Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А43-38900/2023

Дело № А43-38900/2023
04 июля 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К. рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2025 по делу № А43-38900/2023, по заявлению Нижегородского адвокатского бюро «Штрауб, ФИО4 и партнеры» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) о проведении процессуального правопреемства, о возмещении судебных расходов по делу № А43-38900/2023 по иску ФИО1 (ИНН: <***>) к ФИО2 (ИНН: <***>) о взыскании штрафа за нарушение договора, третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Триада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от адвокатского бюро – ФИО3 по доверенности от 01.09.2024 сроком действия 3 года, диплом, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1)  обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 100 000 000 рублей штрафа за нарушение условий корпоративного договора от 28.12.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на  оплат услуг представителя в размере                          500 000 рублей.

Определением от 10.04.2025 суд первой инстанции произвел процессуальную замену ФИО2 на процессуального правопреемника - Нижегородское адвокатское бюро «Штрауб, ФИО4 и партнеры» в части требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, взыскал с ФИО1 в пользу бюро 300 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и  возмещении судебных расходов. Также,  заявитель просил снизить взыскиваемый размер подлежащей взысканию суммы, в случае признания заявления о возмещении судебных расходов обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую оплату представительских услуг в размере 500 000 рублей. Обращает внимание суда, что на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов у ФИО2 отсутствовало право требовать с ФИО1 судебных расходов, поскольку с 10.12.2024 утратила право на обращение в суд с таким заявлением,  с учетом заключенного между ФИО2 и бюро договора об уступке требования (цессии). Оспаривая законность принятого по делу определения, заявитель полагает, что в поведении сторон имеются признаки злоупотребления правом, нарушения принципа эстоппель. Считает,  что размер представительских расходов подлежит дополнительному снижению до разумных пределов. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От бюро в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последним выражено  несогласие с доводамиФИО1 В обоснование своей позиции по делу, отмечает, что на дату составления договора цессии спор рассмотрен по существу, в связи с чем, имеются правовые предпосылки для удовлетворении требования выигравшей стороны судебных расходов. Указывая на категорию спора, считает, что он является сложным. Обратил внимание суда, что общая продолжительность рассмотрения дела, с учетом прохождения стадий обжалования, составила 1 год. Ссылается на заключение экспертной группы относительности рыночной стоимости понесенных расходов. Считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Представитель адвокатского бюро в судебном заседании поддержал вышеприведенную позицию, настаивая на отсутствии оснований для отмены обжалованного определения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –
Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. в материалы дела представлены: договор оказания юридической помощи от 04.03.2024, акт от 05.12.2024 № 336, отчет по делу№ А43-38900/2023, договор уступки требования (цессии) б/н от 10.12.2024.

По условиям договора об оказании юридической помощи от 04.03.2024, заключенного ФИО2 (доверитель) и управляющим партнером Нижегородского адвокатского бюро «Штрауб, ФИО4 и партнеры» ФИО4 (адвокатское бюро), доверитель поручает, а адвокатское бюро принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В рамках договора адвокатское бюро оказывает юридическую помощь доверителю при рассмотрении в судах дела № А43-38900/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 за нарушение условий корпоративного договора от 28.12.2020. При оказании доверителю юридической помощи адвокатское бюро производит: изучение документов и консультирование доверителя, представление интересов доверителя в судебных заседаниях судов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции, подготовку необходимых для рассмотрения спора процессуальных документов - отзыва, заявлений, ходатайств (пункты 1.2 - 1.2.3 договора).

Согласно пунктам 5.1 - 5.3 договора за работу, предусмотренную пунктами 1.2.1 – 1.2.3 договора, доверитель выплачивает вознаграждение в размере 500 000 рублей.

В рамках договора уступки требования (цессии) от 10.12.2024 ФИО2 (цедент) уступает, а управляющий партнер Нижегородского адвокатского бюро «Штрауб, ФИО4 и партнеры» ФИО4 (цессионарий) приобретает право требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по арбитражному делу№ А43-38900/2023 с ФИО1 в счет требования по оплате юридических услуг (юридической помощи) по договору об оказании юридической помощи от 04.03.2024. Стоимость права требования по договору стороны оценили в 500 000 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция о том, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и цедент уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договор уступки права (требования) от 10.12.2024 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства признания его недействительным в установленном порядке отсутствуют.

Основания для применений положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается. Доводы заявителя в данной части, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли достаточного документального подтверждения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, суд первой инстанции, установив возникновение у НАБ «Штрауб, ФИО4 и партнеры» материально-правовых оснований для заявления требований о взыскании судебных расходов, правомерно рассмотрел поданное им заявление и произвел замену взыскателя.

Факт оказания ФИО2 юридических услуг представителем подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобе, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом доказана.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

 При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, каких-либо критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлено. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности и продолжительности судебного разбирательства и на основании представленных доказательств. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, фактически оказанными по делу услугами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что представитель ответчика ФИО5 подготовил отзыв на исковое заявление от 13.03.2024, письменные пояснения от 14.05.2024, отзыв на апелляционную жалобу от 23.07.2024, отзыв на кассационную жалобу от 26.11.2024, участвовал в судебных заседаниях первой инстанции (14.03.2024, 15.05.2024, 17.05.2024), участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции (01.08.2024), участвовал в судебном заседании кассационной инстанции (05.12.2024). Суд первой инстанции признал фактическое оказание ответчику юридических услуг по ведению судебного процесса и подготовке документов по настоящему делу. Суд принял во внимание, что сумма заявленных расходов не превышает 0,5 процента от цены иска. При таких обстоятельствах, при рассмотрении вопроса о возмещении ответчику понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу не является разумной, снизил ее до 300 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию расходов  не соответствует обычно взимаемым расценкам, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный спор не относится к категории значительной сложности, рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанцией за одно судебное заседание. В суде первой инстанции состоялось  два заседания, в последнем из них объявлялся перерыв. Длительность каждого заседания, в том числе в суде первой инстанции, практически не превышает 20 минут. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание аналогичное содержание отзывов на апелляционную и кассационную  жалобы,  с незначительными изменениями, а также   незначительный объем подлежащей исследованию доказательственной базы по делу и письменных позиций стороны ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии критериев усложненности и значительной трудозатратности защиты интересов стороны ответчика при рассмотрении спора.

На территории Нижегородской области расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются

за аналогичные услуги, можно определить по размеру гонорара, утвержденному решениями совета Палаты адвокатов Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (далее – Инструкция), размер гонорара адвоката за представление интересов доверителя в суде первой инстанции составляет не

менее 15 000 рублей в день, за представление интересов доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанции составляет не менее 25 000 рублей в день, за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, не менее 7500 рублей или сложных правовых

документов не менее 20 000 рублей, за правовую экспертизу документов –

не менее 20 000 рублей.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить противоположная сторона.

Принимая во внимание расценки, установленные Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты

соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим

лицам, утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022; относимость расходов к делу; категорию спора, объем и сложность выполненной работы, время,  которое мог бы затратить на ее подготовку квалифицированный специалист; учитывая объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы, стоимость услуг на оплату услуг представителя в судах, исходя из баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что критерию разумности в данном случае соответствует сумма расходов на представителя, подлежащая возмещению за счет проигравшей стороны, в размере 150 000 руб.

Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле. Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ответчика при рассмотрении дела. При ее определении судом учтено количество судебных заседаний с участием представителя ответчика и  письменные работы, стоимость аналогичных услуг, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Ссылка бюро на наличие исследования экспертной группы отклонена, поскольку, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может подменять определения судом с учетом вышеприведенных критериев разумности подлежащих взысканию расходов в рамках отдельно взятого дела с учетом его конкретных обстоятельств.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2025 по делу № А43-38900/2023  подлежит частичной  отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2025 по делу № А43-38900/2023  отменить в части взыскания 150 000 руб. судебных расходов, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Нижегородского адвокатского бюро «Штрауб, ФИО4 и партнеры» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы в сумме  150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов  отказать.

В части  процессуального правопреемства определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2025 по делу № А43-38900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Нижегородского адвокатского бюро «Штрауб, ФИО4 и партнеры» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) 5000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

По результатам зачета взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Нижегородского адвокатского бюро «Штрауб, ФИО4 и партнеры» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 145 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Судья


         Л.П. Новикова