Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А05-7984/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7984/2022
г. Вологда
23 марта 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2022 года по делу № А05-7984/2022,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 164520, <...>; далее – Общество, ответчик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее –Инспекция) о признании недействительными решений по седьмому и восьмому вопросам повестки дня, принятых на годовом общем собрании акционеров Общества от 16.06.2022; решений, принятых на заседании Совета директоров от 16.06.2022, о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества ФИО4 и избрании единоличным исполнительным органом (директором) Общества ФИО5; о возложении обязанности на Инспекцию восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись, согласно которой директором общества является ФИО4

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 109052, Москва, ул. Новохохловская, д. 23, стр. 1; 160000, <...>; далее – АО «РО «Статут»), ФИО4, ФИО5

В процессе рассмотрения дела произведена замена Инспекции на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФНС).

Решением суда от 21.12.2022 признаны недействительными решения Совета директоров Общества, оформленные протоколом заседания Совета директоров от 16.06.2022 № 1/2022, о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) общества ФИО4 и избрании единоличным исполнительным органом (директором) общества ФИО5 В остальной части исковых требований отказано. С Общества в пользу ФИО3 взыскано 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

ФИО3 с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что запись от 11.07.2022 за ГРН 2222900119704 внесена уполномоченным органом на основании заявления, поданного от Общества неуполномоченным лицом, следовательно требование акционера о возложении обязанности на регистрирующий орган аннулировать указанную запись правомерно. Отмечает, что нахождение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о ФИО5 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, нарушает права и законные интересы корпорации. Считает, что решения по седьмому и восьмому вопросам повестки дня, принятые на годовом общем собрании акционеров от 16.06.2022, ничтожны как принятые с нарушением компетенции.

Управление ФНС в отзыве и его представитель в заседании суда просили решение суда оставить без изменения.

Общество в отзыве против удовлетворения жалобы возражало.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано истцом только в части отказа в удовлетворении заявленных требований и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество создано 17.06.2003 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>.

По состоянию на 16.06.2022 уставный капитал Общества состоит из 7 000 обыкновенных акций. Акционерами Общества являются: ФИО6 с долей в уставном капитале 2,857143 %, ФИО7 – 0,014286 %, ФИО8 – 50,957143 %, ФИО9 – 0,014286 %, ФИО10 – 0,014286 %, ФИО4 – 35,571429 %, ФИО3 – 10,571429 %.

Согласно статье 11 Устава Общества в редакции, утверждённой 22.03.2016, органами управления Обществом являются общее собрание акционеров и единоличный исполнительный орган – директор. Общее собрание акционеров является высшим органом управления (статья 12 Устава).

В соответствии со статьёй 16 Устава общее руководство деятельностью Общества осуществляет Совет директоров, который состоит из 5 человек. Члены Совета директоров избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Годовое общее собрание акционеров Общества состоялось 30.06.2021, на нём избран Совет директоров в составе ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО9

В силу пункта 5 статьи 16 Устава к компетенции Совета директоров относится созыв годового и внеочередного общего собрания Общества, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах, Закон № 208-ФЗ), утверждение повестки дня общего собрания, определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Заседание Совета директоров в форме заочного голосования по вопросу о созыве годового общего собрания акционеров состоялось 05.05.2022; приняты решения, оформленные протоколом от 05.05.2022 № 1, о созыве годового общего собрания акционеров на 16.06.2022 и утверждении повестки дня годового общего собрания акционеров.

На заседании Совета директоров в форме заочного голосования от 23.05.2022 (протокол от 23.05.2022 № 2) утверждены форма и текст бюллетеней для голосования, в том числе по вопросу о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ФИО4, на должность нового директора предложена кандидатура ФИО5

ФИО3 оспорил решения по третьему вопросу Совета директоров от 23.05.2022 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2022 по делу № А05-6260/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Годовое общее собрание акционеров Общества проведено 16.06.2022 с повесткой дня:

1. Утверждение годового отчёта.

2. Утверждение годовой бухгалтерской отчётности за 2021 год.

3. Утверждение распределения прибыли.

4. Избрание ревизора.

5. Избрание членов Совета директоров.

6. Утверждение аудитора Общества.

7. О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

8. Об избрании директора Общества.

Для участия в собрании зарегистрировались акционеры, владеющие в совокупности 6 800 голосами, что составляет 97,14 % от общего количества голосов размещённых голосующих акций Общества.

По пятому вопросу повестки дня годового собрания принято решение об избрании Совета директоров Общества в следующем составе: ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11

Согласно протоколу счётной комиссии об итогах голосования от 20.06.2022 по седьмому и восьмому вопросам повестки дня, которые оспариваются истцом по настоящему делу, приняты следующие решения: прекратить полномочия ФИО4, осуществляющей функции единоличного исполнительного органа Общества; избрать единоличным исполнительным органом (директором) Общества ФИО5

За принятие решений по седьмому и восьмому вопросам повестки дня проголосовало 52,5 % от общего количества голосов размещённых голосующих акций Общества, при подсчёте голосов выявлено отсутствие одного бюллетеня с количеством голосов 47,5 %.

Функции счётной комиссии на общем собрании акционеров, проводимом 16.06.2022 в форме очного голосования (совместного присутствия акционеров), осуществляло АО «РО «Статус» на основании заключенного с Обществом договора об оказании услуг от 02.06.2022 № 2022/СК-1570.

При проведении 16.06.2022 годового общего собрания акционеров Общества ФИО4, как председатель собрания, обратила внимание акционеров на то, что собрание неправомочно принимать решения по седьмому и восьмому вопросам повестки дня, поскольку эти вопросы не относятся к компетенции общего собрания, а отнесены в компетенции Совета директоров. В связи с этим в протоколе годового общего собрания акционеров Общества, составленном председателем собрания ФИО4 и секретарём собрания ФИО13, указано, что голосование по седьмому и восьмому вопросу повестки дня не осуществлялось.

После окончания годового общего собрания акционеров в канцелярию Общества от члена Совета директоров ФИО9 поступило требование, датированное 16.06.2022, о проведении заседания Совета директоров.

Непосредственно после окончания годового общего собрания акционеров Общества новые члены Совета директоров провели заседание Совета директоров.

Согласно протоколу заседания Совета директоров от 16.06.2022 № 1/2022 16.06.2022 в 12 час 15 мин состоялось заседание Совета директоров Общества, на котором присутствовали 4 из 5 членов Совета директоров, а именно ФИО9, ФИО10, ФИО7 и ФИО4

На повестку дня заседания Совета директоров вынесены вопросы о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества, избрание единоличного исполнительного органа Общества, определение лица, уполномоченного от имени Общества подписать трудовой договор с единоличным исполнительным органом Общества.

По итогам проведения заседания Совета директоров приняты решения: досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа Общества ФИО4 и трудовой договор с ней с 16.06.2022; избрать с 17.06.2022 единоличным исполнительным органом Общества сроком на 5 лет ФИО5; уполномочить председателя Совета директоров Общества ФИО9 подписать 17.06.2022 от имени Общества трудовой договор с ФИО5

Протокол заседания Совета директоров подписан председательствующим на заседании ФИО9

Из протокола заседания Совета директоров следует, что решения по вопросам повестки дня приняты тремя из пяти членов Совета директоров, а именно: ФИО9, ФИО10 и ФИО7

На основании приказа от 17.06.2022 № 1-к ФИО5 приступил к исполнению обязанностей директора Общества.

Общество в лице директора ФИО5 04.07.2022 обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части возложения полномочий директора на ФИО5 и прекращения полномочий ФИО4 Подпись на заявлении заверена нотариусом Белогородского нотариального округа Белогородской области ФИО14

Управление ФНС приняло решение от 11.07.2022 № 4969А о государственной регистрации изменений, внесённых в сведения о юридическом лице, в части изменения лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества.

Истец, не согласившись с решениями годового общего собрания акционеров и заседания Совета директоров о прекращении полномочий директора ФИО4 и избрании на должность директора ФИО5, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 16.06.2022 по седьмому и восьмому вопросам повестки дня и о возложении обязанности на второго ответчика восстановить в ЕГРЮЛ запись, согласно которой директором общества является ФИО4

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьёй 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право участников корпорации (участники, члены, акционеры и т. п.) обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно пункту 6 статьи 68 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований этого Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ).

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

ФИО3 полагает, что решения годового общего собрания акционеров Общества от 16.06.2022 по седьмому и восьмому вопросам повестки дня ничтожны в силу нарушения требования о кворуме, а также приняты с нарушением компетенции.

Как следует из редакции Устава Общества, функции Совета директоров осуществляет общее собрание акционеров Общества до тех пор, пока количество акционеров – владельцев голосующих акций не достигнет 50 лиц. При достижении количества акционеров – владельцев голосующих акций 50 лиц в Устав общества вносятся изменения и создаётся Совет директоров в установленном Законом об акционерных обществах порядке.

В рассматриваемом случае, поскольку в Обществе количество акционеров составляет менее 50 человек, само по себе функционирование Совета директоров не отменяет компетенцию общего собрания акционеров по наиболее значимым вопросам деятельности Общества, включая вопрос о смене директора.

Кроме того, Закон об акционерных обществах и Устав Общества не запрещают передавать на рассмотрение общего собрания акционеров Общества вопросы, отнесённые к компетенции его Совета директоров.

Так, пунктом 2 статьи 65 Закон об акционерных обществах и пунктом 5 статьи 16 Устава Общества установлен лишь запрет на передачу вопросов, отнесённых к компетенции Совета директоров общества, на решение исполнительному органу общества.

Таким образом, как верно отмечено судом, общее собрание акционеров в данном случае обладало компетенцией принимать решения по вопросу о переизбрании единоличного исполнительного органа Общества.

На основании изложенного оспариваемые решения годового общего собрания акционеров Общества приняты без нарушения компетенции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ФИО3 на нарушения при определении кандидатуры ФИО5 на должность директора Общества ввиду отсутствия у того допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно лица, полномочного действовать от имени Общества без доверенности, отсутствуют.

В связи с отказом суда в признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества, на котором избран директором ФИО5, сведения в ЕГРЮЛ о нём, как о лице, действующем без доверенности от имени Общества, достоверны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьёй 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2022 года по делу № А05-7984/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая