Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А45-26476/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-26476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тавр» (№07АП-3341/2022) на решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26476/2021 (судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерио» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Тавр» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 9 889 377, 55 руб. ущерба, причиненного в результате утраты груза, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «АСК Авто» (303650 <...>, ОГРН <***>), 2) ФИО4, 3) ФИО5,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, доверенность от 11.09.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерио» (далее – ООО «Интерио») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тавр» (далее – ООО «Тавр») о взыскании 9 889 377, 55 руб. ущерба, причиненного в результате утраты груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АСК Авто», ФИО4, ФИО5.

Решением от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Тавр», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что представленные истцом универсальные передаточные документы содержат пороки оформления, отсутствует дата получения товара (УПД №1132), подписи водителя ФИО4 не соответствуют подписям в УПД. Повторный запрос в СЧ РОПД СУ УВД сделан не был. Данная информация является существенной для рассмотрения дела.

ООО «Интерио», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между ООО «Интерио» (заказчик) и ООО «Тавр» (исполнитель, перевозчик) заключен договор № 43/21 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому ответчик обязался оказать истцу транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов истца транспортным средством на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик принял на себя доставку вверенного ему истцом груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора условия каждой конкретной перевозки определяются в заявке, направляемой заказчиком исполнителю в письменной форме с печатью заказчика и подписью уполномоченного лица.

В соответствии с условиями договора истец направил в адрес ответчика заявки на перевозку груза: 28.06.2021 на перевозку плинтуса, клея и линолеума до мест назначения: 1) НСО, с. Верх-Тула, строящееся здание, ориентир Луговая, 19; 2) <...>; 29.06.2021 на перевозку потолка и линолеума до места назначения: <...>.

В указанных заявках стороны согласовали стоимость транспортно-экспедиционных услуг (пункт 9), вид транспортного средства (пункт 13), требования к нему (пункт 8), данные о водителе (пункт 12).

Кроме того, стороны согласовали, что грузоотправитель, грузополучатель и стоимость товара указываются в транспортной накладной (пункты 3, 4, 5.3).

Транспортно-экспедиционные услуги ответчика были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 203 от 29.06.2021 на сумму 220 000 руб., № 204 от 29.06.2021 на сумму 240 000 руб.

Фактически товар был принят к перевозке ответчиком не по ТН, а по универсальному передаточному документу, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с письмом ФНС России от 14.09.2017 № ЕД-4-15/18322 форма универсального передаточного документа является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Товар по заявке от 28.06.2021 был принят к перевозке представителем ответчика (водителем ФИО4) по универсальным передаточным документам № 2748 от 29.06.2021, № 1564 от 30.06.2021, № 1130 от 29.06.2021, № 1132 от 29.06.2021.

Товар по заявке от 29.06.2021 был принят к перевозке представителем ответчика (водителем ФИО5) по универсальным передаточным документам №1145 от 30.06.2021, № 9872 от 01.07.2021, № 9873 от 01.07.2021.

Тем не менее, до мест назначения товар так и не прибыл.

Груз был утрачен в полном объеме, о чем комиссионно с участием ответчика были составлены акты об утрате груза №№ 1 и 2 от 05.07.2021.

Предполагаемая причина утраты – хищение.

В соответствии с указанными актами в результате осмотра транспортных средств (Ивеко У850ЕХ71 п/п: АР 9152 71 и Мерс Актрос У892ЕХ71 п/п ФИО7 4251 71) обнаружено следующее: состояние автофургона: вскрыт; исправность пломб и описание оттисков: пломбы, оттиски отсутствуют; наличие и состояние груза: груз отсутствует.

Подписанием актов об утрате грузов №№ 1 и 2 от 05.07.2021 ответчик, в том числе, подтвердил сам факт получения товаров, а также факт их получения по конкретным универсальным передаточным документам, в конкретные сроки, на конкретные суммы и конкретными водителями.

В соответствии с актом № 1 от 05.07.2021 ответчик подтвердил факт утраты груза, отправленного по универсальным передаточным документам № 2748 от 29.06.2021, № 1564 от 30.06.2021, № 1130 от 29.06.2021, № 1132 от 29.06.2021, на общую сумму 3 957 559, 50 руб.

Согласно акту № 2 от 05.07.2021 ответчик подтвердил факт утраты груза, отправленного по универсальным передаточным документам № 1145 от 30.06.2021, № 9872 от 01.07.2021, № 9873 от 01.07.2021, договору-заявке на перевозку груза от 29.06.2021 на общую сумму 5 931 818, 05 руб.

Итого, на сумму 9 889 377, 55 руб.

Согласно пункту 6.2. договора исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке у грузоотправителя до момента сдачи груза получателю, указанному заказчиком.

Пунктом 6.4. договора установлено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи грузополучателю, указанному заказчиком, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ, Закон о транспортной экспедиции) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и данного Закона.

В статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) предусмотрено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки. При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор (пункт 26 Постановления № 26).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Указанные нормы подразумевают наличие у отправителя (заказчика) права при утрате груза на реализацию конкретного способа защиты нарушенного права в виде требования возмещения ущерба.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, вследствие утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения груза ответчиком подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что груз был утрачен в полном объеме, о чем комиссионно с участием ответчика были составлены акты об утрате груза №№ 1 и 2 от 05.07.2021. Предполагаемая причина утраты – хищение.

Таким образом, утрата груза произошла в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором.

В суде первой инстанции ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату груза при перевозке.

Поскольку ответчик принял груз для перевозки, который был утрачен в процессе осуществления ответчиком договорных обязательств перед истцом по доставке груза соответствующим грузополучателям, то в рассматриваемом случае именно ответчик является виновным лицом, которому надлежит возместить истцу причиненный ущерб в виде стоимости утраченного груза.

Доводы ответчика относительно пороков оформления документов исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Приведенные ответчиком пороки оформления универсальных передаточных документов формальны и не являются существенными для целей установления факта передачи спорного груза для перевозки водителю ФИО4, при том, что надлежащее оформление товарно-сопроводительных документов являлось обязанностью ответчика по заключенному между сторонами договору.

В материалы дела представлены доверенности от 28.06.2021, от 29.06.2021, от 29.06.2021, от 30.06.2021, от 30.06.2021, выданные истцом водителям ответчика на получение товара от поставщиков по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, в которых указана стоимость товара, а также номера и даты УПД.

Апелляционный суд также отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ответчик соответствующих ходатайств о фальсификации доказательств, подписи на документах не заявлял.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие, что вред причинен именно по вине ответчика и в результате его неправомерных действий (бездействия), поскольку он должен был и мог обеспечить надлежащий контроль и обеспечить перевозку груза с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, документы, подтверждающие размер причиненных убытков, в материалы дела представлены.

Ответчиком указанные доказательства в установленном порядке документально не оспорены и не опровергнуты, доказательств отсутствия своей вины в утрате груза, ответчик в материалы дела не предоставил.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не истребовал повторно материалы уголовного дела № 12101450007001263, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт возбуждения уголовного дела лишь подтверждает утрату груза во время перевозки, но не является доказательством того, что в утрате груза отсутствует вина ответчика.

Размер ущерба, вопреки утверждениям ответчика, подтвержден истцом с достаточной и разумной степенью достоверности, подтвержден документами, имеющимися в деле, и, поскольку ответчиком не представлено иных доказательств размера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тавр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3