Постановление от 28 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12302/2026

Дело №А40-266922/25
г.Москва
29 апреля 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полар Вэй" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2026 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-266922/25

по иску ООО "ВИПО Инвест" (ОГРН 1045004479783)

к ООО "Полар Вэй" (ИНН 2457089442)

о взыскании задолженности по договору от 25.06.2024г. № ХП/8-8/2024 в размере 295 00 руб. 00 коп., проценты в размере 5 762 руб. 60 коп., с последующим начислением процентов, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 13.02.2026, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-266922/25, присужден к взысканию с ответчика в пользу истца долг в размере 295.000,00 рублей проценты в размере 5.762,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с 01.07.2025 по дату оплаты долга, компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 10.600,00 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 20.040,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что отсутствуют основания для возврата предоплаты, проценты исчислены безосновательно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (туроператор) заключен договор №ХП/8- 8/2024 от 25.06.2024 по которому ответчик обязался оказать услуги по организации вертолетного тура на плато Путорана в период с 29.08.2024 по 30.08.2024.

Стоимость полета на вертолете – 295 000 руб. (п.3.1 Договора).

Ответчик выставил счет на оплату №78 от 25.06.2024 Истец оплатил вертолетный тур платежным поручением №367 от 27.06.2024.

Ответчик услуги не оказал, в связи с неблагоприятными погодными условиями для полета.

19.05.2025 истец направил на почту ответчика заявление на возврат денежных средств за несостоявшийся вертолетный тур.

В ответ на заявление истца «Полар Вей» отказалось вернуть денежные средства, предложив согласовать новую дату полета.

30.08.2025 истец повторно отправил досудебную претензию на юридический адрес ответчика. Ответ не получен, деньги ответчиком не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела заключенный сторонами договор на момент направления истцом претензии с требованием возврат неотработанного аванса, прекратил свое действие в силу ст.6 договора, при этом ответчик не отрицал факт не оказания предусмотренных сделкой услуг, в связи с этим после прекращения действия договора и получения им претензионного требования о возврате неотработанного аванса на его стороне образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который, как и проценты (расчет которых произведен методологически, арифметически правильно, соответствует обстоятельствам дела, л.д. 3 оборот), проценты на будущий период правомерно присуждены к взысканию в пользу истца (ст.ст. 15,395, 450-453, 702, 708, 783, 1102, 1103, ч.2 ст.1107 ГК РФ).

Следует отметить, что стороны не подписывали соглашение о переносе даты вертолетного тура, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось,

Мнение ответчика о том, что ему в силу ч.3 ст.781 ГК РФ подлежат возмещению расходы понесенные им в рамках не исполненного договора, подлежат отклонению, поскольку представленные им документы (счет ООО «Норд авиа» от 13.08.2024 №66 на сумму 758 420 руб., назначение платежа «фрахтование ВС АS 35В для выполнения авиационных работ» и платежное поручение от 13.08.2024 №259 на сумму 758 420 руб., назначение платежа «счет на оплату №66 от 13.04.2024».) не представляется возможным соотнести с исполнением настоящей сделки.

Выводы о правах ответчика в отношении названного выше лица, сделанные судом первой инстанции в обжалованном решении являются безосновательными, поскольку выходят за предмет настоящего иска, однако таковое не могло повлиять на правильное по существу решение.

Дела, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства, перечислены в чч. 1, 2 ,3 ст.227 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам перечислены в ч.5 ст.227 АПК РФ.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела перечисленные в ч.5 ст.227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, наличие таковых ответчиком не доказано.

Иные доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг представителя, уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2026 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-266922/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.