Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А56-109478/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109478/2017
07 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5.1 расх.


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,


при участии:

от ООО « Квант» Голубничного В.С. по доверенности от 24.10.2019,

Корчака А.Е. лично,

Попова А.С. лично, представителя Новиковой В.И. по доверенности от 27.11.2018,

от ООО «АСП» генерального директора Павловой М.В. по решению от 21.02.2018, Новиковой В.И. по доверенности от 01.10.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27603/2019) ООО «Квант» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу № А56-109478/2017/тр.5.1, расх. (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению ООО «Квант» к ООО «АСП», Корчаку Александру Евгеньевичу, Попову Александру Сергеевичу о взыскании судебных расходов по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карат»,

установил:

13.05.2019 ООО «Квант» заявило о возложении судебных расходов в сумме 300687 руб. 50 коп. на возражавших относительно его требований конкурсных кредиторов ООО «АСП», А.С.Попова и А.Е.Корчака, сначала определив равное долевое соотношение взыскания, затем изменив на солидарное.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2019 в удовлетворении заявления отказано со ссылками на несоответствие фактических обстоятельств пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

ООО «Квант» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, заявление удовлетворить, считая применение норм процессуального права не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку длительность рассмотрения спора была обусловлена инстанционными возражениями по включению требований в реестр, заявленными ООО «АСП», А.С.Поповым и А.Е.Корчаком.

Лица, к которым обращено заявление, возражали относительно апелляционной жалобы отмечая, что о возмездном представительстве на стороне ООО «Квант» не знали, полагали, что его представляет штатный работник. Возражения при рассмотрении обособленного спора были направлены на недопущение необоснованного расширения реестра требований кредиторов притом, что всех доказательств кредиторы не имели и иметь не могут, а полноты полученной документации конкурсный управляющий не подтвердил. По мере возражений ООО «Квант» расширяло доказательственную базу. Просили определение оставить без изменения, отметив недоказанность несения части расходов юридическим лицом, а также разумности расчетов по заявленным ценам, формирование которых не подтверждено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из данных из телекоммуникационной сети Интернет по делу о банкротстве ООО «Карат», ООО «Квант» заявило требования в сумме 83738398 руб. 45 коп. для включения в реестр требований кредиторов должника. Как подтвержденные в судебном порядке в реестр были включены определением от 25.09.2018 требования в размере 13122256 руб. 80 коп. основного долга и 119991980 руб. 30 коп. неустойки, в остальной части требование выделено в отдельное производство и включено в реестр требований кредиторов определением от 28.12.2018, вступившим в законную силу 01.04.2019. Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2019.

После принятия апелляционного постановления ООО «Квант», не раскрывавшее в ходе рассмотрения его заявления как по требованию «5», так и по выделенному требованию «5.1» судам перовой и апелляционной инстанций, а также участвующим в обособленном споре лицам условия представительства – возмездное, договорное, - использовало механизм процессуального истребования понесенных расходов, сумма которых – согласно заявлению – составила 300687 руб. 50 коп.

В обоснование несения расходов на представителя заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 27.02.2018, дополнительные соглашения №1 от 02.04.2018, №2 от 30.07.2018, №3 от 20.09.2018, акт об оказании юридической помощи от 14.01.2019, счет на оплату №2389973511 от 18.04.2019, платежное поручение №5 от 26.04.2019, соглашение об оказании юридической помощи от 19.02.2019, дополнительное соглашение №1 от 18.03.2019, акт об оказании юридической помощи от 02.04.2019, счет на оплату №2635130327 от 18.04.2019, платежное поручение №4 от 26.04.2019, соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.2019, счет на оплату №2625256006 от 18.04.2019, платежное поручение №3 от 26.04.2019, дополнительное соглашение №1 от 15.07.2019, соглашение об оказании юридической помощи от 03.06.2019, акт об оказании юридической помощи от 15.07.2019, платежные чеки от 17.07.2019.

Оплата в размере 40000 рублей и 10000 рублей произведена 17.07.2019, Голубенцевой Светланой Юрьевной (физическое лицо), и не может быть отнесена к фактически понесенным затратам ООО «Квант», поскольку отсутствуют соответствующие статье 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» документы первичного бухгалтерского учета об обороте денежных средств юридического лица.

Соглашение об оказании юридической помощи от 27 февраля 2018 года между ООО «Квант» и ИП М.А.Рукавишниковым в пункте 11 предусматривало, что стоимость оказания юридической помощи независимо от количества времени, которое потребуется для оказания помощи, составит 60000 рублей. Акт об оказанной юридической помощи содержит перечень выполненной работы общей стоимостью 165000 рублей, в эти виды работ включены подача «иска», представление интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовка документов. Соглашение об оказании юридической помощи от 19 февраля 2019 года в пункте 11 указывает, что стоимость оказания юридической помощи независимо от количества времени, которое потребуется для оказания помощи, составит 80000 рублей. Акт об оказанной юридической помощи содержит перечень выполненной работы общей стоимостью 105000 рублей. В виды работ включены подача возражения на апелляционные жалобы, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовка документов. В пункте 11 соглашение об оказании юридической помощи от 15 апреля 2019 года указано, что стоимость оказания юридической помощи независимо от количества времени, которое потребуется для оказания помощи, составит 30000 рублей.

Признав неполноту обосновывающих ходатайство документов, суд первой инстанции обязал ООО «Квант» представить расшифровку стоимости каждой оказанной услуги в отдельности и представить данный расчет суду.

Документально обоснованное формирование стоимости юридических услуг конкретного лица ООО «Квант» судам первой и апелляционной инстанций не раскрыто. Распечатки Интернет-ресурсов к деятельности ИП Рукавишникова М.А. или адвоката Слободина А.В. не относятся, вследствие чего не соответствуют нормам статей 64, 67, 75 АПК РФ.

Суд, рассматривавший обособленный спор по требованию «5.1» ООО «Квант», не признал особенности его рассмотрения обусловленными процессуальным поведением возражающих кредиторов.

Согласно определению арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2018, возражении Корчака А.Е. явились основанием для выделения неподтвержденных в судебном порядке требований ООО «Квант» в размере 58616961 руб. 35 коп. в отдельное производство. И в этой части процессуальное решение суда первой инстанции не обжаловалось. 20.09.2018 от ООО «Квант» участвовал представитель Слободин А.В. по доверенности от 10.03.2018. Договора с ним ООО «Квант» не заключало. 23.10.2018 рассмотрение спора было отложено в связи с болезнью судьи. В судебном заседании, открытом 02.11.2018 и прерванном до 08.11.2018, участвовал представитель Рукавишников М.А. на основании доверенности от 29.05.2018; после перерыва заявление было признано обоснованным, мотивированный судебный акт изготовлен 28.11.2018.

Апелляционные жалобы были поданы Корчаком А.Е и ООО «АСП» и рассмотрены в судебном заседании, завершившимся 25.03.2019 с участием от ООО «Квант» представителя Слободина А.В. по доверенности от 10.09.2018. Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, после перерыва участвовал Рукавишников М.А. по доверенности от 29.05.2018 от учредителя Немкина А.А. Определение суда первой инстанции было оставлено в силе.

При рассмотрении кассационных жалоб Корчака А.Е. и ООО «АСП» от ООО «Квант» участвовал Слободин А.С. по доверенности от 10.09.2018 и, согласно постановлению от 24.06.2019, судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Ни при подаче требования о включении в реестр, ни в ходе его рассмотрения ООО «Квант» не заявляло об условиях представительства на его стороне, в том числе адвоката, не предъявлявшего ордер на ведение дела, если для представительства Слободин А.В. привлекался ИП Руковишниковым М.А. как адвокат А.Б Слободин и Партнеры; указанные лица имели непосредственные доверенности от ООО «Квант», выданные физическим лицам без указания вида их деятельности (адвокатской или предпринимательской).

Первоначально указанные суммы, определившие стоимость услуг, были изменены без приведения объективных оснований, к которым принятие инстанционных решений отнесено быть не может, так как иначе оплата будет считаться обусловленной результатом (дополнительные соглашения № 2 от 30.07.2018 и № 3 от 20.09.2018 к договору от 27.02.2018 распространены на период с 27.02.2018; дополнительным соглашением № 1 от 18.03.2019 стороны внесли изменении в договор от 19.02.2018).

Платеж в размере 165000 руб. произведен ИП Рукавишникову М.А. за «оказанную юридическую помощь по соглашению от 27.02.2019 (цитата платежного поручения № 5 от 26.04.2019), платежным поручением № 4 от 26.04.2019 перечислено 105000 руб. за юридическую помощь по соглашению от 19.02.2019. 30000 руб. ООО «Квант» согласилось оплатить ИП Рукавишникову М.А. за оказание юридической помощи по взысканию судебных расходов, в том числе, подготовку и направление заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции. 26.04.2019 указанная сумма перечислена платежным поручением № 3.

Согласно доверенности от 29.05.2018 от ООО «Квант» Рукавишникову М.А., она имеет общее назначение и выдана на 3 года для широкого представительства юридического лица, в том числе в делах о банкротстве. По этой доверенности, согласно определению арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2019 о продлении конкурсного производства, имеющемуся в картотеке арбитражных дел, Рукавишников М.А. участвовал в судном заедании 21.02.2019 наряду с представительством другого кредитора - ООО «Лидер».

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов. В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Приводившееся возражения конкурсных кредиторов являлись процессуальной реализацией прав, предусмотренных законодательством о банкротстве, и согласно процессуальным решениям суда первой инстанции при рассмотрении требования «5.1» не являлись основаниями для дополнительных – помимо обычно предусмотренных частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 131 АПК РФ обязанностей по доказыванию и представлению процессуальных документов. В постановлении апелляционного суда об отзыве на апелляционные жалобы не упоминается, в постановлении кассационного уда указано на представление отзыва. Как следует из судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, новых доводов возражающими кредиторами не приводилось, дополнительных трудозатрат от кредитора, инициировавшего спор, не требовалось.

Требование о солидарном взыскании не соответствует статье 322 ГК РФ по фактическим обстоятельствам.

Апелляционным судом не принята ссылка ООО «Квант» на Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970, поскольку правовая позиция сформирована до принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и основана на ином процессуальном поведении участвующего в обособленном споре лица, заявлявшего о фальсификации доказательств (аналогично в единоличном определении от 28.09.2017 № 301-ЭС16-7604). Подобных процессуальных действий в рассматриваемом споре не было, возражения Корчака А.Е., Попова А.С. и ООО «АСП» являлись ординарной реализацией предоставленных Законом о банкротстве прав.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" законность и обоснованность заявленного требования проверяется судом независимо от возражений участвующих в деле лиц, и в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что длительное рассмотрение обособленного спора по требованию ООО «Квант» обусловлено поведением самого кредитора, непредставлением кредитором надлежащих доказательств в обоснование заявленного требования, учитывая, что судебные расходы подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необоснованности возложения судебных расходов на оплату услуг представителей на иных участников судебного процесса.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения процессуального вопроса противоречия и недостатки, выявленные в документах, исходящих от ООО «Квант», в им же инициированном споре не восполнены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


Е.К. Зайцева


И.Ю. Тойвонен