Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А29-1414/2022

454/2022-58695(1) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1414/2022
г. Киров
10 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр Премьер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2022 по делу № А291414/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Премьер» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Региональный оператор, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр Премьер» (далее – Общество, Потребитель, Ответчик) 2 958 482 руб. 22 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Услуги), оказанных Региональным оператором в период с января по март 2019 года (далее – ФИО3 период), а также 553 236 руб. 18 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты Потребителем Услуг.


Решением Суда от 08.07.2022 (далее – Решение) исковые требования Регионального оператора удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 305 223 руб. 24 коп. Долга и 24 919 руб. 76 коп. Неустойки.

Не согласившись с Решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы).

Истец в своей Жалобе просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Регионального оператора в полном объеме.

Доводы, приведенные Истцом в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что в соответствии с типовым договором оказания Услуг объем оказанных Региональным оператором Услуг должен определяться исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), а не на основании договора с Потребителем, который не был заключен сторонами.

Ответчик в своей Жалобе просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Регионального оператора в полном объеме.

В обоснование Жалобы Ответчик указывает, в частности, что исковые требования Регионального оператора основаны на проекте договора об оказании Услуг по обращению с ТКО от 09.01.2019 № 211/СРО-П/2019 (далее – Проект договора), который не подписан Обществом. При этом Региональный оператор направлял Обществу несколько проектов договоров на оказание Услуг, которые предусматривали один и тот же период оказания Услуг, но разную стоимость последних, что не позволяет определить, какой из этих проектов является действительным. Кроме того, Потребитель направил Региональному оператору протокол разногласий к Проекту договора, ответ на который был получен от Регионального оператора лишь через 3,5 месяца (спустя 2,5 месяца после истечения указанного в Проекте договора срока его действия), что лишило Общество возможности урегулировать разногласия относительно условий, указанных в Проекте договора. Более того, Истец не представил доказательства оказания Обществу Услуг, как не представил и доказательства ежемесячного направления Обществу актов об оказании Услуг или универсальных передаточных документов, но Суд оставил без внимания ходатайство Ответчика о запросе у Истца доказательств фактического оказания Услуг. Напротив, Ответчик представил доказательства того, что в течение Искового периода Услуги оказывались обществами с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» и «Велдас-Эм». Акты, подтверждающие, что Региональный оператор не оказывал Обществу Услуги, не составлялись в связи с отсутствием договорных отношений сторон в течение Искового периода.

При этом Ответчик представил отсутствующие в материалах дела копии писем общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» от 19.03.2019 № СРО-230/ис и от 20.06.2019 № СРО-749/ис, а также копии договоров на оказание Услуг № 211/СРО-П/2019 и от 09.01.2019 № 598/СРО-П/2019 (с приложениями к этим договорам).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Общество не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не мог-


ли быть представлены Ответчиком Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Отзывы на Жалобы не представлены.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу Общества по изложенным в этой Жалобе основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила) договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил.

В силу пункта 8(10) Правил в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641", и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8(15) Правил в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит потребителю проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

Из материалов дела следует, что Истец с 01.11.2018 обладает статусом Регионального оператора по обращению с ТКО, в связи с чем оказывал Услуги в течение Искового периода.


При этом оказание Региональным оператором Услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Ссылки Ответчика на то, что в течение Искового периода Услуги Обществу оказывали иные организации, являются несостоятельными, поскольку ТКО не входили в предмет заключенного Обществом с ООО «ЭкоТранс» договора от 01.11.2018 № 11747 на оказание услуг по транспортированию отходов, а согласно договору от 25.09.2014 № 25-09/14.02, заключенному Обществом с ООО «Велдас- Эм», последнее оказало Обществу услуги по приемке промышленных отходов 1-4 класса опасности, что следует и из акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 14.05.2019 № 108, в котором указано, что ООО «Велдас-Эм» приняло от Общества лампы ЛБ люминесцентные.

В связи с этим доводы Ответчика о том, что Региональный оператор не оказывал Обществу Услуги, не могут быть приняты во внимание.

Доводы Общества о том, что Региональный оператор направлял Потребителю несколько проектов договоров на оказание Услуг, которые предусматривали один и тот же период оказания Услуг, но разную стоимость последних, не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил Суду доказательства этих утверждений.

Ссылка Ответчика на то, что Общество не подписало Проект договора, является несостоятельной в силу указанных выше положений пункта 8(15) Правил.

При этом то обстоятельство, что стороны не урегулировали разногласия по условиям оказания Услуг, само по себе не освобождает Общество от исполнения установленной законом обязанности оплатить фактически оказанные Региональным оператором Услуги.

Доводы Истца о том, что объем оказанных Региональным оператором Услуг должен определяться исходя из нормативов накопления ТКО, а не на основании договора с Потребителем, который не был заключен сторонами, также не могут быть приняты во внимание, поскольку при указанных в пункте 8(15) Правил обстоятельствах договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

При этом в пункте 5 Проекта договора и в приложении к нему Региональный оператор указал, что цена Услуг составляет 101 741 руб. 18 коп. ежемесячно, а общая стоимость Услуг за ФИО3 период – 305 223 руб. 54 коп.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы Регионального оператора о том, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Методику расчета и сумму подлежащей взысканию с Ответчика Неустойки стороны не оспаривают.

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалоб, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.


Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей Жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные сторонами в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалоб, возлагаются на соответствующую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2022 по делу № А291414/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» и общества с ограниченной ответственностью «Центр Премьер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 15.12.2021 9:50:41

Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 15.12.2021 9:51:01

Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 15.12.2021 9:51:16

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович