Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А05-5635/2020

1410/2021-89386(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5635/2020
г. Архангельск
20 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 08 сентября 2021 года секретарем судебного заседания ФИО1 и 13 сентября 2021 года помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 и 13 сентября 2021 года дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290106100198; место жительства: 163015, г.Архангельск)

к ФИО3 (ОГРНИП 304290121500073; место жительства: 163001, г.Архангельск),

о взыскании 2 583 554 руб. 57 коп., в том числе: 2 451 126 руб. 28 коп. чистой прибыли за 2019 год, 132 428 руб. 29 коп. убытков за 2019 год,

и по встречному исковому заявлению ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 782 049 руб. 13 коп. расходов, связанных с содержанием общего имущества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО5 (по доверенности от 28.09.2020); от ФИО3 – ФИО6 (по доверенности от 13.12.2020);

от ФИО4 – ФИО6 (по доверенности от 16.03.2021);

установил:

В рамках дела № А05-7553/2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО3) о взыскании с ответчика чистой прибыли и расходов в размере 30 328 044 руб. 06 коп. за 2016-2019 годы, расторжении договоров простого товарищества от 03.03.2004, от 01.01.2010, от 01.01.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в рамках того же дела обратился со встречным иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 40 790 416 руб. 64 коп. расходов по договорам простого товарищества.

В рамках дела № А05-15412/2019 рассматривалось исковое требование предпринимателя Скопина Виктора Станиславовича к индивидуальному предпринимателю Кулигину Виктору Ивановичу о взыскании 544 760 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов, связанных с содержанием и сохранением здания материального склада, расположенного по адресу: г.Архангельск, округ Майская Горка, ул.Лермонтова, д.23, строение 8, понесенных в 2019 году.

Определением от 28.05.2020 дело № А05-7553/2019 и дело № А05-15412/2019 объединены в одно производство, делу присвоен № А05-7553/2019, требование по первоначальному иску в размере 13 236 998 руб. 06 коп. чистой прибыли и расходов за 2019 год и по встречному иску в размере 1 072 618 руб. 44 коп. задолженности по расходам по договорам простого товарищества за 2019 год, 544 760 руб. 41 коп. неосновательного обогащения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца по первоначальному иску выделено в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен номер № А05-5635/2020.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно утоняли заявленные исковые требования.

Протокольным определением от 30.09.2020 принято увеличение ИП ФИО3 встречных исковых требований до 15 817 358 руб. 28 коп. задолженности по расходам по договору простого товарищества от 01.01.2017 за 2019 год.

Протокольным определением от 13.01.2021 принято уменьшение ИП ФИО2 исковых требований до 2 583 554 руб. 57 коп., в том числе: 2 451 126 руб. 28 коп. чистой прибыли за 2019 год, 132 428 руб. 29 коп. убытков за 2019 год.

Определением суда от 16.11.2020 производство по делу № А05-5635/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-7553/2019.

В судебном заседании 13 января 2021 года по делу № А05-5635/2020 в порядке статьи 146 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 20.01.2021 производство по делу № А05-5635/2020 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А05-7553/2019.

В судебном заседании 19 мая 2021 года по делу № А05-5635/2020 в порядке статьи 146 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2021 по делу № А05-5635/2020 изменено наименование ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 на ФИО3 (далее – ФИО3), принято заявление ФИО3 об изменении предмета и размера исковых требований, согласно которому ФИО3 просит суд взыскать с ИП ФИО2 задолженность по покрытию расходов, связанных с содержанием общего имущества в сумме 809 813 руб. 44 коп., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Определением суда от 05.07.2021 в удовлетворении заявления Скопина Виктора Станиславовича о замене истца по встречному иску на правопреемника - Скопину Наталью Григорьевну отказано.

Протокольным определением от 12.08.2021 принято уточнение ФИО3 размера встречных исковых требований до 782 049 руб. 13 коп. задолженности по покрытию расходов, связанных с содержанием общего имущества, за 2019 год.

В судебном заседании 08 сентября 2021 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 сентября 2021 года.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился по мотивам, приведенным в уменьшении исковых требований (том № 8, л.д. 18-20), отзыве на иск (том № 3, л.д. 78-81), письменном мнении на отзыв на иск (том № 8, л.д. 72-73).

Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица с первоначальным иском не согласился, а встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в иске (том № 2, л.д. 6-9), дополнении к отзыву на иск (том № 8, л.д. 37), дополнении к отзыву на иск (том № 8, л.д. 88).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2020 по делу № А05-7553/2019 установлено, что между сторонами заключены договоры о совместной деятельности от 03.03.2004, от 01.01.2010, от 01.01.2017, по условиям которых стороны договорились о совместном взаимовыгодном сотрудничестве в целях организации проведения специализированных проверок и освидетельствования спасательных, противопожарных и защитных средств, используемых на морских судах различных типов (пункт 1.1 договоров).

ИП ФИО3 и ИП ФИО2 договорились совместно действовать, оказывая услуги по проведению проверок и освидетельствования судовых спасательных, противопожарных и защитных средств на предмет их соответствия специализированной регламентирующей документации (пункт 1.2 договоров).

В разделе 2 договоров стороны согласовали обязанности сторон.

Так, согласно пункту 2.1 договоров ИП ФИО3 обязался: нести расходы на по приобретению имущества, в том числе оборудования, необходимого для проведения проверок и освидетельствования спецсредств; своевременно приобретать комплектующие материалы (снабжение), используемые при проведении проверок и освидетельствовании спецсредств; осуществлять доставку спецсредств для проведения проверок от заказчика на стацию и обратно.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров ИП ФИО2 обязался: предоставить для осуществления деятельности, обусловленной настоящим договором, станцию (здание и оборудование); нести расходы, связанные с техническим обслуживание и осуществлением текущего ремонта оборудования и здания станции; нести расходы по содержанию станции (арендная плата, оплата работы специалистов (сотрудников), коммунальные услуги, телефон и прочие); организовать проведение проверок и освидетельствования спецсредств (найм соответствующих специалистов, контроль за их деятельность и т.д.).

ИП ФИО3 предоставил в качестве вклада в общее дело деловую репутацию, личное участие в осуществлении обусловленной договором деятельности, профессиональные знания и умения. Размер вклада 50% (пункт 3.1 договоров).

ИП Кулигин В.И. предоставил в качестве вклада в общее дело здание и имеющееся в нем необходимое для работы оборудование станции (принадлежащее ему на праве аренды), личное трудовое участие. Размер вклада 50% (пункт 3.2 договоров).

Согласно пункту 4.4 договоров расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью товарищей, покрываются пропорционально внесенным вкладам.

В пункте 4.5 договоров стороны предусмотрели, что прибыль от совместной деятельности распределяется сторонами пропорционально внесенным вкладам.

Договор от 03.03.2004 действовал до 31.12.2009, договор от 01.01.2010 действовал до 31.12.2016, договор от 01.01.2017 действовал до 31.12.2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В спорный период стороны не распределяли прибыль от совместной деятельности, не заключали соглашений о порядке покрытия расходов и убытков.

Также из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит здание материального склада, назначение: нежилое, 1- этажный, антресольный этаж над 1-м этажом, общая площадь 968,7 кв. м., инв. № 11:401:002:000186420, лит. А, адрес объекта: Архангельская область, г. Архангельск, округ ФИО7, ул. Лермонтова, д. 23, строение 8, кадастровый (или условный) номер: 29:22:060705:0001:018642/00 (далее – здание, станция). В том числе, доля ФИО3 составляет 2/5, доля ФИО2 – 3/5 в праве общей долевой собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 11.04.2008, том № 2, л.д. 14, 15).

Истец по первоначальному иску полагает, что у ФИО3 образовалась перед ИП ФИО2 задолженность по распределению чистой прибыли за 2019 год в размере 2 451 126 руб. 28 коп.

Кроме того, ИП ФИО2 считает, что понес убытки в 2019 года на сумму 172 031 руб. 60 коп. На указанную сумму истец по первоначальному иску понес расходы, связанные с оплатой аренды за земельный участок, платежей за водоснабжение, электроэнергию, оплатой услуг бухгалтера, страховых взносов, налогов. Данные платежи произведены из личных средств истца по первоначальному иску, поскольку, исходя из его налоговой декларации за 2019 год, ИП ФИО2 не имел доходов. По мнению истца по первоначальному иску, данные расходы относятся к совместной деятельности сторон, поэтому являются убытками ИП ФИО2 Также, в рамках дела № А05-5001/2019 с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску были взысканы расходы на содержание станции в первом квартале в размере 92 824 руб. 97 коп., которые истец по первоначальному иску также выплатил из своих личных средств. Всего ИП ФИО2 предъявляет к взысканию в качестве убытков 132 428 руб. 29 коп., из расчета: 264856,57 руб. (172031,60 руб. +92824,97 руб.) /2.

Расчет первоначальных исковых требований изложен в уменьшении исковых требований (том № 8, л.д. 18-20), расчет расходов ИП ФИО2 за 2019 год приведен в письменном виде (том № 6, л.д. 3, 4).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит первоначальное исковое заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

При ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно (статья 1044 ГК РФ).

В силу статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Согласно статье 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Договор простого товарищества относится к договорам, направленным на достижение цели, единой для всех участников, то есть к так называемым общецелевым договорам. Поскольку целью таких договоров является совместная деятельность, ни один товарищ не вправе обогащаться за счет другого и не покупает у другого товарища товар.

Квалифицирующими признаками договора простого товарищества являются соединение вкладов и совместная деятельность. Для таких договоров существенными условиями являются распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 № 306-ЭС17-7557 по делу № А57-22333/2015).

Поскольку совместность действий товарищей является конституирующим признаком этого договора, взаимный обмен удовлетворениями между товарищами (пункт 2 статьи 308 ГК РФ) не может составлять его основную, превалирующую цель. Обязанности товарищей по отношению друг к другу могут быть связаны с внесением вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, однако не должны состоять лишь в совершении действий одним товарищем по отношению к другому, приводящих к удовлетворению экономического интереса последнего, и встречной обязанности такие действия оплатить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 13096/12).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что совместная деятельность товарищами не велась.

Как пояснили представители сторон, в 2019 году между товарищами произошел конфликт.

Так, 18.03.2019 ИП ФИО2 направил в адрес ФИО3 требование о расторжении договора о совместной деятельности от 01.01.2017 (том № 3, л.д. 107), согласно которому в связи с нарушением со стороны ФИО3 с 01 января 2019 года положений пунктов 1.2, 4.1, 4.5 договора, выразившегося в ограничении доступа на территорию здания, препятствованию в использовании оборудования, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности и внесенного ИП ФИО2 в качестве вклада в общее дело, фактического отказа со стороны ФИО3 от ведения совместной деятельности, ИП ФИО2 потребовал расторгнуть договор о совместной деятельности от 01.01.2017.

В протоколе принятия объяснений от 24.05.2021 (том № 8, л.д. 93-95) по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП Архангельского ЛО МВД России на транспорте за № 406 от 13.05.2021 зафиксированы следующие объяснения ФИО2: «В январе 2019 года я и ФИО3 пришли к решению об окончании совместной деятельности и прекратить договор о совместной деятельности. Я предложил ФИО3 купить мою часть помещения. На что ФИО3 дал сначала свое согласие, но посоветовавшись с адвокатом, решил и озвучил мне, что завладеет моей долей помещения через суд, после чего начал подавать на меня иски в суды. Я писал через нотариуса ФИО3 предложение о покупке моей доли помещения, на что получил ответ, что он готов купить предложенную мной долю помещений, но только после окончания срока действия договора о совместной деятельности. … С 2019 года я никакой предпринимательской деятельностью не занимаюсь».

В материалы дела представлено сопроводительное письмо нотариуса нотариального округа город Архангельск Архангельской области ФИО8 от 15.02.2019 о направлении ФИО3 заявления ФИО2 о предстоящей продаже принадлежащих ему на праве собственности 3/5 долей в общей долевой собственности на здание материального склада (том № 2, л.д. 18, 19), ответ ФИО3 от 07.03.2019 (том № 2, л.д. 20), а также уведомление ФИО2 от ФИО3 об удержании имущества (том № 2, л.д. 32).

По состоянию на 01.01.2019 свидетельства о признании, выданные ИП ФИО2 (том № 8, л.д. 41-46), утратили силу, что подтверждается также письмом федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» (том № 8, л.д. 96-97).

ИП. ФИО2 в иске указывает, что задекларированных доходов в 2019 году не имел.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в 2019 году никакая совместная деятельность сторонами не велась, то есть заключенный между сторонами договор от 01.01.2017 фактически ни той, ни другой стороной не исполнялся.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ИП ФИО2 в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Документов, подтверждающих достижение целей договора и получение какой-либо прибыли от совместной деятельности в 2019 году, материалы дела не содержат и ИП ФИО2 не представлено.

Доводы истца по первоначальному иску о преюдициальном значении выводов, изложенных судом в решении от 18.08.2020 по делу № А05-7553/2019, вступившем в законную силу, подлежат отклонению, поскольку в рамках дела № А05-7553/2019

рассматривался вопрос о распределении прибыли за 2016, 2017, 2018 годы. Обстоятельства, касающиеся ведения сторонами совместной деятельности в 2019 году судом в рамках дела не исследовались и не устанавливались. При этом, ни истец по первоначальному иску, ни ответчик по первоначальному иску не оспаривали факт ведения совместной деятельности товарищами в 2016, 2017 и 2018 годах, признавали его, и ссылались на данное обстоятельство в иске и во встречном иске.

ФИО3 заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договоров о совместной деятельности от 03.03.2004, от 01.01.2010, от 01.01.2017.

В обоснование поданного заявления ФИО3 ссылается на заключение эксперта экспертно-криминалистического отделения Архангельского ЛО МВД России на транспорте от 04.08.2021 № 95 (том № 8, л.д. 147-157), в котором эксперт пришел к следующим выводам:

«Ответить на вопрос: «Кем ФИО3 или иным лицом выполнены подписи и записи от имени «ФИО3» в представленной копии договора о совместной деятельности от 03 марта 2004 года на 2 листах в строке «_____/ФИО3/»? не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии договора о сотрудничестве от 01 января 2010 года в строке «_____/ФИО3/» выполнена, вероятно, не ФИО3 при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

Подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии договора о сотрудничестве от 01 января 2017 года в строке «_____/ФИО3/ выполнена, вероятно, не ФИО3 при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.».

Почерковедческая экспертизы проведена в ходе проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному 13.05.2021 в КУСП Архангельского ЛО МВД России на транспорте за № 406.

Также ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены копии заключения эксперта экспертно-криминалистического отделения Архангельского ЛО МВД России на транспорте от 05.08.2021 № 101 (том № 9, л.д. 17-26), заключения эксперта ООО «КримЭксперт» от 26.07.2021 № 57-П-2021 (том № 9, л.д. 27-38), предметом исследования которых были подписи от имени ФИО3 в копиях договора о совместной деятельности от 01.01.2020 и от 01.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе судебного заседания 12 августа 2021 года суд разъяснил истцу и ответчику по первоначальному иску положения статьей 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку представитель истца по первоначальному иску отказался исключать из числа доказательств по делу договоры о совместной деятельности от 03.03.2004, от 01.01.2010, от 01.01.2017, суд принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В ходе судебного заседания 13 сентября 2021 года представитель ИП ФИО2 представил в материалы дела для приобщения оригиналы договоров о совместной деятельности от 03.03.2004, от 01.01.2010, от 01.01.2017 (том № 9).

В свою очередь, представителем ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы (том № 9, л.д. 7). Согласно данному ходатайству, поскольку ФИО3 отрицает факт составления и подписания договоров о совместной деятельности с ИП ФИО2, ответчик по первоначальному иску просит суд назначить по делу почерковедческую судебную экспертизу по оригиналам документов, на рассмотрение эксперта поставить вопросы:

1) Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись в договоре о совместной деятельности от 01.01.2020 от имени ФИО3?

2) Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись в договоре о совместной деятельности от 01.01.2017 от имени ФИО3?

Представитель истца по первоначальному иску возражал против проведения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела, пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к

выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик по первоначальному иску не ставит на рассмотрение эксперта вопрос о подписи ФИО3 в договоре о совместной деятельности от 03.03.2004, в то время как представителем истца по первоначальному иску была озвучена позиция о том, что в случае подписания договоров от 01.01.2010 и от 01.01.2017 не ФИО3, а иным лицом, свое действие продолжит договор от 03.03.2004.

Стороны дополнительные вопросы ставить на рассмотрение эксперта отказались, как и вносить дополнительные средства на депозит суда.

Таким образом, удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы по поставленным вопросам не целесообразно, поскольку заявлено о фальсификации всех трех договоров, а не двух.

Учитывая изложенное, протокольным определением от 13.09.2021 суд отклонил заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайства о назначении экспертизы.

Заявление ФИО3 о фальсификации отклоняется судом ввиду того, что исходя из предмета и основания первоначальных исковых требований, характера спорных правоотношений, в предмет доказывания в рамках рассмотрения спора входят обстоятельства и факт осуществления сторонами совместной деятельности. Документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком по первоначальному иску, в отсутствие доказательств осуществления сторонами совместной деятельности сами по себе не порождают обязательства ФИО3 по оплате ИП ФИО2 спорной денежной суммы.

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств ведения сторонами общих дел по договору совместной деятельности в 2019 году, достижения целей договора и получение какой-либо прибыли от совместной деятельности в 2019 году, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для распределения прибыли и убытков за 2019 год.

Более того, доводы истца по первоначальному иску о необходимости взыскания в качестве убытков с ответчика по первоначальному иску сумм, взысканных с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2019 по делу № А05-5001/2019, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении первоначального искового заявления ИП ФИО2 в полном объеме.

ФИО3 заявлено встречное исковое требование о взыскании с ИП ФИО2 782 049 руб. 13 коп. задолженности по покрытию расходов, связанных с содержанием общего имущества.

Подробный расчет приведен ФИО3 в заявлении об уточнении исковых требований (том № 8, л.д. 133).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в

соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных норм права стороны обязаны представить доказательства того, что другая сторона приобрела или сберегла имущество за счет заявителя, что приобретение или сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2019 по делу № А05-5001/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 982 708 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов, связанных с содержанием и сохранением здания материального склада, за период с 2016 года по март 2019 года, 99 144 руб. 46 коп. расходов на оплату услуг представителя, 611 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 о взыскании 63 418 руб. 03 коп. отказано.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в 2019 году ФИО3 понес следующие расходы, не заявленные ранее в рамках дела № А05-5001/2019:

1) на оплату услуг связи на сумму 3160 руб. 65 коп., соответственно, вправе требовать возмещения ему ИП ФИО2 3/5 указанных расходов пропорционально доле последнего в праве собственности на здание, что составляет 1896 руб. 39 коп.;

2) на оплату услуг по уборке помещений здания на сумму 631 000 руб., соответственно, вправе требовать возмещения ему ИП ФИО2 3/5 указанных расходов пропорционально доле последнего в праве собственности на здание, что составляет 378 600 руб.;

3) на оплату услуг охраны на сумму 37 457 руб. 01 коп., соответственно, вправе требовать возмещения ему ИП ФИО2 3/5 указанных расходов

пропорционально доле последнего в праве собственности на здание, что составляет 22 474 руб. 21 коп.;

4) на оплату услуг охранной сигнализации на сумму 10 350 руб., соответственно, вправе требовать возмещения ему ИП ФИО2 3/5 указанных расходов пропорционально доле последнего в праве собственности на здание, что составляет 6210 руб.;

5) на оплату услуг связи для системы видеонаблюдения на сумму 16 090 руб., соответственно, вправе требовать возмещения ему ИП ФИО2 3/5 указанных расходов пропорционально доле последнего в праве собственности на здание, что составляет 9654 руб.;

6) на оплату услуг по приему сточных вод на сумму 2000 руб., соответственно, вправе требовать возмещения ему ИП ФИО2 3/5 указанных расходов пропорционально доле последнего в праве собственности на здание, что составляет 1200 руб.;

7) на оплату услуг по вывозу снега на сумму 4500 руб., соответственно, вправе требовать возмещения ему ИП ФИО2 3/5 указанных расходов пропорционально доле последнего в праве собственности на здание, что составляет 2700 руб.

Расчет данных расходов ИП ФИО2 не оспаривается, как и не оспаривается обязанность по их уплате.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из расчета ФИО3 следует, что он понес расходов по оплате электроэнергии в 2019 году на сумму 617 739 руб. 32 коп., соответственно, вправе требовать возмещения ему ИП ФИО2 3/5 указанных расходов пропорционально доле последнего в праве собственности на здание, что составляет 370 643 руб. 59 коп., при этом ИП ФИО2 оплатил 11 929 руб. 06 коп. платежным поручением от 17.01.2019 № 1, следовательно, его доля расходов составит 358 714 руб. 53 коп. (370 643 руб. 59 коп. – 11 929 руб. 06 коп.).

ИП ФИО2 с таким расчетом не согласился, указав, что ответчик по первоначальному иску необоснованно включил в общую сумму понесенных затрат за 2019 год 64 768 руб. 29 коп., взысканных судом в рамках дела № А05-5001/2019. По расчету истца по первоначальному иску расходы по оплате электроэнергии в 2019 году, не включая сумму затрат рассмотренных в деле № А05-5001/2019, составили 553 606 руб. 68 коп. (расчет, том № 7, л.д. 143).

Оценив представленные сторонами расчеты расходов по оплате электроэнергии за 2019 год и документы их в обоснование, суд приходит к следующим выводам.

Из акта сверки взаимных расчетов № 00000002973 от 22.01.2020 между ООО «ТГК- 2 Энергосбыт» и ИП ФИО3 (том № 7, л.д. 74) следует, что общая стоимость поставленной в 2019 году электрической энергии составила 714 056 руб. 36 коп. Расходы за иные периоды суд не учитывает, поскольку ограничен периодом - 2019 год.

Данная сумма ФИО3 оплачена, в том числе и платежным поручением от 23.01.2020 № 9 на сумму 12 394 руб. 51 коп. (том № 8, л.д. 104).

Расходы по оплате электроэнергии в 2019 году на сумму 137 346 руб. 86 коп. были предметом спора по делу № А05-5001/2019.

По расчету суда доля расходов Кулигина В.И. на оплату электроснабжения здания составит 334 096 руб. 64 коп., из расчета: 346 025 руб. 70 коп. (576 709 руб. 50 коп. (714 056 руб. 36 коп. - 137 346 руб. 86 коп. )/5*3) – 11 929 руб. 06 коп. (оплаченных Кулигиным В.И.).

Таким образом, встречные исковых требования подлежат удовлетворению судом на сумму 756 831 руб. 24 коп. (334 096 руб. 64 коп. + 1896 руб. 39 коп. + 378 600 + 22 474 руб. 21 коп. + 6210 руб. + 9654 руб. + 1200 руб. +2700 руб.).

В удовлетворении остальной части заявленного встречного иска суд отказывает.

Судом установлено, что при подаче иска о взыскании задолженности по расходам в 2019 года ФИО3 уплатил 13 895 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 20.12.2019 № 321 (том № 2, л.д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы ФИО3 по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с увеличением размеров первоначального и встречного исков и отсутствием факта доплаты сторонами государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 40 664 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290106100198) отказать.

Встречный иск ФИО3 (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290106100198) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) 756 831 руб. 24 коп. долга, а также 13 294 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО3 (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулигина Виктора Ивановича (ОГРНИП 304290106100198) в доход федерального бюджета 40 664 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Кузьмина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.01.2021 11:42:09

Кому выдана Кузьмина Наталья Андреевна