Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А33-31842/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31842/2017к17
г. Красноярск
23 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 04.02.2020 серии 24 АА № 3898359 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2022 года по делу № А33-31842/2017к17,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» ФИО5 к ФИО2 отказано. Выделено в обособленное производство заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал».

27.10.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» в пользу ФИО2 353 000 рублей понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2022 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 215 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетрении заявления.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает на отсутствие доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. По мнению заявителя, судебные расходы отвечающие принципу разумности и соразмерности подлежат возмещению в размере не более 50 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2022. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.05.2022 06:21:53 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил письменное ходатайство о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции, согласно которому просит: взыскать с третьего лица - ФИО4 в пользу ФИО2 понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в суде второй инстанции и подачу заявлений о взыскании судебных расходов в сумме 63 000 рублей. К заявлению приложены акты выполненных работ и согласованных затрат от 10.06.2022, 16.06.2022.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО2 (далее - клиент) и ФИО3 (далее - исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 04.03.2019, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в рамках гражданских, административных, уголовных дел, в том числе в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-31842/2017 и смежных с ним делам, а также по обособленным спорам, вытекающим из данного дела, по всем иным гражданским, административным и уголовным делам рассматриваемых в Арбитражном суде Красноярского края, Свердловском районном суде города Красноярска, Мировым судьи участка № 74 по Свердловскому району города Красноярска, Третьем арбитражном апелляционном суде, АС Восточно-Сибирского округа, Верховном суде Российской Федерации, а также при необходимости и в иных суда судебной системы Российской Федерации, представлять интересы клиента в органах полиции, дознания, предварительного следствия, Прокуратуре РФ, Следственном комитете РФ, Службе судебных приставов (исполнителей) РФ, налоговых органах РФ, Пенсионном фонде РФ, Росреестре РФ, Администрации города Красноярска и его структурных подразделениях. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором и выдать доверенность на представление интересов клиента (пункт 1 договора).

Из пункта 2 договора содержится перечень обязанностей исполнителя в рамках данного договора.

В силу положений пункта 5 договора стоимость услуг по договору и порядок оплаты определяется на основании рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), в редакции решения от 29.06.2017 (протокол№ 09/17).

В материалы дела представлен акт от 14.10.2021 выполненных работ и согласования затрат по исполнению договора от 04.03.2019, в котором обозначены следующие виды выполненных работ:

- досудебная подготовка (изучение документов должника, подготовка документов, интервьюирование лиц) подготовка письменных возражений, заявление ходатайств по делу с предоставлением дополнительных документов и возражений по заявленным требованиям из расчета 35000 рублей, подготовка и подача заявления о снятии обеспечительных мер с ФИО2 из расчета 5 000 рублей, подача кассационной жалобы в АС Восточно-Сибирского округа на определение 3ААС о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы конкурсным управляющим ФИО5 из расчета 30 000 рублей, всего на общую сумму 70 000 рублей;

- в качестве представителя ФИО2 ФИО3 принял участие в судебных заседаниях в суде 1 инстанции (АС Красноярского края): 11.02.2020, 18.06.2020, 30.07.2020, 07.09.2020, 14.10.2020, 18.01.2021, 23.04.2021, из расчета 15 000 рублей за каждое судебное заседание на сумму 105 000 рублей;

- в качестве представителя ФИО2 ФИО3 принял участие в судебных заседаниях в суде 2 инстанции (ЗААС) 19.07.2021, из расчета 24 000 рублей.

Из акта от 14.10.2021 следует, что ФИО3 в качестве авансового платежа выплачены денежные средства в размере 42 000 рублей за подачу заявления о взыскании с ООО « Грандкапитал» понесенных судебных расходов по делу, а так же 18 000 рублей за участие в одном судебном заседании по взысканию судебных расходов с ООО «Грандкапитал».

Согласно акту от 14.10.2021 ФИО3 обязательства по представлению интересов должника ФИО2 выполнены на общую сумму – 283 000 рублей. Денежные средства в сумме 283 000 рублей клиентом выплачены исполнителю в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 19.01.2022 выполненных работ и согласования затрат по исполнению договора от 04.03.2019, в котором обозначены следующие виды выполненных работ:

- изучение кассационной жалобы, ее анализ, консультирование, заказчика по итогам изучения кассационной жалобы, подготовка письменных возражений (отзыва) на кассационную жалобу, ее изготовление и направление 16.12.2021 в адрес суда 3 инстанции и ФИО5

Из акта от 19.01.2022 следует, что ФИО3 обязательства по представлению интересов должника ФИО2 выполнены на сумму – 30 000 рублей. Денежные средства в сумме 30 000 рублей клиентом выплачены исполнителю в полном объеме.

В материалы дела представлен акт от 04.03.2022 выполненных работ и согласования затрат по исполнению договора от 04.03.2019, в котором обозначены следующие виды выполненных работ:

- участие в судебном заседании 03.03.2022 в сумме 18 000 рублей;

- подготовка и направление сторонам по делу уточненного заявления о взыскании судебных расходов с учетом выплат, произведенных ФИО3 по подготовке, изготовлению и направлению письменных возражений (отзыва) на кассационную жалобу ФИО5 в сумме 4 000 рублей;

Из акта от 04.03.2022 следует, что ФИО3 обязательства по представлению интересов должника ФИО2 выполнены на сумму – 40 000 рублей. Денежные средства в сумме 40 000 рублей клиентом выплачены исполнителю в полном объеме.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов в материалы настоящего дела представлены вышеуказанные акты (из пояснений заявителя следует, что акты являются формой расписки приема-передачи денежных средств) платежное поручение от 30.07.2021 № 000012 на сумму 219 142 рублей 70 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» судебные расходы в сумме 353 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленное требование в сумме 215 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности ФИО2 наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и обоснованности заявленного требования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле,в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы (в том числе договор об оказании услуг от 04.03.2019, акт выполненных работ и согласования затрат от 14.10.2021, акт выполненных работ и согласования затрат от 19.01.2022, акт от 04.03.2022, платежное поручение от 30.07.2021 № 000012 на сумму 219 142 рублей 70 копеек), принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17), в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции в пользу ФИО2 судебных расходов в общей сумме 215 000 рублей, в которой учтены следующие расходы: за подготовку и представление отзыва на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности от 07.02.2020 в размере 35 000 рублей, за подготовку и представление заявления об отмене обеспечительных мер от 15.04.2021 в размере 5 000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу 11.02.2020, 18.06.2020, 30.07.2020, 14.10.2020,18.01.2021 и 22.04.2021 (рассмотрение судом заявления об отмене обеспечительных мер) в размере 90 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании по настоящему делу в суде апелляционной инстанции 15.07.2021 в размере20 000 рублей, за подготовку и представление отзыва на кассационную жалобу на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности от 16.12.2021 в размере 30 000 рублей, за составление заявления о распределении судебных расходов по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 5 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании 18.01.2022 по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу в размере 15 000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях 03.03.2022 – 10.03.2022, 29.03.2022 (по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу) в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов (размер судебных расходов является не разумным (завышенным).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов в сумме 215 000 рублей мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представление только акта, указывающего на факт получения исполнителем от заказчика денежной суммы за оказание услуг, самостоятельно не может быть расценено как доказательство несения расходов на оплату услуг представителя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, подлежит отклонению как противоречащий положениям статей 140, 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ и согласования затрат денежные средства клиентом выплачены исполнителю в полном объеме. Заявитель и его представитель в судебном заседании 29.03.2022 подтвердили, что денежные средства передавались при подписании соответствующих актов, о чем делалась отметка в данном документе.

Законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов. При этом несоблюдение формы составления первичных документов свидетельствует о нарушении требований бухгалтерского учета, но не опровергает само по себе факта передачи денежных средств заказчиком представителю на основании расписок (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2021 по делу № А78-1971/2021).

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Рассмотрев заявление ФИО2 о возмещении судебных издержек в размере 63 000 рублей, понесенных им в суде апелляционной инстанции за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда от 12.04.2022 о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему заявлению в силу следующего.

В пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, с учетом специального правового регулирования распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.

Указанный вывод согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.03.2021 №, от 08.02.2019 №307-ЭС15-10532(3).

Соответствующие выводы также изложены в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2017 по делу № А33-8357/2016, от 13.09.2021 по делу № А33-37300/2019.

Исходя из положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2013 № 461-О, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Поскольку вопрос о возмещении судебных издержек уже рассмотрен судом, производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных издержек, поданное в суд апелляционной инстанции подлежит прекращению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2022 года по делу № А33-31842/2017к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных издержек в сумме 63 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан



М.Н. Инхиреева