Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А67-703/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-703/2018

09.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

ИНН <***> ОГРН <***>

индивидуального предпринимателя ФИО3

ИНН <***> ОГРН <***>

индивидуального предпринимателя ФИО4

ИНН <***> ОГРН <***>

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска

ИНН <***> ОГРН <***>

о признании права собственности,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Технопласт» ИНН <***>

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истцов – ФИО5 по доверенностям от 09.01.2018,

от ответчика и от третьего лица - не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ФИО4) обратились в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» (далее – муниципальное образование) в лице Администрации города Томска о признании права собственности за ФИО2 ½ доли в праве общей долевой собственности, за ФИО3 ¼ доли в праве общей долевой собственности, за ФИО4 ¼ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 665,1 кв.м., под кадастровым номером: 70:21:0200006:806.

Иск мотивирован тем, что в отсутствие разрешения на строительство спорного объекта истцами произведена реконструкция части нежилого здания. Иск направлен на защиту прав собственников (соистцов) путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Муниципальное образование требования истца не признало по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 74-77, т. 1).

Администрации Города Томска в отзыве сослалась на обязанность истца подтвердить, что постройка, после совершения работ по ее реконструкции, не несет в себе угрозы жизни и здоровью граждан, то есть соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям с учетом их разрешенного использования. Также согласно доводам Администрации, истцу необходимо представить доказательства соответствия постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах.

В отсутствие документов, подтверждающих таким обстоятельства, Администрация против иска возражала.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технопласт» (далее – ООО «Технопласт») – смежный землепользователь с ответчиками (л.д. 125-126, т. 1).

Третье лицо в отзыве не возражало против удовлетворения иска, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Определением от 28.05.2018 (л.д. 38-40, т. 2) по ходатайству истцов (л.д. 10-11 т. 2) назначена судебная комиссионная экспертиза по вопросам: является ли спорное нежилое здание объектом капитального строительства, объектом недвижимости или нет, соответствует ли данное нежилое здание требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, создает ли здание угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация данного нежилого здания, возможна ли его дальнейшая безаварийная эксплуатация.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8 (ООО «Экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс»).

По результатам экспертизы в дело представлено заключение судебной экспертизы от 25.07.2018 № 106 (л.д. 46-104, т. 2). Определением от 28.05.2018 производство по делу возобновлено (л.д. 107-108, т. 2).

Впоследствии истцы требования по иску уточнили, просят: признать за ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 665,1 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0200006:806; признать за ФИО3 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 665,1 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0200006:806; признать за ФИО4 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 665,1 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0200006:806.

Уточнение принято судом в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается в уточненной редакции.

Представители муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска, ООО «Технопласт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в заседание суда не явились.

Дело рассматривается в отсутствие их представителей (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью 410,7 кв.м, инвентарный № 9890, литер А, по адресу: <...>, кадастровый или условный номер 70:21:0:0:10040 (далее - здание) в следующих размерах: ФИО2 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, дата регистрации права 07.05.2010, ФИО3 – 1/4 права, дата регистрации права 14.02.2006, ФИО4 – 1/4 права, дата регистрации права 14.02.2006 (л.д. 11-13, т. 1).

Здание введено в эксплуатацию в 1972 г.

Характеристики здания указаны в техническом паспорте нежилого здания по адресу: <...>, литера А, инвентарный номер 069:401:001:005989060 (инвентарный номер постановки на технический учет в ОТИ 70:21:0:0:009890, (60 - 204)) по состоянию на 15.12.2009 (л.д. 14-17, т. 1).

Впоследствии зданию присвоен кадастровый номер 70:21:0200006:806 (кадастровый паспорт здания от 11.02.2015 № 7000/301/15-21358, л.д. 18-20, т. 1).

За истцами также зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1382 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200006:14 по адресу: <...>, в границах которого расположено указанное здание в следующих долях: ФИО3 – 3455/13820 долей в праве, ФИО4 - 3455/13820 долей в праве, ФИО2 691/13820 долей в праве (далее – земельный участок) (кадастровая выписка о земельном участке от 25.04.2016 № 7000/301/16-70117, л.д. 29-35, т. 1).

Земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование участка: для эксплуатации и обслуживания помещений магазина и мастерской по ремонту бытовой техники.

В иске истцы указали, что здание и земельный участок используется истцами под магазин и мастерскую по ремонту бытовой техники. До приобретения истцами права собственности на нежилое здание, к зданию с торцевой стороны был пристроен холодный пристрой под лит. А, который использовался под хранение товара для магазина, прежними собственниками.

С целью более удобной выгрузки товара и его сохранности истцами в холодном пристрое лит. А были возведены кирпичные стены, для укрепления крыши установлены металлические балки, кровля выполнена из профилированных листов, в стенах выполнены дверные проемы.

Указанные изменения здания были зафиксированы при проведении технической инвентаризации 25.04.2016.

Согласно техническому паспорту данного нежилого здания от 25.04.2016 (л.д. 36-43, т. 1) вследствие реконструкции по сравнению с техническими характеристиками здания от 15.12.2009 площадь застройки здания увеличилась с 492,6 кв.м до 767 кв.м, объем с 1798 кв.м до 3198 кв.м, общая площадь с 410,7 кв.м до 665,1 кв.м.

Для анализа выполненной реконструкции были привлечены специалисты Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», по результатам которого составлен акт комиссионного осмотра от 16.05.2016 № 19690101 (л.д. 21-24, 25-28, т. 1).

Согласно акту выполненные строительные работы не оказали негативного влияния на техническое состояние строительных конструкций здания. Увеличения эксплуатационных нагрузок на строительные конструкции не допущено, общая конструктивная надежность, и безопасность обследуемого объекта недвижимости не нарушена. Предельные параметры разрешенного строительства, при реконструкции объекта не превышались.

По результатам анализа специалистами Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был сделан вывод, что в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции. На основании вышеизложенного в акте заключено, что «можно сделать вывод о том, что разрешение на проведение реконструкции объекта по адресу: г. Томск. ФИО9 (улица), 12, площадью 665,1 кв.м., выявленной при проведении комиссионного осмотра 29.04.2016 не требуется».

Согласно экспертному заключению об объекте капитального строительства от 12.07.2017 № 20823501, подготовленному Томским отделением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в отношении спорного здания, изменение площади нежилого здания произошло в результате проведенной перепланировки (переустройства) и утепления холодного пристроя лит. А по адресу: <...> (л.д. 44, т. 1).

Истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с заявлением (вх. № 1420/7 от 28.11.2017) о вводе в эксплуатацию нежилого здания площадью 665,1 кв.м по адресу: <...> (л.д. 49, т. 1).

Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска в письме от 29.11.2017 № 01-01-19/13877 сообщил истцам, что из представленных в обращении сведений следует, что реконструкция нежилого здания проведена самовольно. Такая постройка подлежит сносу. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно справке Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 25.01.2018 № 2443/161 указанный пристрой к зданию значится с 1998 г. (л.д. 51, т. 1).

С учетом данного обстоятельства истцами сделан вывод, что общая площадь застройки нежилого здания с пристроем фактически составляла площадь 767 кв.м., что соответствует площади застройки согласно технического паспорта по состоянию на 25.04.2016, а именно после его реконструкции.

Ссылаясь на то, что указанным письмом Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска отказал истцам в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцу обратились с иском в арбитражный суд.

В подтверждение соответствия здания после реконструкции нормативным требованиям по пожарной безопасности истцы представили заключение экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности нежилого здания от 24.01.2018 исх. № 09-Э, выполненной ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т» (л.д. 45, т. 1).

В подтверждение соответствия здания после реконструкции требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» истцы представили экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» от 25.01.2018 № 000000106 (л.д. 46-48, т. 1).

Ссылаясь на данные заключения, истцы настаивали, что сохранение нежилого здания по адресу: <...> после произведенной реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражая против иска (л.д. 74-77, т. 1), муниципальное образование в лице администрации сослалось на то, что истцами надлежащим образом не подтверждено наличие всех необходимых условий (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) для признания права на самовольную постройку, а также предпринятых ими мер для легализации постройки.

Возражая на отзыв (л.д. 87-89, т. 1), ответчики настаивали, что площадь застройки земельного участка после реконструкции здания не изменилась, фактически здание было дополнено одним помещением площадью 264,9 кв.м, вид разрешенного использования участка был соблюден. Пристроенное помещение используется истцами для складирования и хранения товара, предназначенного для продажи в магазине. Пристрой не водоснабжается и не отапливается, поэтому, по мнению истцов, не влияет на ресурсопотребляющую нагрузку здания.

Истцы указали, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ими оспорен не был по причине отсутствия разрешения на реконструкцию здания.

Муниципальным образованием в лице администрации в дело представлена документация по планировке территории микрорайона «Уютный» г. Томска, где находится земельный участок под спорным зданием, местоположении участка с учетом территориальных зон градостроительного зонирования в г. Томске (л.д. 121-141, т. 1).

По результатам судебной экспертизы (заключение судебной экспертизы от 25.07.2018 № 106, л.д. 46-104, т. 2) установлено, что 1) нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 665,1 кв.м с кадастровым номером: 70:21:0200006:806, является объектом капитального строительства, объектом недвижимости.; 2) данное нежилое здание не соответствует градостроительным нормам и правилам, так как частично (часть здания под литерой А1) расположено за местом допустимого размещения объекта капитального строительства в границах существующего земельного участка. Данное нежилое здание требованиям действующих строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил соответствует; 3) нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 665,1 кв.м с кадастровым номером: 70:21:0200006:806, не создает угрозу жизни . и здоровью граждан, сохранение и эксплуатация данного нежилого здания возможны, его дальнейшая безаварийная эксплуатация возможна.

Оценив представленное в дело заключение эксперта от 18.04.2018 № 39/18, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса, выводы эксперта мотивированы, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключений не имеется.

Поэтому указанное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по спору.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы о том, что спорное здание частично (часть здания под литерой А1) расположено за местом допустимого размещения объекта капитального строительства в границах существующего земельного участка истцы представили письменные пояснения (л.д. 112, т. 2).

Истцы указали, что часть здания, под литерой А1 расположена в его задней части фасада здания (не выходит на сторону ул. ФИО9). Непосредственно граничит с земельным участком по адресу: <...> под кадастровым № 70:21:0200006:0086, принадлежащему на праве собственности ООО «Технопласт» (л.д. 119-121, 123, т. 2).

В дело представлен ответ ООО «Технопласт» на запрос истцов от 09.08.2018, согласно которому «факт частичного расположения нежилого здания по адресу: <...> за местом допустимого размещения объекта капитального строительства в границах существующего земельного участка, примыкающего к границам земельного участка по адресу: <...> под кадастровым № 70:21:0200006:0086, не нарушает право собственности ООО «Технопласт», на вышеуказанный земельный участок и нежилые строения, расположенные на нем, а также не создает каких-либо иных негативных (недопустимых) обстоятельств (нарушений) для ООО «Технопласт» (л.д. 118, т. 1).

Также истцы указали, что Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденные решением Думы города Томска от 27.11.2007 № 687, устанавливающие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в указанной зоне (Ж-1), в соответствии с которыми минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границ земельных участков составляют 3 метра, были установлены Решением Думы города Томска от 13.06.2017 № 567, в то время как реконструкция нежилого здания была произведена в 2015-2016 г.г.

Ссылаясь на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), истцы настаивали, что при оценке соответствия здания требованиям градостроительных норм и правил следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Возражений на данные доводы истца ответчик не представил.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть узаконена в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Согласно указанному Обзору, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

На основании представленных в дело доказательств, заключения судебной экспертизы судом установлено, что реконструкция здания произведена истцами без нарушений строительных нормам и правил, действующих во время возведения пристройки. Здание после реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории города, произведено в границах участка, принадлежащего истцам на праве собственности.

Судом учтено, что требования о приведении спорного объекта, реконструированного в отсутствие разрешения в состояние на строительство, в состояние, каким он был до капитального ремонта, заинтересованными лицами, в том числе ответчиком, не заявлено.

С учетом изложенного руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Расходы истцов по оплате государственной пошлины составили 18 000 руб. (л.д. 10, 80, т. 1), расходы по оплате судебной экспертизы – 70 002 руб. (л.д. 31-33, т. 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, поскольку в данном случае соответствующее исковое требование истцом было заявлено в отсутствие нарушения его прав и законных интересов ответчиком.

В ходе спора представитель истцов судебные расходы просил отнести на него.

С учетом изложенного основания для распределения судебных расходов по спору отсутствуют.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 8 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО2 ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 665,1 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0200006:806.

Признать за ФИО3 ¼ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 665,1 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0200006:806.

Признать за ФИО4 ¼ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 665,1 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0200006:806.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМ.В. Пирогов