Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А56-69931/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69931/2021
08 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 по доверенности от 05.09.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21208/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу А56-69931/2021 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.08.2021 заявление ФИО2 принято к производству; возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 10.06.2022 (резолютивная часть объявлена 06.06.2022) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.06.2022 №112.

ФИО4., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не принят во внимание пропуск кредитором срока исковой давности, а также обжалование должником в кассационном порядке судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании с него долга в пользу ФИО6 и процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, которыми ФИО2 подтверждает наличие у него прав требования к должнику. Таким образом, апеллянт оспаривает основание возникновения долга и его размер, утверждая при этом, что не обладает признаками неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель кредитора против удовлетворения жалобы возражал, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда от 10.06.2022 проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие извещенных надлежащим образом иных лиц, участвующих деле о банкротстве.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом кредитор сослался на наличие у ФИО4 неисполненных в течение более трех месяцев обязательств перед ним в размере 6 118 501 руб.

Основанием возникновения задолженности являются договоры займа от 13.03.2016 и 27.03.2017, заключенные между ФИО6 и должником, согласно которым ФИО4 переданы денежные средства в размере 3 600 000 руб. и 2 803 500 руб. соответственно.

Должником были возвращены денежные средства в размере 5 000 долларов США.

В связи с ненадлежащим исполнением должником взятых на себя обязательств, ФИО6 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 30.10.2018 по делу №2-6941/2018 с должника в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 6 118 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб.

На основании вышеуказанного решения Приморским районным судом Санкт-Петербурга 03.03.2020 изготовлен и выдан исполнительный лист ФС № 032733134.

Впоследствии между ФИО6 (цедент) и кредитором (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 09.03.2020 б/н, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования вышеуказанной задолженности.

Определением Приморского районного суд Санкт-Петербурга от 22.07.2021 по делу №13-654/2021 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела №2-6941/2018 с заменой ФИО6 на кредитора.

Поскольку должником обязательство по оплате задолженности в размере 6 118 500,01 руб. не исполнено, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО4 в отсутствие доказательств уплаты должником задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, подтверждающими обоснованность предъявленных к должнику требований как по праву, так и по размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как основанные на неверном толковании положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без учета разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление N 35).

Вопреки возражениям ФИО4, оспаривание последним вступивших в законную силу решений суда о взыскании задолженности и определения о процессуальном правопреемстве не создает оснований для отказа во введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления N 35 если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Следовательно, ФИО4 не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения от 10.06.2022 в порядке статьи 311 АПК РФ в случае отмены вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих размер задолженности и наличие права ФИО2 на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности не раскрыты перед апелляционным судом в должном порядке и не соответствуют положениям Закона о банкротстве.

Требование ФИО4 о приостановлении действий финансового управляющего по исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не может быть удовлетворено, поскольку согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве факт обжалования определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина не приостанавливает исполнение этого определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова



И.В. Юрков