Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А53-7090/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7090/2017
город Ростов-на-Дону
17 октября 2017 года
15АП-15225/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мадрог"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 по делу № А53-7090/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мадрог"

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовавтодор"

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, о взыскании морального вреда,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мадрог" (истец, ООО "Мадрог") обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию "РостовАвтоДор" (ответчик, предприятие), в котором просит:

1) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Мадрог" сведения, опубликованные на сайте zakupki.gov.ru в закупке N 31604461273 в приложении к отказу "Раздел 2. Техническая часть документации о запросе котировок в электронной форме отсыпщик-укладчик обочин" в таблице, в графе "MADROG", а именно:

на 1 странице техника, представленная на фото, не выпускается ООО "Мадрог";

информация "о слабом двигателе не справляющимся с крупной фракцией или мокрым грунтом" не соответствует действительности, поскольку техника ООО "Мадрог" не тестировалась и данный вывод не содержится в заключении эксперта/экспертной организации;

на 3 странице фотография о "прорезиненных барабанах юс изнашивании и стирании" не имеет отношения к продукции, выпускаемой ООО "Мадрог";

фотографии "узких колес с маленькой грузоподъемностью, приводящих к вдавливанию в свежий асфальт и браку работ" не имеют отношения к продукции, выпускаемой ООО "Мадрог";

на 4 странице фотография конструкции с пометкой "нет шарнира" не имеет отношения к продукции, выпускаемой ООО "Мадрог";

информация "о выламывающихся болтах" не соответствует действительности, поскольку техника ООО "Мадрог" не тестировалась и данный вывод не содержится в заключении эксперта/экспертной организации;

на 5 странице фотографии конструкции с пометкой "нет шарнира" не имеют отношения к продукции, выпускаемой ООО "Мадрог".

2) Обязать ГУП "РостовАвтоДор" и ООО "МЦФЗР" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, удалить распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Мадрог" сведения с сайта zakupki.gov.ru в закупке N 31604461273.

3) Взыскать с ГУП "РостовАвтоДор" компенсацию морального (репутационного) вреда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мадрог" в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 в иске отказано.

ООО "Мадрог" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик фактически сам признает исковые требования, указывая в ответе (с предложением о заключении мирового соглашения), направленном в адрес истца, что готов опубликовать опровержение размещенной на сайте 223.rts-tender.ru в закупке № 31604461273 информации на любом другом ресурсе, указывая, что публикация опровержения на данном сайте невозможна (хотя в дальнейшем вышеозначенные сведения с сайта 223.rts-tender.ru в закупке № 31604461273 были удалены). Информация, размещенная ответчиком, создает у настоящих и потенциальных клиентов и партнеров истца ложное представление о том, что техника истца, как субъекта предпринимательской деятельности, имеет «слабый двигатель, нет справляющийся с крупной фракцией или мокрым грунтом», «узкие колеса с маленькой грузоподъемностью, приводящие к вдавливанию в свежий асфальт и браку работ» и др., что порочит деловую репутацию истца, а также формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца. Ошибочной по сути является позиция суда первой инстанции об отсутствии признаков распространения информации в действиях ответчика. Информация, сообщенная через оператора площадки участнику аукциона становится общедоступной, поскольку доступ к ней не ограничен.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что сведения нельзя считать распространенными, поскольку поиск на сайте не дает соответствующего результата и не направляет в закупку, в которой содержатся спорные сведения. Сведения, содержащиеся в закупке №31604461273 известны только участникам закупки, которая завершена 16.12.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.

Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации.

К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из названных норм права следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Поскольку оспариваемые сведения относятся к экономической деятельности общества, касаются вопроса деятельности общества, постольку данный спор подведомственен арбитражному суду.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет".

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности.

В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Абзацем 1 пункта 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается тот факт, что при принятии решения по результатам запроса котировок ответчик опубликовал на официальной электронной площадке 223.rts-tender.ru решение, содержащее отказ от заключения договора и приложение к решению, содержащее описании техники в виде фототаблицы, в которой в столбце "MADROG" содержится описание объекта -подсыпщика укладчика, с указанием на несоответствие параметров данной техники техническому заданию.

Доказательства того, что описание параметров объекта, фотографии которого помещены ответчиком в столбец под наименованием "MADROG", относится к технике, выпускаемой Madrog Construction Sp. z о. о. (Польша), ответчиком не представлены. Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, размещенные на сайте 223.rts-tender.ru в приложении к решению об отказе от заключения договора в закупке N 31604461273, не соответствуют действительности.

Вместе с тем, как указано ранее, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Характер сведений, размещенных ответчиком, не является порочащим, поскольку те комментарии, которые даны к фотографиям в таблице, не содержат негативной информации о деятельности истца, как официального эксклюзивного дистрибьютера на территории Российской Федерации, либо технике, выпускаемой Madrog Construction Sp. z о. о. (Польша). Информация на стайте 223.rts-tender.ru в закупке N 31604461273 была размещена работником ответчика, который, как указал ответчик, самостоятельно провел исследование (сравнительный анализ техники и требований технического задания) и дополнительно разместил проанализированную им информацию. Указанную информацию следует расценивать исключительно как оценочные суждения, субъективное мнения, убеждения работника ответчика, что не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, размещение информации, в отношении которой заявлены требования, осуществлено оператором электронной площадки (обществом с ограниченной ответственностью "МЦФЗР") на сайте 223.rts-tender.ru в раках закупки N 31604461273, проводимой в форме электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов. Согласно пункту 7 статьи 60 названного закона в течение одного часа с момента размещения в единой информационной системе извещения об отказе от проведения электронного аукциона, изменений, внесенных в извещение о проведении такого аукциона, документацию о таком аукционе, разъяснений положений документации о таком аукционе оператор электронной площадки размещает указанную информацию на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также направляет уведомление об указанных извещении, изменениях, разъяснениях всем участникам такого аукциона, подавшим заявки на участие в нем, уведомление об указанных разъяснениях также лицу, направившему запрос о даче разъяснений положений документации о проведении такого аукциона, по адресам электронной почты, указанным этими участниками при аккредитации на электронной площадке или этим лицом при направлении запроса.

Таким образом, размещение информации на сайте 223.rts-tender.ru осуществлено оператором электронной площадки (обществом с ограниченной ответственностью "МЦФЗР") с целью проведения электронного аукциона с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По смыслу Закона N 44-ФЗ сведения об отказе от заключения договора опубликованы оператором площадки в рамках обмена информацией при проведении электронного аукциона. Фактически данные сведения имеют отношения к одному лицу - участнику аукциона. Соответственно, сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как следует из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный истцом способ защиты нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен обеспечивать восстановление такого права.

Как верно указано судом первой инстанции, констатация судом достоверности либо недостоверности сведений содержащихся в решении об отказе от заключения договора не сама по себе не восстанавливает прав заявителя, поскольку не повлечет восстановление прав истца на заключение договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании материальной (репутационной) компенсации в размере 200 000 руб.

Истец не представил суду доказательств причинения ущерба деловой репутации, не обосновал размер компенсации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральный законодатель дал легальную дефиницию морального вреда в статье 151 Гражданского кодекса как физических или нравственных страданий.

Федеральный законодатель в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации четко определил, что носителями нематериальных благ является гражданин (физическое лицо).

Вместе с тем, истец обратился в суд с исковым заявлением в защиту своей деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности.

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) такой способ защиты как компенсация морального вреда не применяется применительно к юридическим лицам (Обзор практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в рамках спора о защите чести, достоинства и деловой репутации общества в экономической сфере, постольку указанное требование не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и правовых оснований для удовлетворения этих требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 по делу № А53-7090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина



Судьи И.Н. Глазунова



Н.Н. Мисник