Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А43-23684/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-23684/2019
31 января 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 08.02.2017 (сроком действия 3 года);

индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО3 по доверенности от 18.10.2017 (сроком действия 3 года);

индивидуального предпринимателя ФИО5 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

акционерного общества «Нижегородский водоканал» – ФИО6 по доверенности от 01.01.2019 (сроком действия до 31.12.2021);

товарищества собственников жилья № 127 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019 по делу № А43-23684/2019, по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304526321700078, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья №127 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 865 623 руб. упущенной выгоды; индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305526305300030, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья № 127 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 046 руб. упущенной выгоды; индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304526335800257, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья № 127 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 32 615руб. упущенной выгоды; индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304526321700078, ИНН <***>) к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 865 623 руб. упущенной выгоды; индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305526305300030, ИНН <***>) к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 046 руб. упущенной выгоды; индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304526335800257, ИНН <***>) к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 32 615 руб. упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) (вместе именуемые – истцы), обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья № 127 (далее – ТСЖ № 127), акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее – АО «Нижегородский водоканал») о взыскании упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019 по делу № А43-23684/2019 в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителей, судом оценены неправильно.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ИП ФИО7 арендатора спорного помещения до момента затопления, адвоката Филатовой, в подтверждение того, что в виду затопления помещение не могло сдаваться в аренду. Представитель АО «Нижегородский водоканал» в судебном заседании и в отзыве от 14.01.2020 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Ходатайство о вызове в суд ФИО7 и Филатовой И.Л. в качестве свидетелей судом отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств дела и положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 10.01.2020 от ТСЖ № 127 поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права серия 52-АБ № 182160, серия 52-АБ № 139779, серия 52-АБ № 139780, дата выдачи 07.12.2004, на праве общей долевой собственности ФИО4 (1327/1397), ФИО2 (20/1397), ФИО5 (50/1397) принадлежит помещение № 2 (нежилое), общей площадью 1396,60 кв. м, этаж 1, подвал, расположенное по адресу: <...>.

06.06.2016 в помещении цокольного этажа (П2), расположенного по адресу: <...>, произошло затопление.

В присутствии представителей истца и ТСЖ № 127 (председателя и слесаря) составлен акт о пролитии от 06.06.2016, в котором указана причина затопления - засор канализационных колодцев на участке от 1 до 3 колодца.

Ранее ИП ФИО4 ИП ФИО2 и ИП ФИО5 обращались в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании ущерба (стоимости ремонтно-восстановительных работ), который причинен их имуществу в результате затопления принадлежащего им на праве общей долевой собственности помещения П2, расположенного по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2018 по делу № А43-6539/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований истцам отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А43-6539/2017 решение арбитражного суда Нижегородской области изменено в части и по делу принят новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования с учетом требований пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-6539/2017 от 01.02.2019 установлено, что ответственность за содержание элементов канализации помещения П2 смонтированных при строительстве здания несет ТСЖ № 127.

Как указывают истцы, помещение П2, расположенное по адресу <...> (далее П2) принадлежит ИП ФИО4 ИП ФИО2 и ИП ФИО5 на праве общей долевой собственности и используется ими для сдачи в аренду. Однако в связи с тем, что 06.06.2016 помещение П2 было затоплено, собственникам помещения помимо материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт (реальный ущерб), причинен материальный ущерб в виде неполученных доходов от сдачи в аренду помещения П2 (упущенная выгода). В частности, 19.03.2013 между ИП ФИО4, ИП ФИО2 и ИП ФИО5 (Арендодатели) заключен договор аренды нежилого помещения (П2) №08 с ОАО «Сбербанк России». В аренду передавался первый этаж помещения П2 площадью 668,7 кв. м., размер арендной платы по договору составлял - 1 003 050 руб. 21.01.2017 между ИП ФИО4, ИП ФИО2 и ИП ФИО5 (Арендодатели) заключен договор аренды нежилого помещения П2 общей площадью 1396,60 кв.м. с ООО «Проф-Лин», размер ежемесячной арендной платы по договору составил - 425 000 руб. в месяц за первые два месяца пользования помещением, третий и последующие месяцы аренды помещения П2 оплачивались исходя

из цены в 850 000 руб. в месяц.

Период образования неполученных доходов (упущенной выгоды) с 06.06.2016 (дата затопления помещения П2) до 15.02.2017 (с 15.02.2017 помещение П2 в аренде у ООО «Проф-Лин» на основании договора аренды нежилого помещения от 21.01.2017 и акта приема-передачи от 15.02.2017). Размер не полученных доходов (упущенной выгоды) собственников помещения П2 с 06.06.2016 до 15.02.2017 составил 2 618 635 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением. С учетом уменьшения Первым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления по делу № А43-6539/2017 на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленных истцами убытков на 30,4 %, заявленные истцами в настоящем иске убытки в виде упущенной выгоды, также уменьшены на указанную величину. Таким образом, в связи с затоплением помещения П2 истцам причинены убытки (упущенная выгода) в следующем размере:

ИП ФИО5 не получил - 65 231 руб. 58 коп.,

ИП ФИО2 не получила - 26 092 руб. 63 коп.,

ИП ФИО4 не получил - 1 731 246 руб. 37 коп. При этом, ссылаясь на то, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-6539/2017 от 01.02.2019 установлена вина ОАО «Нижегородского водоканала» и ТСЖ №127, истцы разделили указанный размер убытков между ответчиками пополам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4, ИП ФИО2 и ИП ФИО5 суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые лицо реально получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально(достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Аналогичные разъяснения приведены Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Материалами дела подтвержден факт пролива помещений истцов в результате утечки канализационных стоков на канализационных сетях в доме 127 по улице Коминтерна в г. Нижнем Новгороде, что зафиксировано в актах о пролитии от 06.06.2016, об устранении пролития от 10.06.2016.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А43-6539/2017 установлена ответственность ответчиков за пролитие в равных долях, при этом суд применил пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер заявленных истцами убытков, составляющих реальный ущерб.

В рамках настоящего дела истцы заявили требование о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, возникшей в виде недополученных истцами доходов от сдачи затопленного помещения в аренду.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что 19.03.2013 между истцами и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор аренды нежилого помещения (П2) № 08. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения №2, расположенного по адресу <...> общей площадью 668,7 кв.м. расположенное на первом этаже.

Указанная часть нежилого помещения передана арендодателю по акту приема-передачи помещения 22.08.2013

06.06.2016 в указанном помещении произошло затопление.

Согласно акту приема-передачи (возврата) помещения от 14.02.2017, ПАО «Сбербанк России» передало арендодателю часть нежилого помещения общей площадью 668,7 кв.м. арендатору. Однако доказательств того, что расторжение договора аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже, заключенного с ОАО «Сбербанк России» и возврат помещения вызваны невозможностью его эксплуатации в виду затопления, а не с обычной хозяйственной деятельностью Банка материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что первый этаж нежилого помещения затоплен не был.

Кроме того, 21.01.2017 (через семь месяцев после затопления и в момент отказа от спорного помещения Банка) между истцами и ООО «Проф-Лин» заключен новый договор аренды нежилого помещения с ООО «Проф-Лин». В соответствии с пунктом 1.1 данного договора аренды и пунктом 1 акта приема-передачи от 15.02.2017 арендодатели передают принадлежащие им на праве общей долевой собственности, а арендодатель принимает во временное пользование за плату помещение П2 (нежилое) общей площадью 1396,6 кв. м. этажностью: 1, подвал, кадастровый № 52:18:0010070:37, согласно поэтажного плана, расположенные на первом этаже и этаже подвала жилого здания, расположенного по адресу <...>.

Из содержания вышеуказанного договора и актов приема-передачи нежилого помещения, следует, что истец передал помещение, в том числе первый этаж нежилого помещения П2, на следующий день, после возврата его ПАО «Сбербанк России». Документы, свидетельствующие о проведении какого-либо ремонта подвального помещения после затопления истцами в материалы дела не представлены, в договоре аренды от 21.01.2017 и акте приема передаче от 15.02.2017 указано, что помещение передано ООО «Проф-Лин» в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целями аренды.

Кроме того, в качестве доказательства осуществления истцами деятельности по передаче собственного недвижимого имущества в аренду в материалы дела представлены: договор аренды нежилого помещения от 21.07.2010 с ООО «Рента», договоры аренды части нежилого помещения от 29.08.2013 с индивидуальными предпринимателями ФИО8 и ФИО9 При этом нежилое помещение по договору от 21.07.2010 возвращено арендодателю 21.08.2013 по акту приема-передачи № 2, нежилые помещения по договорам от 29.08.2013 возвращены по актам приемки-передачи части нежилого помещения 30.04.2014, то есть задолго до пролития 2016 года.

Однако доказательства наличия у истцов реальной возможности сдачи в аренду подвального помещения П2 непосредственно до произошедшего пролития, а так же принятия ими мер по получению упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений материалы дела также не содержат. Между тем, как указывает в своей позиции Конституционный суд, в делах о взыскании упущенной выгоды, неполученной в результате невозможности сдачи помещения в аренду, истец обязан представлять доказательства того, что он имеет намерение заключить с кем-либо договор аренды (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1188-0).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает заключение договора аренды в письменной форме.

С учетом изложенного представленная истцами информация ООО «Монолит Истейт» и опрос ФИО10, проведенный адвокатом Филатовой И. Л. в порядке пункта 3 подпункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» 23.09.2019 не являются надлежащими и достаточными доказательствами указанных обстоятельств.

Таким образом, поскольку истцами не доказано, что допущенные ответчиками нарушения явились единственным препятствием, не позволившим им получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения они сделали, и, как следствие, не доказана совокупность элементов, необходимых для применения к ответчикам ответственности в виде взыскания убытков - наличие упущенной выгоды, суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в суде второй инстанции заявителем не представлено. На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение суда соответствует фактическим обстоятельства, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019 по делу № А43-23684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А. Назарова