Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А26-7022/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7022/2022
13 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-их лиц: 1, 2. не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26680/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2023 по делу № А26-7022/2022,

об отказе в разъяснении решения,

принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый центр документов» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп»

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Онегостройгрупп»;

2. Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЦД» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 488 689,23 руб., в том числе 24 300 руб. задолженности по договору от 25.01.2022 № 2501/0l, 390 375 руб. задолженности по договору от 25.01.2022 № 2501/02, 97З 100 руб. задолженности по договору от 25.01.2022 № 2501/0З, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

К совместному рассмотрению приняты встречные исковые требования Компании к Обществу о взыскании, с учетом уточнений, 13 894 812,32 руб. убытков, связанных с поставкой песка ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Онегостройгрупп» и казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2023 первоначальные требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения от 24.04.2023.

В заявлении Компания просит разъяснить, каким образом суд пришел к выводам о том, что песок, поставленный Обществом по договору от 25.01.2022 № 2501/03, надлежащего качества, с учетом наличия в материалах дела протоколов испытаний от 03.08.2022 №№ 66д, 67д, 68д, подтверждающих несоответствие песка.

Определением суда от 20.06.2023 в разъяснении решения от 24.04.2023 отказано, поскольку заявление ответчика по существу направлено на повторную оценку доказательств.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Полагает, что разъяснения судом решения от 24.04.2023 необходимы, поскольку Компания в рамках рассмотрения дела № А26-1249/2023 обратилась с иском к Учреждению о взыскании 13 070 323,80 руб. задолженности по государственному контракту от 23.08.2021 № 6С-21, включая стоимость поставки песка по договору 25.01.2022 № 2501/03 на сумму 2 633 983,31 руб.

В апелляционной жалобе Компания просит определение суда от 20.06.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разъяснить решение суда от 24.04.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2023.

Лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Изучив доводы апелляционной жалобы, а также документы, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Структура содержания решения, принимаемого судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора по существу, регламентирована статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 названной статьи, в мотивировочной части решения суд первой инстанции излагает фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Кроме того, в мотивировочной части решения судом приводятся мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда от 24.04.2023, Компания просила в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить, каким образом суд первой инстанции на стр. 8 решения пришел к выводу о том, что песок, поставленный Обществом по договору от 25.01.2022 № 2501/03, соответствует требованиям к качеству, установленным условиями договора.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения от 24.04.2023 следует, что основанием для отказа в удовлетворении встречного иска явилась недоказанность Компанией совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о причинении убытков неправомерными действиями именно Общества, при наличии в материалах дела пояснений о том, что поставка песка осуществлялась не только Обществом, но и третьим лицом – ООО «Онегостройгрупп».

По существу, требования Компании о разъяснении решения от 24.04.2023 направлены на переоценку судом первой инстанции доказательств, а также на повторное установление фактических обстоятельств дела, что не допускается частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведет к изменению содержания принятого судом решения.

Более того, повторная оценка имеющихся в материалах дела доказательств входит в компетенцию суда апелляционной инстанции (в силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Согласно Картотеке арбитражных дел, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2023 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Компании в разъяснении решения суда от 24.04.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2023 по делу № А26-7022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина