Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А43-38564/2024

Дело № А43-38564/2024
24 июня 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2025 по делу № А43-38564/2024,


по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,


при участии представителей в судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции: от истца - Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 24.07.2024 № Сл-326-639156/24 сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 16.12.2024 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 85, 86),


установил.


Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженность по договору аренды №18-6681 к от 26.06.2024 в сумме 1 986 193 руб. 73 коп., из которых: арендная плата в размере 1 827 473 руб. за период с 26.06.2024 по 25.06.2025, а также пени в сумме 158 720 руб. 73 коп. за период с 27.07.2024 по 26.11.2024.

Решением от 13.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области иск Министерства удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что начисление арендной платы за период с 26.06.2024 по 25.06.2025 является незаконным, поскольку ответчик не мог пользоваться спорным имуществом после подписания акта приема-передачи и соглашения о расторжении договора аренды, т.е. после 14.08.2024. Заявитель обратил внимание на то, что односторонний отказ арендатора от исполнения договора аренды не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде неустойки. Взысканию могла подлежать неустойка, начисленная на сумму задолженности лишь за 14 дней использования арендуемого земельного участка в размере 78 846 руб. 18 коп., начиная с 01.08.2024 по 26.11.2024. Просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика (заявителя) поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель истца, в том числе в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Протоколом подведения итогов электронного аукциона 21000000560000000074 от 16.05.2024 (далее - протокол от 16.05.2024) (Приложение №2) победителем процедуры 21000000560000000074 признан участник Индивидуальный предприниматель ФИО1, предложивши наибольшую цену лота в размере 2 027 473 руб.

Между министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ИП ФИО1 был заключен договор  аренды земельного участка № 18-6681 к от 26.06.2024, площадью 4434+/-23 кв.м., расположенного по адресу: Г.Н.Новгород, Приокский р-н, по ул. Кемеровская в районе дома № 8, КН 52:18:0080164:249, под стоянку транспортных средств.

Срок аренды: 5 лет с даты заключения (подписания) договора (п. 2.1 Договора).

Годовая арендная плата за участок составляет 2 027 473 руб. (установлена на основании протокола от 16.05.2024) (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 4.3 Договора итоговый размер арендной платы за первый год аренды в размере 2 027 473 руб. вносится Арендатором следующим образом:

Задаток в размере 200 000 руб., внесенный арендатором на лицевой счет министерства, засчитывается в счет оплаты арендной платы за первый год использования земельного участка по настоящему договору.

Денежные средства в размере 1 827 473 руб., составляющие арендную плату за первый год использования земельного участка, вносятся арендатором в течение 30 дней с момента заключения (подписания) договора аренды.

Соглашением от 14.08.2024 договор аренды № 18-6681к от 26.06.2024 был расторгнут.

В соответствии с п. 3.3.3 договора арендатор имеет право расторгнуть договор досрочно. В случае досрочного расторжения договора аренды, арендная плата за первый год не возвращается независимо от причин расторжения.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения спорного договора, итоговой размер ежегодной арендной платы, внесенный в соответствии с п. 4.3 (2 027 473 руб. за первый год) не возвращается независимо от причин  его расторжения.

Из позиции истца следует, что арендную плату в размере 1 827 473 руб. арендатор не перечислил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 827 473 руб. за период с 26.06.2024 по 25.06.2025.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственности за неуплату арендных платежей в установленный договором срок в виде пени размере 1/300  ключевой ставки Банка России от суммы невнесенной арендой платы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 договора начислены пени в размере 158 720,73 руб. за период с 27.07.2024 по 26.11.2024.

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности, а также предусмотренные пунктом 5.2 договора пени.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Факты передачи и пользования ответчиком земельным участком на основании договора аренды в спорный период, а так же размер ежемесячной арендной платы подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 14 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона, за исключением случая, предусмотренного пунктом 15 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень условий, которые безусловно должны содержаться в извещении о проведении торгов. Сведения о начальной цене являются обязательным условием организации и проведения торгов.

По смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил следующее. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в 7 статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 кодекса при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 кодекса, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46).

Пунктом 3.3.3. договора предусмотрено право арендатора расторгнуть договор досрочно. В случае досрочного расторжения Договора аренды, арендная плата за первый год не возвращается независимо от причин расторжения.

В соответствии 4.10. В случае досрочного расторжения настоящего Договора, итоговый размер ежегодной арендной платы, внесенный в соответствии с п.4.3. настоящего Договора, не возвращается независимо от причин расторжения.

При этом размер ежегодной арендной платы (2 027 473 руб.) установлен как протоколом подведения итогов электронного аукциона 21000000560000000074 от 16.05.2024, открытого по составу участников, на право заключение договора аренды земельного участка, так и в пункте 4.1. договора аренды.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на соответствие положениям статей 328, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункты 4.10, 4.3, 3.3.3 договора аренды в системном толковании с другими условиями договора и аукционной документации предусматривает, что в случае досрочного расторжения договора независимо от причин расторжения не подлежит возвращению ежегодный размер арендной платы в сумме 2 027 473 руб.

Доказательств оплаты аренды в полном объеме за спорный период суду первой инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой удовлетворил иск в указанной части.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить также следующее.

В рамках аналогичного спора по делу №А43-8408/2018 истцом заявлено требование основанное на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в соответствии с договором № 22-8 аренды земельного участка от 05.05.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 308 000 рублей за год аренды, тогда как фактически срок аренды земельного участка составил с 05.05.2017 по 05.02.2018, то есть менее года, в связи с чем на стороне Министерства возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной Предпринимателем арендной платы.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.07.2018, оставленным без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, и постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2018 отказал в удовлетворении иска.

Условия договоров о перечислении денежных средств за первый год аренды в течение 30 дней с момента заключения договора являются аналогичными.

Суды установили, что перечисление денежных средств в соответствии с условиями договора не ведет к неосновательному обогащению арендодателя при его досрочном расторжении.

Применительно к рассматриваемому делу возникает ситуация, когда лицо, надлежащим образом исполнившее свою обязанность по внесению арендных платежей и утратившее право на их возврат при расторжении договора, будет находиться в худшем положении в сравнении с лицом, которое такой платеж не внесло и при расторжении ссылается на фактический срок аренды.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном толковании судом первой инстанции условий договора, предусматривающих обязанность арендодателя внести первоначальный платеж за год аренды вне зависимости от дальнейшего действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственности за неуплату арендных платежей в установленный договором срок в виде пени размере 1/300  ключевой ставки Банка России от суммы невнесенной арендой платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет сумм долга и  неустойки взысканных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их изменения.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание на то, что риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


                                      П О С Т А Н О В И Л:               


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2025 по делу № А43-38564/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк


Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова