Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А27-6018/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-6018/2017

29.09.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

22.09.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.В. Афанасьевой, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком» (рег. № 07АП-7625/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2017г. по делу № А27-6018/2017 (судья О.М. Засухин)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово, (ОГРНИП 307420510100061, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 201 363 руб. 29 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком» о взыскании 201 363 руб. 29 коп., в том числе 162 462 руб. убытков, в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно экспертного заключения от 10.02.2017 № 4/35, 7 500 руб. расходов, связанные с оплатой услуг эксперта и составления экспертного заключения от 10.02.2017 № 4/35, 31 401 руб. 29 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 04/16 Ш6-А за период с 01.01.2017 по 26.01.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2017г. (резолютивная часть объявлена 04.07.2017г.) взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 162 462 руб. убытков, 31 401 руб. 29 коп. долга по арендной плате, 7 500 расходов по оплате эксперта, 7 027 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель ссылается на неполное выяснение и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Нельзя признать уклонение арендодателя от приемки помещения. Судом не определено состояние спорных объектов аренды в момент их передачи арендатору, качественное соотношение имущества при его передаче и возврате, стоимость, на которую понизилось качество объекта аренды, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками. Представленное истцом заключение необоснованно принято судом, поскольку лица, проводившие экспертные исследования не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не установлены правовые основания для взыскания расходов по оплате судебных расходов в размере 7 500 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2017г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 04/16 Ш6-А (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016г. №1), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: <...>, состоящие из двух кабинетов на четвертом этаже общей площадью 36,8 кв.м., под офис. Номера помещений на поэтажном плане: № 410 площадь 13,9 кв.м., № 416 площадь 22.9 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость аренды в месяц составляет 22 080 руб.

Помещения арендатору переданы по акту приема-передачи от 01.01.2016г.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 № 1 стороны пришли к соглашению:

- пункт 1.1. изложить в редакции: Арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: <...>, состоящие из трех кабинетов на четвертом этаже общей площадью 62.4 кв.м., под офис. Номера помещений на поэтажном плане: № 410 площадь 13,9 кв.м., № 416 площадь 22.9 кв.м., № 421 площадь 25.,6 кв.м.

- пункт 3.1. договора изложить в редакции: Стоимость аренды: 37 440 руб. в месяц.

Помещение арендатору передано по акту приема-передачи от 01.04.2016г.

Письмом от 01.08.2016 № 765 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении спорного договора от 01.01.2016 на основании пункта 5.6. Уведомление о расторжении договора истцом было получено 04.08.2016.

Вместе с тем, ответчик до 31.12.2016г. продолжал использовать помещение, производил оплату арендной платы.

Поскольку спорное помещение было возвращено истцу только 26.01.2017г., истец начислил за период с 01.01.2017 по 26.01.2017 арендную плату в размере 31 401 руб. 29 коп.

Кроме того, истец ссылается на то, что при возврате арендованных помещений обнаружены недостатки возвращенных объектов, которые отражены в акте приема-передачи (возврата) от 26.01.2017г.

Претензией от 20.02.2017 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности по аренде и убытков в виде расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ, расходы на экспертизу.

Поскольку ответчиком оплата задолженности и убытков в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт использования ответчиком спорного помещения по 26.01.2017г. подтвержден материалами дела, в связи, с чем требования истца о взыскании 31 401,29 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2017г. по 26.01.2017г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы об уклонении истца от приемки арендованного имущества необоснованный, поскольку доказательства, подтверждающие возврат арендованного оборудования по факту прекращения договорных правоотношений с истцом и доказательства, подтверждающие наличие вины истца в несвоевременном возврате арендованных помещений ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 162 462 руб.

В обоснование заявленного требования предприниматель сослался на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по возврату арендованного имущества в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм статей 15, 393 ГК РФ, положений статьи 65 АПК РФ при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан по окончании срока действия договора или при досрочном расторжении договора по инициативе любой из сторон передать помещения в том состоянии, в котором арендатор их получил, с учетом нормального износа.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств, по содержанию переданного в аренду нежилого помещения, предусмотренных п. 2.2.2, 2.2.6, 2.2.7 договора не представлены.

Напротив, согласно акту приема-передачи (возврата) от 26.01.2017г. и экспертного заключения №4/35 от 10.02.2017г. помещения возвращены арендодателю с недостатками, отсутствовавшие на момент принятия помещений ответчиком.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности противоправных действий ответчика, не выполнившего возложенные на него ст. 616, 622 ГК РФ обязанности по надлежащему содержанию имущества, которые привели к возникновению у истца убытков.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в спорных помещениях согласно экспертного заключения от 10.02.2017г. составит 162 462 руб.

Таким образом, факт причинения убытков, их размер подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Ответчик доказательства, опровергающие размер убытков, подлежащих взысканию вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства, заключения экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в установленном законе порядке экспертное заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, экспертное заключение, является допустимым доказательством и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2017г. по делу № А27-6018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.



Председательствующий: М.А. Фертиков


Судьи: Е.В. Афанасьева


Л.И. Жданова