Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А50-3266/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9003/2024-ГК
г. Пермь
21 октября 2024 года
Дело № А50-3266/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2024;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.03.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Промресурс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2024 года по делу № А50-3266/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению

«Средняя общеобразовательная школа № 30» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости дополнительных работ по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ООО «Промресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 30» (далее – МАОУ СОШ № 30, ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 1 007 705 руб. 47 коп., выполненных в рамках договора подряда от 05.06.2023 № 01/23.

Решением суда от 15.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на дополнительные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств исх. № 22 от 27.06.2024, акты освидетельствования скрытых работ № 1-12, 12.1, 12.2, 13-18 и указывает на то, что ответчик о дополнительных работ знал, не отрицал их необходимость, тем самым дал согласие на выполнение, а также принимал указанные в актах работы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен подряда от 05.06.2023 №01/23 на выполнение работ по ремонту кабинетов (проект IT-клуб) по адресу: <...> (далее – договор).

Объем, требования к качеству, характеристикам, порядку выполнения работ установлены техническим заданием (приложение №1 к договору).

Цена договора – 3 911 614 руб. 92 коп. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (п. 2.1 договора).

Источник финансирования – бюджетные субсидии (п. 1.6 договора).

В ходе исполнения указанного договора между сторонами подписаны акты изменения объемов работ №1, №2, №3, №5, которыми предусмотрено, что для эффективного и качественного результата работ необходимо произвести замену объемов работ, предусмотренных локально-сметным расчетом, в соответствие с прилагаемой ниже ведомостью, без изменения сметной стоимости.

Предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту приемки (КС-2, КС-3) от 20.08.2023 №1 на сумму 3 631 785 руб. 39 коп.

27.10.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда от 05.06.2023 №01/23 с указанием на то, что на дату расторжения договора подрядчик выполнил работы на сумму 3 631 785 руб. 39 коп.

В тот же день между сторонами подписан акт, согласно которому заказчиком начислена неустойка в размере 15 979 руб. 86 коп., в связи с чем итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику составляет 3 615 805 руб. 53 коп.

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 01.10.2023 №02/23, по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы в кабинетах IT-клуба по адресу: <...>.

Цена договора – 357 640 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (п. 2.1 договора).

Объемы и виды работ согласованы в ведомости объемов работ (приложение №1 к договору).

Предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту приемки (КС-2, КС-3) от 10.10.2023 №2 на сумму 357 640 руб. 75 коп.

Согласно пояснениям истца в ходе выполнения работ по подряду от 05.06.2023 №01/23 подрядчиком обнаружена необходимость выполнения дополнительных работ, в отношении которых подрядчиком составлены дефектные ведомости и локальные сметные расчеты.

По факту выполнения дополнительных работ подрядчик письмом от 23.10.2023 направил в адрес заказчика ведомость объемов работ и ЛСР на сумму 207 614 руб. 21 коп. (ремонт кабинета IT-клуба), ведомость объемов работ и ЛСР на сумму 172 160 руб. 58 коп. (ремонт кабинета №14), ведомость объемов работ и ЛСР на сумму 148 334 руб. 64 коп. (ремонт кабинета биологии и лаборантской), ведомость объемов работ и ЛСР на сумму 315 513 руб. 10 коп. (ремонт музыкального зала и сцены), ведомость объемов работ и ЛСР на сумму 175 243 руб. 39 коп. (ремонт кабинета №12), всего на сумму – 1 007 705 руб. 47 коп.

Заказчик дополнительные работы не оплатил, претензионных требований подрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно заявленных требований, заказчик указывает, что не давал согласия подрядчику на выполнение спорных работ и полагал, что все дополнительные работы выполнены в рамках договора подряда от 01.10.2023 №02/23 на сумму 357 640 руб. 75 коп., которые приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 702, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из недоказанности факта надлежащего уведомления заказчика об обнаружении дополнительных объемов работ, а также факта предоставления заказчиком согласия на выполнение и оплату спорных видов дополнительных работ; отсутствия доказательств того, что выполнение спорных работ связано с необходимостью совершения немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в рамках которых на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а на стороне заказчика – принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по иску о взыскании стоимости дополнительных работ, подлежит установлению факт надлежащего уведомления заказчика об обнаружении дополнительных объемов работ, факт предоставления заказчиком согласия на выполнение и оплату соответствующих дополнительных видов работ, а также факт действительного выполнения подрядчиком соответствующих видов работ и предъявления их результата к приемке.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта надлежащего уведомления заказчика об обнаружении дополнительных объемов работ, а также факта предоставления заказчиком согласия на выполнение и оплату спорных видов дополнительных работ.

Представленные в материалы дела акты изменения объемов работ №1, №2, №3 и №5, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства поручения на выполнение дополнительных видов работ, поскольку из содержания указанных актов следует, что они подписаны к договору от 05.06.2023 №01/23 для целей замены объемов работ без изменения сметной стоимости.

Суд также обоснованно указал, что представленные истцом в материалы дела ведомости объемов работ и локальные сметные расчеты подписи уполномоченного лица заказчика, обладающего полномочиями на совершение сделок, не содержат. То обстоятельство, что указанные документы содержат отметку о их согласовании инженером МКУ «УЭАЗ», не свидетельствует о согласии ответчика (МАОУ СОШ №30) на выполнение указанных работ и их оплату.

Имеющиеся в деле акты освидетельствования скрытых работ, также не свидетельствуют о согласии заказчика в лице уполномоченного представителя на проведение и оплату дополнительных работ по договорам. Кроме того, данные акты касаются только скрытых работ, из их содержания не представляется возможным установить объем работ и их стоимость, а также то, к основным или дополнительным видам работ данные акты относятся.

Поскольку подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ (п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, поскольку заказчиком согласие на оплату спорных работ не дано, суд пришел к правильному выводу, что истец не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Принимая во внимание виды дополнительных работ, оснований полагать, что выполнение спорных работ связано с необходимостью совершения немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, не имеется; доказательств иного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 1 007 705 руб. 47 коп. являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного решение суда от 15.07.2024 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2024 года по делу № А50-3266/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



О.А. Бояршинова


И.С. Пепеляева