Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А41-24596/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9582/2022

Дело № А41-24596/22
15 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СЗАО «Белтелекабель» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года по делу №А41-24596/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРЭК Электрик»,

при участии в заседании:

от СЗАО «Белтелекабель» - ФИО2, доверенность от 17.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Совместное закрытое акционерное общество «Белтелекабель» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК Электрик» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года заявление СЗАО «Белтелекабель» возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, СЗАО «Белтелекабель» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим настоящего пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

Руководствуясь данной нормой, Правительство Российской Федерации приняло постановление № 497 от 28.03.22 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым с 01.04.22 сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, на должника, как юридическое лицо, распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, внесенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в период действия моратория, не подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» до окончания срока действия моратория в случае отнесения должника к лицам, на которых распространяется действие моратория, перечень которых и (или) перечень видов экономической деятельности которых, указанных в едином государственном реестре юридических лиц либо едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве основных видов экономической деятельности, размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Включенное в указанный реестр на дату начала действия моратория уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не предоставляет такому кредитору право на подачу в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение срока действия моратория. Со дня начала действия моратория сведения, содержащиеся в таком уведомлении, утрачивают силу.

Заявление о признании ООО «ТРЭК Электрик» несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 06 апреля 2022 года. Данное заявление зарегистрировано судом 07 апреля 2022 года, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года заявление СЗАО «Белтекабель» возвращено заявителю, в связи введением с 01 апреля 2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание введение с 01 апреля 2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве, заявление СЗАО «Белтекабель» о признании ООО «ТРЭК Электрик» несостоятельным (банкротом) правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ранее уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРЭК Электрик», в связи с чем суд первой инстанции должен был проверить наличие иных дел о несостоятельности (банкротстве) и в случае их наличия, объединить их в одно производство.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не основан на нормах права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что заявитель не лишен права на обращение в Арбитражный суд Московской области с требованиями в рамках дела № А41-27305/21 о признании ООО «ТРЭК Электрик» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о признании ООО «ТРЭК Электрик» несостоятельным (банкротом) СЗАО «Белтекабель».

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года по делу №А41-24596/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева