Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А45-30252/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45- 30252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 (рег. № 07АП-11510/18 (5)), конкурсного кредитора ФИО3 (рег. № 07АП-11510/18 (6)) на определение от 08.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-30252/2017 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

- от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, доверенность от 04.02.2019, паспорт;

- от ЗАО «Агромонтажналадка» - директор ФИО5, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) от 24.05.2018 года должник - ООО "Гефест", признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 24.11.2018 года. Конкурсным управляющим должника утвержден - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий ФИО2).

Решением собрания кредиторов ООО "Гефест" от 04.09.2018 года, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 95,38% голосов, от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника, большинством голосов были приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе, по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов ООО «Гефест»:

1. Обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Новосибирской области об отстранении конкурсного управляющего ООО «Гефест» от исполнения обязанностей (за 84,96 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника);

2. Выбрать саморегулируемую организацию Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (за 84,96 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Закрытое акционерное общество фирма «ОСТ» (далее по тексту – (далее по тексту – заявитель, ЗАО фирма «ОСТ») обратилось в арбитражный суд 13.09.2018 года с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Гефест".

ЗАО фирма «ОСТ» обратилось в арбитражный суд 25.09.2018 года с заявлением об отстранении ФИО2 на основании решения собрания кредиторов от 04.09.2018 года от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Гефест".

Определением суда от 27.09.2018 года рассмотрение данных обособленных заявлений объединено в одно производство.

Определением 08.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - Общества с ограниченной ответственностью "Гефест". Конкурсным управляющим должника - Общества с ограниченной ответственностью "Гефест", утверждена член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) – ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 7991, адрес для направления корреспонденции: 630049, г. Новосибирск, а/я 133).

С вынесенным определением не согласились арбитражный управляющий ФИО2 и конкурсный кредитор ФИО3, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования конкурсного кредитора в полном объеме.

В обоснование требований податель апелляционной жалобы ФИО2 сослался на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что отказ от иска в рамках дела № А45-40825/2017 заявлен конкурсным управляющим 16.08.2018 в Седьмом арбитражном апелляционном суде уже после подписания с ФИО7 актов приема – передачи документов от 03.07.2018, 07.07.2018, 13.07.2018, 17.07.2018, а обращение с ходатайством об истребовании документов у ФИО8 конкурсным управляющим обусловлено необходимостью анализа полученных документов у предшествующего руководителя ФИО9 и государственных органов; вывод суда о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности является не доказанным, поскольку с ФИО10 достигнута договоренность о добровольном погашении задолженности путем возврата автомобиля по договору от 07.02.2017; конкурсный управляющий дебитора ООО «Союз-10» действовал в рамках закона, необходимость в обжаловании его действий отсутствовало; довод о непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок также является необоснованным, поскольку конкурсный управляющий не усмотрел оснований для из оспаривания, а отказ от иска к ЗАО «Агромонтажналадка» об оспаривании сделки не обоснованно не был принят Седьмым арбитражным апелляционным судом; довод о непредставлении кредиторам в отчете конкурсного управляющего полной и достоверной информации является необоснованным, поскольку у конкурсного управляющего не было допуска к выпискам по расчетному счету должника, открытому в ООО КБ «Взаимодействие» и конкурсный управляющий не мог остановить списание с расчетных счетов должника денежных средств в этом банке; все остальные нарушения, перечисленные в обжалуемом определении, указаны судом как несущественные и не могут приводить к отстранению арбитражного управляющего.

Кредитор ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части отстранения конкурсного управляющего ФИО2 по следующим основаниям: денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества ООО «Союз-10» размещены на специальном банковском счете ООО «Союз-10», следовательно, денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества ООО «Союз-10» и предназначенные для погашения требований залоговых кредиторов (ООО «Гефест», ООО «Класс-Строй») находятся на отдельном специальном счете ООО «Союз-10» и никуда не расходуются до разрешения судом разногласий между ООО «Гефест» и ООО «Класс-Строй» относительно распределения залоговых денежных средств, поэтому необходимость в обжаловании действий конкурсного управляющего ООО «Союз-10» отсутствовала; выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о проведении анализа конкурсным управляющим сделок по отчуждению залогового имущества ООО «Гефест» и направлении денежных средств АКБ «Ланта-Банк» (АО), не основаны на фактических обстоятельствах дела; выводы суда первой инстанции о нарушении прав кредиторов и должника, причинении им убытков действиями конкурсного управляющего в виде отказа от иска по делу №А45-40867/2017 не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах; вывод суда о несвоевременном и неполном принятии мер по истребованию документов должника у бывших руководителей основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; решение об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Гефест» принято на собрании кредиторов 04.09.2018г. единственным кредитором - ЗАО фирма «ОСТ», в данном случае, волеизъявления большинства кредиторов не было, поэтому применение упрощенного порядка лишения конкурсного управляющего ФИО2 полномочий, является безосновательным.

ЗАО Фирма «ОСТ» представило в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, в которых просило отказать в их удовлетворении, отметило, что единственным доказательством о том, что денежные средства не были зарезервированы конкурсным управляющим ООО «Союз-10» при рассмотрении жалобы на ФИО2 был представлен ответ конкурсного управляющего ООО «Союз-10» об отсутствии денежных средств на специальном счете; временным управляющим ФИО11 в процедуре наблюдения выявлен ряд подозрительных, подлежащих оспариванию, сделок, однако, сведения, отраженные в представленных отчетах конкурсного управляющего от 10.08.18, 06.11.18 не подтверждают данную информацию; заключение по анализу сделок не было представлено ни в материалы дела, ни кредиторам, вновь назначенному управляющему также не передавалось; в суде апелляционной инстанции ФИО2 попытался от имени должника отказаться от оспаривания сделок, повлекших утрату надежной, высоколиквидной дебиторской задолженности в сумме 34 637 375,39 руб., отказ ФИО2 от иска не был принят судом апелляционной инстанции, поскольку суд усмотрел в таком отказе явное нарушение прав ООО «Гефест», его участников и кредиторов (постановление от 24.08.2018 г.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, в отношении апелляционной жалобы кредитора ФИО3 не высказался.

Представитель кредитора ЗАО «Агромонтажналадка» просил удовлетворить апелляционные жалобы, присоединился к доводам конкурсного управляющего, подтвердил, что ФИО10 готов вернуть автомобиль в конкурсную массу.

От ассоциации МСО ПАУ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательстве, поскольку возможно представленные в материалы дела отзывы саморегулируемой организации не поступали или объявить перерыв в судебном заседании для формирования правовой позиции.

Поскольку перерыв по настоящему делу объявлялся до 19.04.2019, а сформированная правовая позиция саморегулируемой организации так в материалы дела и не поступила, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, поскольку в ходатайстве не изложены обстоятельства, являющиеся основаниями для отложения судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся остальных участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Суд первой инстанции, установив в действиях (бездействии) ФИО2 нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятия всех необходимых и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, несвоевременное и не полное принятие мер по истребованию документов должника у бывших руководителей должника, составление конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, содержащих неполные данные и недостоверную информацию, непринятие мер по оспариванию подозрительных сделок и отказа от иска по оспариванию сделки, который не принят судом апелляционной инстанции в сочетании с решением собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, согласился с кредитором и отстранил арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гефест» в порядке статьи 145 Закона о банкротстве.

При этом судом установлено, что иные формальные нарушения, совершенные ФИО2: несвоевременные публикации в ЕФРСБ сообщений о собрании кредиторов (№2917028, 2962482,3237568), о подаче заявления о признании сделки недействительной (№3054593), отчете об оценке (№3011614), сообщение о результатах проведения инвентаризации (№2992657), отсутствие подписи на каждом листе реестра требований кредиторов, не нарушили права кредиторов и не являются основаниями для отстранения арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим ФИО2 и кредитором ФИО3 оспаривается законность выводов суда первой инстанции в части признания незаконными действий, которые явились основаниями именно для отстранения конкурсного управляющего, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, не оценивает выводы суда первой инстанции о формальных нарушениях, допущенных арбитражным управляющим.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом учитывает следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденном информационным письмом N 150 от 22.05.2012, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле (пункт 9 Обзора).

Решением собрания кредиторов ООО "Гефест" от 04.09.2018 года, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 95,38% голосов, от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника, большинством голосов было принято решение обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Новосибирской области об отстранении конкурсного управляющего ООО «Гефест» от исполнения обязанностей (за 84,96 %) голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Так, судом первой инстанции установлено, что решением участников ООО "Гефест" от 23.11.2017 были прекращены полномочия директора общества ФИО7 В связи с не передачей документации, материальных ценностей общества, бывшим директором вновь назначенному, ООО «Гефест» в лице директора ФИО8 обратилось в суд об истребовании документации, материальных ценностей общества у бывшего директора ФИО7

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2018 по делу А45-40825/2017 были в полном объеме удовлетворены требования ООО «Гефест» в лице директора ФИО8 к бывшему директору ФИО7 об истребовании документации, материальных ценностей общества, установлена судебная неустойка за неисполнение решения. ФИО7 была подана апелляционная жалоба на данное решение, и в суде апелляционной инстанции утвержденным на тот момент конкурсным управляющим ФИО2 заявлен отказ от исковых требований в полном объеме, в связи с чем, решение суда было отменено, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30252/2017 от 24.12.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО8

Конкурсный управляющий ФИО2, первоначально отказавшись от иска (при наличии решения суда об истребовании документов), создал для ФИО7 возможность и условия для непередачи документов должника и материальных ценностей, в течение пяти месяцев со дня введения конкурсного производства, не заявлял о недостаточности документов и ходатайств об их истребовании, не использовал имеющиеся возможности для своевременного истребования активов и документов, включая подачу в арбитражный суд ходатайства.

Кроме того, по истечении 8 месяцев (что является значительным периодом, поскольку срок конкурсного производства составляет 6 месяцев) со дня открытия конкурсного производства обратился с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО8

В дело не представлены доказательства, что конкурсный управляющий предпринял достаточные и своевременные меры для истребования документации, отражающей экономическую деятельность должника, конкурсный управляющий, по мнению суда апелляционной инстанции, был не вправе ожидать передачу материальных ценностей и документации в течение столь длительно, а был обязан использовать все имеющиеся возможности для своевременного истребования активов и документов.

При этом суду апелляционной инстанции подателями апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие какую именно дополнительную информацию получил конкурсный управляющий, вызвавшую необходимость в истребовании дополнительной документации у последнего руководителя должника. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на конкретные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о нарушении конкурсным управляющим прав кредиторов его поздними действиями по обращению в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о проведении анализа конкурсным управляющим сделок по отчуждению залогового имущества ООО «Гефест» и направлении денежных средств АКБ «Ланта-Банк» (АО), основаны на фактических обстоятельствах дела.

Временным управляющим ФИО11 в процедуре наблюдения выявлен ряд подозрительных, подлежащих оспариванию, сделок.

Возражения конкурсного управляющего ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы на его бездействие содержат информацию о том, что конкурсным управляющим проанализированы сделки, отраженные временным управляющим.

Однако, сведения, отраженные в представленных отчетах конкурсного управляющего от 10.08.18, 06.11.18 не подтверждают данную информацию.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО3 сообщает о предоставлении ему до начала проведения собрания кредиторов 04.12.2018г., в частном порядке, информации, а также документов, относительно проведенного анализа сделок.

Отчет о своей деятельности от 06.11.2018г., подготовленный к собранию кредиторов 04.12.2018г. не содержит сведений об указанных документах, собранию кредиторов информация об обращении кредитора по вопросу оспаривая сделок, не сообщена.

В соответствии с положениями статей 20.3, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11, при наличии оснований для проверки сделок должника на предмет наличия либо отсутствия оснований для признания их недействительными, конкурсным управляющим должны быть приняты соответствующие меры по проведению анализа данных сделок должника.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Как следует из материалов дела, в период, последующий обращению кредитора с жалобой (13.09.2018 и 25.09.2018), представитель конкурсного управляющего в судебном заседании по рассмотрению жалобы указал, что осуществлены данные мероприятия, между тем заключение по анализу сделок не было представлено ни в материалы дела, ни кредиторам, вновь назначенному управляющему также не передавалось.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

Указанному праву корреспондируют обязанности, в частности: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основными целями конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 11 информационного письма от 22.05.2012 N 150, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов; неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

Учитывая ограниченные сроки (специальные основания и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, и общие нормы гражданского законодательства) на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, несвоевременный анализ сделок должника может привести к пропуску срока на оспаривание сделок и, как следствие, привести к невозможности формирования конкурсной массы должника в целях ее реализации и погашения требований кредиторов как основной цели конкурсного производства.

Действительно, конкурсный кредитор - ЗАО фирма «ОСТ», не обращался к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок.

Однако временным управляющим было выявлено, что в течение шести месяцев до принятия заявления о банкротстве - в период с 19.04.2017 по 19.10.2017 (дата принятия заявления о признании ООО «Гефест» банкротом) должником были отчуждены 40 (сорок) объектов недвижимости (гаражных боксов), расположенных по адресу <...>, денежные средства от их продажи были направлены АО КБ «Ланта-Банк», что привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора.

Вместе с тем данные сделки не были оспорены конкурсным управляющим.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в данном случае, конкурсный управляющий действовал недобросовестно и допустил длительное бездействие, противоречащее целям конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции о нарушении прав кредиторов и должника, причинении им убытков действиями конкурсного управляющего в виде отказа от иска по делу № А45-4086/2017 также подтверждаются материалами дела.

Временным управляющим ООО «ГЕФЕСТ» Емельяновым было выявлено, что 10.11.2017 и 13.11.2017 (уже после принятия заявления о банкротстве) ООО «ГЕФЕСТ» в лице предыдущего директора ФИО7 заключило с ЗАО «Агромонтажналадка» договор цессии на сумму 13 451 308,87 руб. и договор цессии на сумму 21 186 066,52 руб. (права требования к ООО «Союз-10»), не получив при этом никакого встречного предоставления, что, возможно, влечет их недействительность на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные сделки были оспорены ФИО8. как участником ООО «Гефест» (дело № А45-40867/2017), решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2018 г. требования ФИО8 были удовлетворены, сделки признаны недействительными, установлен факт злоупотребления правом как со стороны ФИО7, так и со стороны ЗАО «Агромонтажналадка».

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в отношении ООО «Гефест» уже было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который (как и в деле А45-40825/2017) в суде апелляционной инстанции попытался от имени Должника отказаться от иска, то есть отказался от оспаривания сделок, повлекших утрату надежной, высоколиквидной дебиторской задолженности в сумме 34 637 375,39 руб. Отказ ФИО2 от иска не был принят судом апелляционной инстанции, поскольку суд усмотрел в таком отказе явное нарушение прав ООО «Гефест», его участников и кредиторов (постановление от 24.08.2018 г.).

То есть ФИО2, находясь в статусе конкурсного управляющего ООО «Гефест», умышленно совершил действия (отказ от иска), направленные на нарушение прав должника и кредиторов, причинение им убытков и этот факт уже получил оценку апелляционного суда.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как следует, из отчета конкурсного управляющего установлено наличие дебиторской задолженности 2 контрагентов: ООО «Союз-10» и ФИО10

При этом наличие задолженности ФИО10 в размере 450 000 рублей 00 копеек, ООО «Союз-10» в размере 32 785659 рублей 46 копеек отражены в акте №2 от 27.08.2018 инвентаризации.

Однако меры по взысканию дебиторской задолженности в виде направления претензии ФИО10 - 01.11.2018, были приняты конкурсным управляющим после принятия решения собрания кредиторов об его отстранении и по истечении пяти месяцев со дня открытия конкурсного производства, не подтверждает их разумности, так как задолженность возникла по договору купли-продажи грузового автомобиля от 07.02.2017 года, а добросовестный конкурсный управляющий обязан принимать меры по формированию конкурсной массы с момента его утверждения, располагал сведениями о наличии задолженности перед обществом и, соответственно, должен был разрешать вопросы по истребованию денежных средств в наиболее кратчайшие сроки.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Соответственно, обязанность по предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Отражение в отчетах недостоверной информации, непредоставление отчетов свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), предусмотрено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3).

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Правил).

В ходе конкурсного производства в силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, если иное не установлено этим Законом, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника, существующий либо открываемый заново, при этом другие счета должника подлежат закрытию.

При этом из представленных документов и объяснений конкурсного управляющего следует, что в период конкурсного производства, бывшим руководителем должника ФИО8, у которой был доступ к расчетному счету должника, были совершены платежи по перечислению заработной платы и исчисленных налогов (19 575, 00 рублей – заработная плата за май 2018, 12 375, 00 рублей - заработная плата за июнь 2018, в размере 13 950, 00 рублей налогов); оплата юридических и бухгалтерских услуг, что нашло свое отражение в отчете об использовании денежных средств.

Однако отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства данные обстоятельства не содержит, не были приложены к отчетам документы, явившиеся основанием для осуществления вышеуказанных платежей.

Поэтому суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не предоставил полную и достоверную информацию за весь период исполнения своих обязанностей, в связи с чем, лишил кредиторов права на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего ООО «Гефест» по обжалованию действий конкурсного управляющего ОО «Союз-10» с 29.08.201 (дата внесения записи в реестр требований кредиторов ООО «Союз-10» по настоящее время свидетельствует о недобросовестном исполнении своих обязанностей.

Так, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 21.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2845/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» принятое по итогам рассмотрения заявлений закрытого акционерного общества Фирма «ОСТ» ФИО12, ФИО13 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО14, установлены следующие фактические обстоятельства (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019).

Из договоров поручительства <***>/01 от 12.07.2012 и №14/0034/01 от 15.07.2012 следует, что ООО «Гефест» приняло на себя обязательство отвечать перед АО КБ «Ланта-Банк» за исполнение обязательств ООО «Союз-10» по договорам кредитной линии № 12/003 от 12.07.2012 и № 14/0034 от 15.07.2014.

Поручитель ООО «Гефест» произвел частичную оплату задолженности за должника по кредитным договорам от 12.07.2012 № 12/0032, от 15.07.2014 № 14/0034.

В ходе конкурсного производства реализовано имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки № 12/0032/03 от 25.07.2012, заключенного в обеспечение кредитного договора <***> от 12.07.2012.

Общая сумма реализации залогового имущества должника составила 111 602 825 рублей. 80% от данной суммы - 89 282 260 рублей, которые конкурсный управляющий вправе был направить на погашение требований АО КБ «Ланта-Банк», составлявших на тот момент 88 356 379,93 рублей.

Так как в ходе конкурсного производства реализовано имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки № 12/0032/03 от 25.07.2012, предоставленного в обеспечение кредитного договора № <***>, поручителям по которому являлся и ООО «Гефест» и ООО «Класс Строй»; заключен договор купли-продажи на сумму 111 096 379 рублей 93 копеек; произведено погашение требований залогового кредитора АО КБ «Ланта банка» в полном объеме и остались не распределенные поступившие от реализации залогового имущества средства в размере 22 млн. рублей, которые находятся на специальном счете, открытом в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, а также заключены договоры купли-продажи имущества, являющегося предметом залога по иным договорам ипотеки, в том числе договору ипотеки № 15/0017/06 от 10.06.2015 (4 единицы)

и по договору ипотеки № 15/001/04 от 02.02.2015 (1 единица), денежные средства от реализации имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки № 15/0017/06 от 10.06.2015 и по договору ипотеки № 15/0001/04 от 02.02.2015 конкурсным управляющим не распределены.

Судами также установлено, что в деле о банкротстве должника имеется спор об установлении статуса залогового кредитора и спор о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ООО «КлассСтрой» до разрешения которого распределение денежных средств могло причинить вред кредиторам.

Поскольку ООО «Гефест» являлось поручителем должника по кредитному договору, конкурсный управляющий не имел право погашать требования ООО «Гефест», обеспеченные залогом, до полного удовлетворения требований АО КБ «Ланта-Банк», как кредитора по основному обязательству.

Следовательно, конкурсным управляющим не допущено нарушения прав ООО «Гефест» как залогового кредитора и нарушений статьи 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не обязан был обращаться с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Союз- 10» ФИО14

Между тем, учитывая, что судами установлены иные нарушения прав и законных интересов, которые является существенными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, поскольку наличие правовых оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гефест», подтверждается материалами дела.

Решением собрания кредиторов от 04.09.2018 года большинством голосов в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определен – Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) представил кандидатуру и информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6, которая дала согласие на утверждении ее конкурсным управляющим должника и информацию о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев представленные информацию и документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности утверждения конкурсным управляющим должника ФИО6, кандидатура которой соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на определение суда об отстранении арбитражного управляющего.

Поскольку кредитором ФИО3 представлено в материалы дела электронное изображение документа об уплате государственной пошлины, вопрос о ее возврате будет разрешен судом апелляционной инстанции при представлении подлинного экземпляра платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 08.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30252/2017 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1