Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А56-34953/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 декабря 2023 года

Дело №

А56-34953/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

при участии от акционерного общества «Сибтехэнерго» - Инженерная фирма по наладке, совершенствованию технологий и эксплуатации электро-энергооборудования предприятий и систем ФИО1 (доверенность от 31.03.2022), от акционерного общества«Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» ФИО2 (доверенность от 02.08.2023),

рассмотрев 19.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибтехэнерго» - Инженерная фирма по наладке, совершенствованию технологий и эксплуатации электро-энергооборудования предприятий и систем на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А56-34953/2022,



у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее – АО) «Сибтехэнерго» - Инженерная фирма по наладке, совершенствованию технологий и эксплуатации электро-энергооборудования предприятий и систем, адрес: 630032, <...> зд. 18/1, оф. 314, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 22 491 030,87 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 578 605,77 руб. убытков, 9507 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций ошибочно отказали в компенсации командировочных расходов, понесенных Обществом при направлении работников по прямому указанию Компании, поскольку контракт был расторгнут по вине Компании (дело № А56-103957/2020), что влечет право Общества требовать от Компании компенсации произведенных затрат; суды пришли к неверному выводу о невозможности взыскания в качестве расходов затрат, связанных с заработной платой, поскольку Общество достигло промежуточного результата работ (изготовило техническую документацию) и вправе претендовать на возмещение своих затрат, понесенных в связи с оплатой труда своих работников, задействованных в исполнении договора; понесенные по вине Компании издержки в силу прямого указания в контракте возмещаются сверх цены контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить судебные акты в обжалуемой части в силе, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 24.11.2017 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Контракт № 28788/20112443-172 на проведение комплекса пусконаладочных работ 2-х энергоблоков 600 МВт ТЭС Лонг Фу-1 (далее – Контракт).

В соответствии с условиями Контракта подрядчик в соответствии со сроками выполнения работ, указанными в графике выполнения работ, обязался выполнить работы по наладке и вводу в эксплуатацию оборудования блоков № 1 и 2, а также всего общестанционного оборудования ТЭС Лонг Фу-1, Вьетнам, а заказчик – принять работы подрядчика и оплатить их стоимость в соответствии с согласованными условиями оплаты.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта включает в себя стоимость разработки и предоставления заказчику документации подрядчика, стоимость страхования согласно пункту 18, все затраты на командирование специалистов подрядчика во Вьетнам, включая, но не ограничиваясь: расходы на переезд к месту работы и обратно, проживание, суточные, обеспечение аренды офиса и других рабочих мест, привлечение переводчиков. Также подрядчик выплачивает все налоги, пошлины, сборы в соответствии с Контрактом, несет обязанность по соблюдению законодательства Вьетнама в области декларирования и уплаты налога на доходы физических лиц в отношении сотрудников, а цена Контракта не подлежит корректировке в отношении таких издержек (пункт 3.6 Контракта).

Согласно приложению № 1 к Контракту (раздел 2.4 – техническое задание) стороны установили, что подрядчик самостоятельно и за свой счет обеспечивает доставку и ротацию своих работников на объект строительства.

При этом, согласно пункту 3.4 Контракта, подрядчик считается осведомленным о стоимости Контракта и подтверждает ее достаточность. Стоимость Контракта принимается подрядчиком для выплат по всем обязательствам подрядчика по Контракту, для покрытия всех обязательств по Контракту и всех действий, необходимых для правильного исполнения и завершения работ и устранения недостатков.

В процессе выполнения работ по Контракту подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 4 897 000 руб., что подтверждено актами по форме № КС-2 и справками по форме № КС-3 от 30.04.2018 № 1 и от 31.05.2018 № 2, подписанными в двустороннем порядке без замечаний.

Срок оплаты выполненных работ акту формы № КС-2 от 30.04.2018 № 1 истек 27.07.2018, а по акту формы № КС-2 от 31.05.2018 № 2 – 24.08.2018.

Поскольку заказчик не перечислил подрядчику авансовый платеж, а также не оплатил принятые работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика соответствующей задолженности.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-103957/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, с заказчика в пользу подрядчика взыскано 4 407 300 руб. задолженности по оплате выполненных по Контракту работ по актам формы № КС-2 от 30.04.2018 № 1 и от 31.05.2018 № 2, в том числе по оплате подготовительных работ, работ по разработке регламента взаимодействия организаций, участвующих в ПНР, работ по разработке и согласованию перечня программ ПНР.

Согласно пункту 14.2 Контракта, если приостановление работ не связано с неисполнением Контракта подрядчиком, и подрядчик сталкивается с задержкой и(или) несет издержки в результате выполнения указаний заказчика по приостановлению, то подрядчик направляет заказчику уведомление и получает право в соответствии с пунктом 22.1 Контрактом на выплату издержек, которые добавляются к цене Контракта.

В соответствии с пунктом 15.2.1 Контракта подрядчик вправе приостановить исполнение работ (или снизить их темп) по Контракту при отказе заказчика оплатить сумму, причитающуюся подрядчику согласно условий оплаты (за исключением авансовых платежей), которая обоснованно не является спорной и при условии, что срок просрочки платежа будет превышать 45 дней, после направления заказчику уведомления не менее, чем за 21 календарный день до даты приостановки подрядчиком работ, пока подрядчик не получит разумных подтверждений или проведения платежа, в зависимости от обстоятельств и как указано в уведомлении.

Если подрядчик несет расходы в связи с задержкой и/или в результате приостановления работы (или уменьшения темпа работы) в соответствии с пунктом 15.2.1 Контракта, подрядчик должен уведомить об этом заказчика и в соответствии с пунктом 22.1 Контракта получает право на получение компенсации соответствующих издержек, которые добавляются к цене Контракта, но в размере, не превышающем 10% от цены Контракта.

Ввиду того, что заказчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, подрядчик письмом от 11.09.2018 № 600-2205 уведомил заказчика о приостановлении работ по Контракту. Так, выполнение работ по Контракту приостановлено подрядчиком с 03.10.2018.

Как указал подрядчик, он неоднократно обращался к заказчику с просьбами об исполнении принятых на себя обязательств по Контракту, в том числе по перечислению авансовых платежей и по оплате выполненных работ, что подтверждено письмами от 29.05.2018 № 600-1226, от 08.06.2018 № 600-1318, от 20.06.2018 № 600-1413, от 29.10.2018 № 600-2666, от 19.12.2018 № 644-3207. Однако указанные обращения оставлены заказчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15.2.2 Контракта подрядчик вправе расторгнуть Контракт, если подрядчик не получает причитающуюся сумму в течение 150 дней после истечения срока, указанного в пункте 4, в рамках которого оплата должна быть произведена (за исключением вычетов в соответствии с пунктом 6.2 Контракта и авансовых платежей). В случае этих событий или обстоятельств подрядчик может расторгнуть Контракт в течение 14 дней после направления уведомления заказчику.

С учетом истечения сроков оплаты принятых работ длительностью более 150 дней, руководствуясь статьями 450, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 15.2.2 Контракта, подрядчик уведомил заказчика о расторжении Контракта через 14 дней после направления уведомления заказчику, а именно с 14.01.2020.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-103957/2020.

В ходе исполнения Контракта с даты его заключения (24.11.2017) по дату приостановления выполнения работ (03.10.2018) подрядчиком понесены расходы на оплату банковских гарантий и страховых полисов, обязанность по оформлению которых возложена на подрядчика по условиям Контракта, оплату труда работников, а также на их командирование на место производства работ. Поскольку Контракт расторгнут по вине заказчика, расходы подрядчика, возникшие в связи с неисполнением заказчиком принятых на себя договорных обязательств по Контракту, подлежат компенсации за счет заказчика.

Как указало Общество, им понесены следующие расходы, подлежащие компенсации в составе убытков:

- расходы на обслуживание банковских гарантий (в связи с приостановлением работ по вине заказчика подрядчик понес расходы на содержание банковских гарантий в виде комиссии за их выдачу в размере 1 578 605,77 руб., что подтверждено договором о выдаче банковских гарантий от 30.03.2018 № 2618-055-Г и соответствующими платежными поручениями от 05.07.2018 на сумму 587 084,80 руб., от 04.10.2018 на сумму 600 131,12 руб., от 04.12.2018 на сумму 391 390,28 руб.);

- расходы на оплату труда работников в размере 10 640 799,30 руб., а также на уплату страховых взносов и налогов (НДФЛ) в размере 3 192 239,79 руб. (в соответствии с приложенным расчетом);

- расходы на оплату командировочных расходов сотрудников Общества в связи с их направлением на место производства работ в сумме 7 018 975,73 руб., (с приложением авансовых отчетов, реестров платежей и платежных поручений);

- расходы на оплату страхования жизни и здоровья работников, командированных за границу на место производства работ (страховая премия по заключенным страховым полисам составила 60 410,28 руб., что подтверждено соответствующими платежными поручениями).

Между сторонами 05.02.2019 состоялась рабочая встреча по вопросам, возникшим в ходе исполнения Контракта.

Подрядчик 13.02.2019 направил заказчику обоснование затрат, понесенных подрядчиком в ходе исполнения Контракта.

Подрядчик 12.07.2019 направил заказчику письмо о согласовании суммы компенсации прямых затрат, понесенных подрядчиком в ходе исполнения Контракта.

Во исполнение пункта 22.2 Контракта подрядчик 27.12.2019 направил заказчику претензию № 600-2885.

В ответ на претензию заказчик предложил произвести оплату за выполненные работы в обмен на отзыв подрядчиком отказа от Контракта и отказ от компенсации причиненных убытков путем подписания дополнительного соглашения к Контракту.

Подрядчик частично согласился на предложенные условия в части предоставления скидки на выполненные работы, а также отзыва одностороннего отказа от Контракта, оставив за собой право на предъявление убытков в случае, если продолжение работ по Контракту не будет возобновлено.

Оставление изложенных требований о компенсации расходов, понесенных подрядчиком в ходе выполнения работ по Контракту, без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учтя обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А56-103957/2020, признав обоснованным требование истца в части возмещения суммы издержек по оплате обслуживания банковской гарантии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 717 ГК РФ, статьями 129, 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), отклонив ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судами в рамках дела № А56-103957/2020 установлено, что заказчиком были нарушены встречные обязанности, вследствие которых подрядчиком было принято решение о приостановлении работ по Контракту и последующем расторжении Контракта, в связи с чем пришли к выводу, что Контракт прекратил свое действие с 14.01.2020 ввиду отказа Общества от Контракта на основании уведомления в порядке пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о возмещении убытков, понесенных по вине Компании, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статей 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Согласно статье 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Порядок начисления страховых взносов регулируется статьями 419 - 431 ТК РФ, главой 23 Налогового кодекса РФ, Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Таким образом, выплата работодателем заработной платы и командировочных расходов своим работникам, перечисление соответствующих страховых взносов являются его императивными обязанностями, предусмотренными трудовым, бюджетным и налоговым законодательством, исполнение которых не зависит от того заключен или расторгнут работодателем какой-либо договор подряда со своим контрагентом при осуществлении хозяйственной деятельности.

Выплата истцом заработной платы, соответствующие отчисления в фонд оплаты труда и оплата командировочных расходов являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными условно-постоянными расходами как работодателя.

Следовательно, заявленные расходы в этой части не могут быть признаны расходами на восстановление нарушенного права, поскольку понесены Обществом независимо от обстоятельств, вызвавших простой рабочих.

Исходя из изложенного, суды верно указали, что выплата истцом денежных средств в качестве заработной платы, перечисление страховых взносов не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению в порядке статей 15, 393 ГК РФ, поскольку являются самостоятельными обязательствами Общества, являющегося работодателем, и не находятся в какой-либо зависимости от действий третьих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2019 № 304-ЭС18-21754), в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между расторжением спорного Контракта со стороны истца и его обычными расходами на заработную платы сотрудникам, командировочные расходы и страховые взносы.

Кроме того, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении убытков, понесенных при направлении работников в командировки, а также в связи с оплатой труда этих работников, задействованных при исполнении Контракта, суд кассационной инстанции признает правильными, поскольку затраты подрядчика на выплату заработной платы, а также на сопутствующие расходы (оплата страховых взносов и налогов) работникам, привлеченным для выполнения работ по Контракту, входят в цену Контракта (пункты 3.1 и 3.4 Контракта), расходы на оплату труда работников подрядчика, задействованных при выполнении работ по Контракту, уже взысканы с заказчика в рамках дела № А56-103957/2020 в составе стоимости выполненных и принятых заказчиком работ, взыскиваемые расходы на оплату труда, а также на уплату страховых взносов и налогов понесены подрядчиком до даты приостановления работ по Контракту (до 03.10.2018), не представлены доказательства, определяющие период простоя работников, обоснованный расчет суммы с учетом положений статей 717 и 719 ГК РФ истцом не представлен. Кроме того, стороны в порядке пункта 2 статьи 711 ГК РФ предусмотрели выплату аванса, который бы мог покрывать расходы на командирование работников, но Общество правом приостановления работ по мотиву невыполнения встречных обязательств заказчика не воспользовалось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А56-34953/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сибтехэнерго» - Инженерная фирма по наладке, совершенствованию технологий и эксплуатации электро-энергооборудования предприятий и систем – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи


Н.Н. Малышева

Ю.В. Пряхина