Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А46-13440/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13440/2016
05 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3426/2017) общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2017 года по делу № А46-13440/2016 (судья Н.А. Голобородько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» о взыскании 990 965 руб., при участии в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Крутовой Рамили Мансуровны,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 20-С от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2017); после перерыва – не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» – представитель не явился, извещено; после перерыва - ФИО4, (удостоверение адвоката № 477, выдано 03.02.2003 по доверенности б/н от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» (далее – ООО «ЧОП «СВОИ», ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 990 965 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2017 по делу № А46-13440/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что убытки, причиненные кражей имущества, являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране, при этом ответчик наличие обстоятельств, исключающих ответственность по договору охраны и предусмотренных пунктом 5.7 договора, не доказал. Считает, что материалами дела подтверждено ненадлежащее оказание ответчиком услуг охраны, размер причиненного истцу ущерба, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшим у истца ущербом, что является основанием для наступления ответственности ответчика в виде возмещения действительного ущерба, причиненного истцу в результате кражи.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание 25.04.2017 не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.04.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.04.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

По существу заявленных требований явившийся 27.04.2017 представитель ООО «ЧОП «СВОИ» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 21:00ч. 07.09.2013 по 03:06ч. 08.09.2013, неустановленное лицо, взломав защитные рольставни и окно, незаконно проникло в помещение мехового салона «Золотое руно», расположенное по адресу: <...> и похитило меховые изделия, принадлежащие ИП ФИО2

Имущество, принадлежащее ИП ФИО2, застраховано по договору страхования имущества предприятий № 002/01-005 от 10.01.2013 в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» признало случай страховым и выплатило предпринимателю ФИО2 страховое возмещение в размере 990 965 руб.

01.09.2011 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ЧОП «СВОИ» (охрана) заключен договор № 732 П.К., по условиям которого заказчик передает, а охрана принимает под охрану объекты заказчика и осуществляет выезд групп быстрого реагирования при срабатывании тревожной сигнализации, для пресечения противоправных действий (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора объектом заказчика является магазин, находящийся по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5.1 договора охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей совершенными посредством взлома запоров, окон, дверей на охраняемых объектах, в установленный пунктом 2.8 договора период времени.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «СКаЛа» (подрядчик) 12.09.2013 заключен договор № 3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство: произвести ремонт оконного блока в помещении магазина Заказчика по адресу: <...>; замена направляющих и полотна рольставни, замена и регулировка э/двигателя рольставни (пункт 1.1 договора).

Цена настоящего договора составляет 10 415 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 12.09.2013 стоимость ремонта оконного блока, рольставней составила 21 965 руб.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось к ООО «ЧОП «СВОИ» с претензиями исх. № 05-01/327/16-п от 14.06.2016, № 05-01-425/16-п от 28.07.2016 с требованием о возмещении ущерба, указав, что кража и повреждение застрахованного имущества произошло в период действия договора № 732 П.К. от 01.09.2011.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО «ЧОП «СВОИ» обязанности по возмещению ущерба явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные судом первой инстанции выводы незаконны, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии со статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», выплатив ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 990 965 руб. в рамках договора страхования имущества предприятий № 002/01-005 от 10.01.2013, прибрело право требования с виновного лица убытков в порядке суброгации.

В силу положений статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом, в период с 21:00 07.09.2013 по 03:06 08.09.2013 произошло хищение из мехового салона «Золотое руно», расположенного по адресу: <...>, меховых изделий, принадлежащих ИП ФИО2

В качестве доказательств хищения имущества, в материалы дела представлены постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.09.2013, постановление о приостановлении предварительного следствия от 08.11.2013.

В рамках предварительного следствия установлено, что в период с 21:00 07.09.2013 по 03:06 08.09.2013, неустановленное лицо, взломав защитные рольставни и окно, незаконно проникло в помещение мехового салона «Золотое руно», расположенное по адресу: <...> и похитило меховые изделия, принадлежащие ИП ФИО2 на общую сумму 969 000 руб., причинив тем самым ФИО2 ущерб в крупном размере.

Истец утверждает, что хищение имущества ФИО2 вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, основанных на заключенном между ООО «ЧОП «СВОИ» и потерпевшим-предпринимателем договоре № 732 П.К. от 01.09.2011, в результате которого ИП ФИО2 причинены убытки в размере стоимости похищенного имущества – меховых изделий.

Со своей стороны ООО «ЧОП «СВОИ» настаивает на том, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и считает, что истцом нарушен срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

Оценивая доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, коллегия суда отмечает следующее.

01.09.2011 между ИП ФИО2 и ООО «ЧОП «СВОИ» заключен договор № 732 П.К., предметом которого является охрана объектов заказчика (предпринимателя), в частности магазина по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор заключается на один год с момента его подписания заказчиком и охраной с его автоматической пролонгацией на прежних условиях и на тот же срок.

Договор № 732 П.К. от 01.09.2011 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг в сфере охранной деятельности, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ и положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик принимает под охрану объекты заказчика и осуществляет выезд групп быстрого реагирования при срабатывании тревожной сигнализации для пресечения противоправных действий.

В пункте 1.3 договора в качестве охраняемого объекта заказчика указан магазин, находящийся по адресу: <...>.

Вид охраны установлены пультовый (радиоканальная система мониторинга объектов).

В разделе 2 договора определены требования, которым должны соответствовать передаваемые под охрану объекты.

Технические средства, установленные на охраняемом объекте, на момент хищения находились в исправном состоянии.

В силу пункта 2.8 договора охрана объектов осуществляется с 19:00 до 12:00 часов ежедневно по факту получения сигналов постановки на охрану и снятия с охраны фиксируемых компьютером на пульте централизованного наблюдения (ПЦН).

В соответствии с пунктом 3.2 договора охрана обязана выезжать на объект по сигналу «Тревога» незамедлительно, для выяснения причин срабатывания ОПС. Контрольное время прибытия с момента поступления сигнала тревога не более 5 минут.

Охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей совершенными посредством взлома запоров, окон, дверей на охраняемых объектах, в период времени согласно пункту 2.8 (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.7 договора предусмотрены случай, при которых охрана не несет ответственности в рамках настоящего договора.

Исследовав представленное постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.09.2013, постановление о приостановлении предварительного следствия от 08.11.2013 суд установил факт хищения принадлежащих ИП ФИО2 меховых изделий в результате проникновения в помещение магазина по адресу: <...> в период осуществления согласованной охраны объекта в рамках договора № 732 П.К. от 01.09.2011, и прибытие сотрудников охранного агентства через 7 минут с момента поступления сигнала «тревога».

Из указанных процессуальных документов усматривается, что диспетчер охранного агентства ФИО5 пояснила, что 08.09.2013 около 02 часов 51 минут в магазине «Золотое руно», расположенном по адресу: <...>, сработала сигнализация (в части окон), после чего она сообщила эту информацию экипажу охраны для последующего выезда на место происшествия. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник охраны ФИО6, выезжающий на место преступления, сообщил, что после звонка диспетчера они прибыли на место происшествия через 7 минут.

Вместе с тем, исходя из условий договора № 732 П.К. от 01.09.2011, следует, что с момента уведомления ответчика о срабатывании сигнализации по сигналу «Тревога» ответчику надлежало исполнить договорные обязанности в согласованном сторонами порядке, то есть обеспечить незамедлительное прибытие на место происшествия в срок не более 5 (пяти) минут.

Ответчик, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на исполнение принятых обязательств, в соответствии с тем порядком, который согласован договором от 01.09.2011, в целях предотвращения, прекращения наступившего правонарушения (события).

Однако согласованный договором срок прибытия наряда охраны ответчиком нарушен, доказательств надлежащего исполнения условий договора в этой части последним не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства предпринятия им своевременных действий, направленных на пресечение кражи в магазине, находящимся в это временной промежуток под охраной ООО «ЧОП «СВОИ».

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, владея необходимой информацией и достаточным опытом в сфере оказания охранных услуг, при согласовании условий и подписании договора № 732 П.К. от 01.09.2011 на условиях, устанавливающий время прибытия охраны на объект в течение 5 минут с момента получения сигнала «тревога», должен был предусмотреть реальность исполнения принятых на себя обязательств с учетом территориальной удаленности охранного предприятия от объекта.

Факт подписания ООО «ЧОП «СВОИ» договора № 732 П.К. от 01.09.2011 на условиях, изложенных в пункте 3.2 договора, свидетельствует о принятии ответчиком всех рисков неисполнения обязательств по договору в установленное время и несение ответственности за причиненный кражами ущерб имуществу заказчика.

Ссылка ответчика на то, что представленная истцом редакция договора № 732 П.К. от 01.09.2011 не соответствует оригиналу договора и отличается от редакции, представленной ответчиком суду первой инстанции, судебной коллегий отклоняется ввиду ее несостоятельности.

Так, при сопоставлении представленных сторонами редакций договора № 732 П.К. от 01.09.2011, суд апелляционной инстанции установил их различное содержание в части предусмотренной в пункте 3.2 договора, а именно обязанности охраны выезжать на объект в пределах контрольного времени – не более 5 минут с момента поступления сигнала «тревога». В редакции договора № 732 П.К. от 01.09.2011, представленной ответчиком, контрольное время прибытия охраны не указано (т.3 л.5-6).

Обе редакции договора № 732 П.К. от 01.09.2011 подписаны представителями заказчика и охраны и скреплены печатями организаций. При этом подписи сторон содержаться только на последних листах представленных экземпляров договора, т.е. листах, содержание которых сторонами не оспаривается.

Первые листы представленных сторонами экземпляров договора, на которых, содержится спорный пункт (3.2) договора сторонами никак не подписывались, как-либо не заверялись.

При этом о фальсификации договора № 732 П.К. от 01.09.2011, в редакции представленной истцом, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Вместе с тем, при оценке редакций договора № 732 П.К. от 01.09.2011 суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из надзорного производства по уголовному делу № 204373, возбужденному по факту хищения имущества ИП ФИО2, суду представлена надлежащим образом заверенная копия договора № 732 П.К. от 01.09.2011, изъятая в ходе производства предварительного следствия и находившаяся в распоряжении специального уполномоченного лица, при этом никак не заинтересованного в результатах рассмотрения настоящего дела.

Указанная редакция договора полностью соответствует редакции договора представленной истцом.

С учетом изложенного оценивая представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признает достоверной представленную истцом (страховой компанией) редакцию договора № 732 П.К. от 01.09.2011.

Таким образом, изложенные обстоятельства с достоверностью подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя в рамках договора № 732 П.К. от 01.09.2011 обязательств, которые объективно влияют на спорное правонарушение (событие), в том числе на возможность его прекращения, предотвращения.

При этом ответчик никаких действий по доказыванию обстоятельств, исключающих его ответственность, в суде не предпринял, наличие обстоятельств, определенных в пункте 5.7 договора № 732 П.К. от 01.09.2011, не доказал.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договоры, акты, товарные накладные, инвентаризационные описи, платежные документы), а также материалами надзорного уголовного дела № 204373, в котором проведена оценка похищенного имущества.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по охране имущества согласно принятым по договору № 732 П.К. от 01.09.2011 условиям, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также размер убытков, коллегия суда полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, предусмотренных статьями 196, 966 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их необоснованности.

Как разъяснено в пунктах 1, 3, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В рамках настоящего дела срок исковой давности начинает течь с 08.09.2013, т.е. с момента наступления страхового случая, что сторонами не оспаривается, соответственно, днем окончания срока исковой давности является 07.09.2016.

Согласно описи вложения в ценное письмо, почтовому уведомлению о вручении исковое заявление № 05-01-237/16-с от 06.09.2016 с приложениями направлено истцом в Арбитражный суд Омской области 07.09.2016, а получено судом 20.09.2016.

С учетом изложенного, принимая вышеприведенные разъяснения Верховного суда РФ, настоящее исковое заявление предъявлено в арбитражный суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вопреки ошибочным доводам ответчика основания для применения специального срока исковой давности, установленного в статье 966 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Так, в пункте 1 статьи 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ООО «ЧОП «СВОИ» вытекают не из договора страхования, а из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

Поэтому положения статьи 966 ГК РФ к данным правоотношениям неприменимы.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2017 года по делу № А46-13440/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 990 965 руб. убытков, 22 819 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

Ю.М. Солодкевич