Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А56-38884/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38884/2025
16 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25304/2025) общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Уплотнения СПБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-38884/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Транзит» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Уплотнения СПБ» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Транзит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные уплотнения СПБ» (далее – ответчик) о взыскании 550 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции, 32 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.05.2025 в арбитражный поступил встречный иск ответчика о взыскании с истца штрафа за просрочку доставки груза в размере 1 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.06.2025 встречный иск возвращен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденном процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

При этом необходимо отметить, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Арбитражный суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, не усмотрел оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 4 статьи 132 и статьей 129 АПК РФ явилось основанием для его возвращения. При этом суд первой инстанции отметил, что ответчик не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права путем подачи самостоятельного иска.

Проверяя обоснованность настоящей жалобы, апелляционный суд отмечает, что на момент ее рассмотрения требования по первоначальному иску по существу рассмотрены, возможность применения последствий рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, предусмотренная частью 3 статьи 272 АПК РФ - направление в суд первой инстанции встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, отсутствует.

Учитывая, что возможность подачи встречного искового заявления, ввиду рассмотрения первоначального искового заявления по существу, утрачена, а также то, что ответчик не лишен возможности предъявить истцу соответствующие требования в рамках самостоятельного искового заявления, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу № А56-38884/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Титова