Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А03-14266/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-14266/2017

13.03.2018 13.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И. ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюд- жетного профессионального образовательного учреждения «Залесовский лицей профессионального образования» (07АП- 848/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2017 по делу № А03-14266/2017 (судья О.В. Трибуналова), по иску общества с ограни- ченной ответственностью «Матрешка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656922, Алтайский кр, <...>) к краевому госу- дарственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Залесовский лицей профессионального образования» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 659220, Алтайский кр, село Залесово, район Залесовский, улица Партизанская, дом 63) о взыскании 289 784,34 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Матрешка» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учрежде- нию «Залесовский лицей профессионального образования» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 269 784,34 руб задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обяза-

тельств по оплате поставленного товара, что привело к образованию долга, и начислению неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в сумме 269 784,34 руб., а также 8 796 руб. в счет возмещения государственной пошлины

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, вынести новое решение по делу.

По мнению апеллянта, суд нарушил нормы материального права не принял во внима- ние что между сторонами нет акта сверки и кроме того при подобном расчете на сумму 420 261 руб 10 коп. итоговая плата превышает чем вышеуказанная сумма.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о полу- чении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интер- нет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за период 2016 – 2017 года истец и поставлял ответ- чику товар по товарным накладным и универсальным передаточным документам.

Истец поставил ответчику товар на сумму 690 045,44 руб. Вместе с тем, ответчик оплатил лишь 400 261,10 руб.

В связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 289 784,34 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.07.2017 с требованием оплатить об- разовавшуюся задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства,

отсутствие доказательства ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковое тре- бование о взыскания суммы основной задолженности в полном объеме в размере 269 784,34 руб .

Выводы арбитражного суда о наличия и взыскания суммы основной задолженности ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы апелляционной жалобы в указанной части коллегия судей считает необоснованными исходя из следующего.

По мнению апеллянта, суд нарушил нормы материального права не принял во внима- ние что между сторонами нет акта сверки и кроме того при подобном расчете на сумму 420 261 руб 10 коп. итоговая плата превышает чем вышеуказанная сумма.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией при рассмотрении настоящего де- ла ответчик оплатил 20 000 руб. платежным поручением № 587018 от 23.08.2017 в счет воз- мещения основного долга, ввиду чего истец в ходе судебного заседания уточнил заявленные требования и уменьшил сумму основанного долга до 269 784,34 руб . Тем самым довод пода- теля апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы материального права не принял во внимание что между сторонами нет акта сверки и кроме того при подобном расчете на сумму 420 261 руб 10 коп. итоговая плата превышает чем вышеуказанная сумма, опроверга- ется материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование сво- ей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснован- ность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в свя- зи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут слу- жить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение яв- ляется законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установ- ленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государ- ственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2017 по делу № А03-14266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Терехина И. И.

ФИО1