Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А54-3271/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3271/2019
г. Рязань
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик-Р" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" (ОГРН <***>; Московская область)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Рязань)

о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения по адресу: <...>, Н2, в размере 226 262 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 19 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 03.11.2020;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельщик-Р" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения по адресу: <...>, Н2, в размере 226 262 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 19 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 28 мая 2019 года суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением суда от 29.10.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Вектра-Эксперт" ФИО5 и ФИО6.

30.06.2020 от экспертов ООО "Вектра-Эксперт" в материалы дела поступило экспертное заключение №437/19 от 29.06.2020г.

Определением от 30.06.2020 суд назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение экспертизы поручил экспертам ООО "Вектра-Эксперт" ФИО5 и ФИО6.

03.09.2020 от экспертов ООО "Вектра-Эксперт" в материалы дела поступило дополнительное экспертное заключение №445/20 от 31.08.2020.

Определением от 07.09.2020 суд возобновил производство по делу.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддерживает позицию и доводы, изложенные ранее и заявление о фальсификации документов.

Судом рассмотрено и отклонено заявление ответчика о фальсификации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: <...>, Н2. Данное нежилое помещение было передано в пользование истцу по договору аренды от 03.05.02017 г. (л.д. 22-24 т.1).

14.12.2018 г. произошло затопление горячим паром мебельного салона "Академия кухни" по адресу: <...>, о чём был составлен акт обследования от 14.12.2018г. (л.д. 20 т.1).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы". Согласно заключению специалиста ООО "Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" № 10 от 25.01.2019г. материальный ущерб составил сумму 186 262 руб. 11 коп. (л.д. 25-41 т.1).

Согласно локальной смете ООО МК "Тех Электро" № 04/1 в результате залития был поврежден подвесной потолок типа "Армстронг". Замена плитки и покраска, стоимость ремонта и материала составила 40 000 руб. (л.д. 21 т.1).

Общая сумма ущерба составила 226 262 руб. (186 262 руб. 11 коп. + 40 000 руб.).

12 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить ущерб в сумме 226 262 руб.

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

Полагая, что лицом, обязанным возместить убытки, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанностью ТСЖ по договору управления многоквартирным домом, является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п.5 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений (п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме").

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом по правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возмещения вреда истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

На ответчике, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик, являясь управляющей организаций, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по управлению домом, в связи с чем истцу были причинены убытки.

По ходатайству ответчика по делу экспертами ООО "Вектра-Эксперт" ФИО5 и ФИО6 проводилась судебная экспертиза в целях установления причины и механизма попадания воды или пара 14.12.2018г. в помещение в доме 91 по ул. Вокзальная г. Рязани, в котором располагался магазин "Академия кухни", приведших к повреждению имущества.

При назначении экспертизы истец не заявил возражений относительно проведения экспертизы, кандидатур экспертов и поставленного судом вопроса.

Обществом с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт" в материалы дела было представлено экспертное заключение №437/19 от 29.06.2020г.

Из которого следовало, что ввиду отсутствия необходимой технической и проектной документации, эксперты фактически не смогли ответить на поставленный судом вопрос о причинах и механизме попадания воды или пара 14.12.2018 г. в указанное помещение.

В связи с чем, на основании пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил по делу дополнительную экспертизу для ответа на ранее поставленный вопрос.

Из экспертного заключения (дополнительное заключение) ООО "Вектра-Эксперт" №445/20 от 31.08.2020г. (л.д. 15-46 т.4) следует, что в результате первичного и повторного осмотров выявлено отсутствие видимых дефектов внутренней отделки исследуемого нежилого помещения, а так же имущества - предметов мебели - ввиду устранения дефектов и повреждений, появившихся в результате залитая - аварийной ситуации, произошедшей 14.12.2018 г.

На момент осмотра в помещении, в непосредственной близости от внутренней несущей стены, смежной с соседней квартирой, имеется люк размером 55 х 46 см, для доступа в техподполье подъезда 1 дома 91 по ул. Вокзальной в г. Рязани. Люк (лаз) - фактически закрыт выставочными образцами кухни - используется для доступа в подвал и обслуживания общедомовых коммуникаций.

Так же, на объекте исследования, имеется технологический люк для обслуживания коммуникации - холодного водоснабжения в санузле нежилого помещения Н2. На момент осмотра отверстие, где проходят общедомовые коммуникации - замоноличено. Согласно данным, имеющимся в материалах дела (л.д.124), на момент залитая оно было открыто.

В результате произведенного исследования установлено, что фактически ранее существовавший вентканал, в соответствии с проектом на перепланировку, наглухо зашивается ГКЛ по каркасу с устройством звукоизоляции.

Так же в результате исследования подъездов многоквартирного жилого дома, при обеспечении доступа в подъезды 1-3, было выявлено наличие конструктивно обусловленных лазов в техподполье каждого из подъездов. Однако фактически попасть со стороны подъезда в техподполье не представляется возможным ввиду того, что они завалены мусором, либо в непосредственной близости от входа в техподполье расположены коммуникации, преграждающие путь вглубь техподполья.

Доступ в уличное техническое помещение - насосную, подъезд 4 и техподполье во 2 подъезде не был обеспечен.

В результате произведенного осмотра на объекте исследования было выявлено наличие продухов в цоколе по наружному фасаду здания. При этом в районе помещения магазина - фасад здания выполнен в соответствии с паспортом цветового решения, разработанного в рамках проекта перепланировки и перевода жилой квартиры в нежилое помещение - магазин непродовольственных товаров. Продухи в цоколе исследуемой части здания отсутствуют.

Так же, в результате осмотра по уличному фасаду остальной части здания было выявлено наличие продухов из техподполья. В соответствии с Проектом перепланировки и паспортом цветового решения, так же не предусмотрено наличие продухов. Однако, исходя из проекта цветового решения, ранее продухи в наружной стене под квартирой 2 существовали (л.д.82).

При этом, в результате произведенного ранее осмотра, в рамках производимой экспертизы, были выявлены конструктивно обусловленные входы в подвал со стороны подъездов в каждом их них. Однако, физического доступа обеспечено не было, ввиду того, что они либо закрыты - на замок, либо завалены мусором, либо в непосредственно близости со входом обустроены коммуникации, элеваторный узел и пр.

Однако, наличие конструктивных доступов в техподполье говорит о том, что ранее можно было попасть в помещение технического подполья жилого дома для обслуживания общедомовых коммуникаций со стороны подъезда, а не из помещений непродовольственного магазина.

Таким образом, проанализировать историю происхождения тех или иных отверстий в конструктивных элементах здания - а именно, отверстий в перекрытии в месте прохождения коммуникаций и лаза в техподполье в перекрытии, расположенного в помещении магазина - а так же тот аспект, при каких обстоятельствах, по чьей инициативе, каким образом и время их возникновения - не представляется возможным.

Исходя из того, что, попадание пара в пострадавшее помещение магазина происходило именно из имеющихся вышеуказанных отверстий, то необходимо установить, чем обусловлено их нахождение в пострадавших помещениях. Именно проектные решения позволили бы получить необходимую информацию, были ли эти отверстия запроектированы изначально, либо были проделаны/либо своевременно не заделаны по чьей-либо инициативе. Однако, ввиду отсутствия необходимых проектных решений, сделать какие-либо выводы по этому поводу не представляется возможным.

В рамках производства экспертного исследования, а так же дополнительного исследования экспертом было установлено, что вопреки предписаниям рабочего проекта по перепланировке квартиры в магазин непродовольственных товаров по адресу <...>, кв. №2 (л.д.65-95), в исследуемом помещении отсутствует ранее существующий вентканал - естественной вентиляции. Однако, так же по предписаниям вышеуказанного проекта по перепланировке исследуемого помещения - стены и потолок облицованы и звукоизолированы наглухо.

Так же, в результате обследования было выявлено отсутствие ранее существовавших продухов в техподполье. В соответствии с предписанием проекта - паспорта цветового решения - цокольная часть фасада облицовывается керамической плиткой, без указания того, что необходимо сохранять ранее существовавшие продухи.

Согласно выводам экспертов отсутствие продухов в техническом подполье, в месте произошедшей аварийной ситуации общедомовых коммуникаций системы ГВС, а так же отсутствие естественной вентиляции в помещении магазина, могло усугубить губительные последствия возникшей аварийной ситуации, и как результат, увеличить количество выявленных дефектов внутренней отделки помещений и предметов мебели.

При этом, в подъездах конструктивно существуют входы в техподполье со стороны подъезда, что ставит под сомнение необходимость доступа в техподполье, для обслуживания общедомовых коммуникаций, непосредственно со стороны помещения магазина непродовольственных товаров.

При отсутствии вышеуказанных отверстий в конструктивных элементах (перекрытиях) исследуемого помещения, а так же при сохранении в наличии продухов в техподполье и естественной вентиляции в исследуемом помещении, вероятнее всего, последствий возникшей аварийной ситуации - в виде ранее выявленных дефектов внутренней отделки помещений и недвижимого имущества - можно было избежать.

Экспертами указано, что предоставленная судом на исследование эксперта дополнительная документация, которая должна являться основанием для ответа на поставленный в определении суда вопрос дополнительной экспертизы, не дает исчерпывающей необходимой информации. Однако предоставленная информация позволяет сделать выводы о том, что здание по своему конструктивному значению изначально позиционировалось как здание с техническим подпольем.

При этом вся необходимая информация о конструктивных особенностях здания содержится в проектных решениях, которые до настоящего момента для исследования эксперту не предоставлены. Таким образом, более подробно ответить на вопрос о причинах и механизме попадания НПВ.

Экспертами указано, что исходя из имеющихся данных, содержащихся в материалах дела, а также частично предоставленной запрашиваемой необходимой документации, и основываясь на данных, полученных в результате органолептического и инструментального исследований, эксперты пришли к выводу о том, что попадание пара в пострадавшее помещение происходило из отверстий в плите перекрытия в санузле в месте прохождения коммуникаций водоснабжения - оставшееся после замены коммуникаций, а так же далее через люк для обслуживания коммуникаций в помещение торгового зала, а так же в той или иной степени через отверстие технического люка в полу в торговом зале, обеспечивающий доступ в техподполье со стороны исследуемого помещения.

В техподполье в результате аварийной ситуации общедомовых коммуникаций - повреждения труб ГВС - начал поступать горячий пар, при этом через вышеуказанные отверстия (неустановленного происхождения) в плитах перекрытий начал поступать в помещение торгового зала исследуемого нежилого помещения. В результате чего произошло повреждение внутренней отделки исследуемого помещения и располагавшегося в нем имущества. Отсутствие продухов в техническом подполье, в месте произошедшей аварийной ситуации общедомовых коммуникаций системы ГВС, а так же отсутствие естественной вентиляции в помещении магазина, могло усугубить губительные последствия возникшей аварийной ситуации, и как результат, увеличить количество выявленных дефектов внутренней отделки помещений и предметов мебели.

Дополнительно экспертами ООО "Вектра-Эксперт" в материалы дела были предоставлены письменные ответы на вопрос ответчика: "Возможного ли было запаривание и повреждение мебели и потолочных панелей, расположенных в спорном нежилом помещении при наличии в указанном помещении одновременно: вентиляционной вытяжки через вентканал; открытых продухов в техподполье под спорным нежилым помещении; закрытом лазе или отсутствии лаза из спорного помещения в техподполье?".

Из ответов экспертов следует, что в техподполье в результате аварийной ситуации общедомовых коммуникаций - повреждения труб ГВС - начал поступать горячий пар, при этом через вышеуказанные отверстия (неустановленного происхождения) в плитах перекрытий начал поступать в помещение торгового зала исследуемого нежилого помещения.

В результате чего произошло повреждение внутренней отделки исследуемого помещения и располагавшегося в нем имущества. Отсутствие продухов в техническом подполье, в месте произошедшей аварийной ситуации общедомовых коммуникаций системы ГВС, а так же отсутствие естественной вентиляции в помещении магазина, могло усугубить губительные последствия возникшей аварийной ситуации, и как результат, увеличить количество выявленных дефектов внутренней отделки помещений и предметов мебели.

При указанных условиях запаривание и повреждение мебели и потолочных панелей, расположенных в спорном нежилом помещении, возможно бы было избежать, либо ущерб от возникшей в подвале аварийной ситуации был бы минимизирован. При полной герметичности пола исследуемого помещения, вероятнее всего, пар не стал бы поступать в нежилое помещение и не оказал бы разрушающее воздействие на внутреннюю отделку и предметы мебели.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения, как одного из источника доказательств, представленных в материалы дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза общества с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт" №445/20 от 31.08.2020г. (л.д. 15-46 т.4) проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют сомнения относительно выводов экспертов, заключение не содержат противоречий, является достаточно полным и ясным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для не признания выводов экспертов в качестве доказательств по делу.

Следовательно, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт" №445/20 от 31.08.2020г. (л.д. 15-46 т.4) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из экспертного заключения и дополнительных пояснений экспертов ООО "Вектра-Эксперт" повреждение внутренней отделки помещения и находящегося в нём имущества можно было избежать, если бы пол помещения был бы полностью герметичным и имелась вентиляция.

При таких обстоятельствах, довод истца о виновности ответчика в повреждении нежилого помещения, арбитражный суд считает необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждена вина ответчика в возникновении ущерба, отсутствует причинно - следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данной нормы закона следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования по данному делу, возлагается на истца.

В материалы дела истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению жилым домом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал факт причинения ответчиком ущерба нежилому помещению по адресу: <...>, Н2, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку истцу в иске отказано, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по досудебной экспертизе в сумме 19 500 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований все судебные расходы, понесенные истцом и ответчиком по делу, полностью относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик-Р" (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" (ОГРН <***>; Московская область) расходы по судебной экспертизе в сумме 50 000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик-Р" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 копейки, перечисленную по платежному поручению от 04.04.2019г. №111.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Афанасьева