Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А82-1038/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1038/2017
г. Киров
26 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Ярославской области Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2017 по делу №А82-1038/2017, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Ярославской области Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 314760302000021, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Ярославской области Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2017 по делу №А82-1038/2017 в удовлетворении требований отказано. Вместе с тем изъятый протоколом от 15.11.2016 товар признан подлежащим уничтожению, уничтожение товара поручено Отделу.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части поручения Отделу уничтожить изъятый товар, поручить исполнение судебного акта в установленном законодательством порядке.

Подробно доводы административного органа в обоснование занятой по делу позиции изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Судебное заседание, состоявшееся 12.12.2017 в 13 часов 00 минут и проведенное в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отложено до 13 часов 00 минут 23.01.2018.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела была произведена ее замена на судью Щелокаеву Т.А. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2014 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 314760302000021 (л.д.38).

По договору от 01.06.2015 № 41М-М ИП ФИО2 предоставлено торговое место № 41М-М (мини-маркет № 41) на территории универсальной ярмарки «Ярославская ярмарка», расположенной по адресу: <...>, для осуществления продажи непродовольственных товаров (л.д.26-27).

На основании договора передачи имущества в безвозмездное пользование от 19.12.2013 ответчик принял в безвозмездное совместное с третьим лицом пользование нежилые помещения литера Ч (помещения №№ 3-7, 9-14), литера Ч3 (помещения № 1-2), литера Ч4 (помещения № 8, 35), расположенные по адресу: <...> (л.д.44-46).

15.11.2016 в 15 часов 15 минут в торговом объекте по адресу: <...>, и в складских помещениях по адресу: <...>, сотрудником УМВД России по Ярославской области был выявлен факт хранения и реализации спиртосодержащей продукции – дезинфицирующего средства «ФИО4 – Марат» в пластиковых бутылках объемом 0,3, 1,5 и 5 литров. Установлено, что торговая деятельность организована ИП ФИО2 Надлежаще оформленные сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота каждого наименования спиртосодержащей продукции, отсутствовали, по требованию должностного лица административного органа не представлены.

Результаты проверочных мероприятий отражены в протоколе осмотра от 15.11.2016 (л.д.29).

В ходе проверки в порядке статьи 27.10 КоАП РФ у Предпринимателя было изъято 3 единицы дезинфицирующего средства «ФИО4 – Марат» в бутылках по 0,3, 1,5 и 5 литра каждая, что зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов от 15.11.2016 (л.д.36).

В порядке статьи 27.14 КоАП РФ административным органом наложен арест на следующую продукцию:

- дезинфицирующее средство «ФИО4 – Марат» в пластиковых бутылках объемом 5 (пять) литров, производства ООО «Марат», Россия, РСО-Алания, <...>; дата розлива: 09.02.2016, в количестве 11360 бутылок;

- дезинфицирующее средство «ФИО4 – Марат» в пластиковых бутылках объемом 5 (пять) литров, производства ООО «Марат», Россия, РСО-Алания, <...>; дата розлива: 17.11.2015, в количестве 160 бутылок;

- дезинфицирующее средство «ФИО4 – Марат» в пластиковых бутылках объемом 1,5 (полтора) литра производства ООО «Марат», Россия, РСО-Алания, <...>; дата розлива: 04.11.2015, в количестве 456 бутылок;

- дезинфицирующее средство «ФИО4 – Марат» в пластиковых бутылках объемом 0,3 литра производства ООО «Марат», Россия, РСО-Алания, <...>; дата розлива: 10.11.2015, в количестве 336 бутылок (л.д.34).

17.11.2016 инспектором ООПАЗ УМВД России по Ярославской области вынесено определение о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.15-16).

24.11.2016 административным органом вынесено определение о назначении экспертизы (л.д.63-64). В распоряжение эксперта предоставлены образцы изъятой у ИП ФИО2 продукции.

Согласно экспертному заключению от 02.12.2016 № 21-2085 основными компонентами жидкости в представленных на экспертизу бутылках являются этиловый спирт, вода, алкилдиметилбензиламмония хлорид (л.д.66-72).

16.12.2017 в отношении Предпринимателя в его отсутствие по факту реализации спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных и без справки к товарно-транспортным накладным, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.6-7).

Материалы дела с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ были направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу (л.д.3-4).

Суд первой инстанции признал, что изъятая у Предпринимателя продукция является спиртосодержащей, счел доказанным факт оборота такой продукции без сопроводительных документов, вместе с тем пришел к выводу о том, что заявителем не была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Расценив данное процессуальное нарушение как существенное, арбитражный суд отказал Отделу в удовлетворении требования о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ ввиду нарушения порядка привлечения ответчика к административной ответственности. В то же время, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая, что изъятая у Предпринимателя спиртосодержащая продукция находилась в незаконном обороте, признал ее подлежащей уничтожению, поручив уничтожение товара Отделу, на что указал в резолютивной части судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом того, что заявитель не согласен с судебным актом только в части принятия решения о поручении Отделу уничтожить изъятый товар, и в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика относительно иных выводов суда, законность и обоснованность принятого по делу решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Из пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ также следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Ответственность за несоблюдение законодательства в этой сфере возложена на продавца.

Согласно подпункту 3 статьи 2 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащей продукцией является пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Судом установлено, что в нарушение указанных требований законодательства в торговом объекте по адресу: <...>, и в складских помещениях по адресу: <...>, Предприниматель организовал оборот (хранение и реализацию) спиртосодержащей продукции - дезинфицирующего средства «ФИО4 – Марат» без товарно-транспортных документов и без справок к товарно-транспортным накладным.

Разрешая вопрос об изъятой у Предпринимателя по протоколу от 15.11.2016 спиртосодержащей продукции, суд признал ее находящейся в незаконном обороте и подлежащей уничтожению, поручив уничтожение товара Отделу.

Между тем, поручая Отделу уничтожение изъятой продукции, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Закона № 171-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона (далее – Правила № 1027).

Согласно пункту 2 Правил № 1027 уничтожение продукции и (или) предметов осуществляется организацией, привлекаемой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пункт 3 Правил № 1027 устанавливает, что орган, уполномоченный на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, предусматривающего уничтожение изъятой, конфискованной продукции и (или) предметов, в течение 5 рабочих дней со дня поступления в указанный орган судебного акта направляет его копию в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, расположенный на наименьшем расстоянии от местонахождения продукции.

Территориальный орган в течение 5 рабочих дней со дня получения копии судебного акта от органа, уполномоченного на исполнение судебного акта, направляет организации заявку о необходимости осуществить уничтожение продукции и (или) предметов, а также копию судебного акта.

Организация в течение 5 рабочих дней со дня получения указанной заявки направляет в орган, уполномоченный на исполнение судебного акта, уведомление о наличии у нее продукции и (или) предметов, указанных в копии судебного акта (пункт 4 Правил № 1027).

На основании пункта 5 Правил № 1027 уничтожение продукции и (или) предметов осуществляется организацией в течение 3 месяцев со дня получения заявки, указанной в пункте 4 настоящих Правил, с извещением должностного лица (должностных лиц) территориального органа для обеспечения его (их) участия в уничтожении продукции и (или) предметов.

В день уничтожения продукции и (или) предметов составляется акт уничтожения в 3 экземплярах,

Акт уничтожения подписывается должностным лицом (должностными лицами) территориального органа и представителем организаци

Один экземпляр акта уничтожения остается в территориальном органе, второй экземпляр - в организации, третий экземпляр направляется в орган, уполномоченный на исполнение судебного акта (пункт 7 Правил № 1027).

С учетом приведенных выше нормативных положений апелляционный суд приходит к выводу, что непосредственно Отдел не уполномочен производить уничтожение изъятой спиртосодержащей продукции. Соответственно, поручение судом первой инстанции административному органу уничтожить изъятый товар основано на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ уничтожение спиртосодержащей продукции, изъятой по протоколу от 15.11.2016, должно быть произведено в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

На основании изложенного, апелляционную жалобу Отдела следует удовлетворить. Решение суда первой инстанции в части поручения Отделу уничтожить изъятый товар подлежит изменению в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ), с принятием в данной части нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Ярославской области Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2017 по делу №А82-1038/2017 в обжалуемой части - в части поручения Отделу уничтожить изъятый товар, изменить, принять в данной части по делу новый судебный акт, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314760302000021, ИНН <***>) спиртосодержащую продукцию, поименованную в протоколе ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 15.11.2016, уничтожить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО5

Т.А. Щелокаева