Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-262053/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52263/2019

Дело № А40-262053/18
г. Москва
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина, 

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Ароян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2019г.

по делу №А40-262053/18, вынесенное судьёй ФИО2,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>) требование ООО «РУСФРАНСАЛЬЯНС» в размере 62 371 249,2 руб. в третью очередь удовлетворения,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ИФНС №4 по городу Москве – ФИО3 дов. от 23.10.2018г., 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2019г. в отношении гражданина-должника ФИО1 (ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №41 от 07.03.2019г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2019г. требования ООО  «РУСФРАНСАЛЬЯНС» признаны обоснованными, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>) требование ООО «РУСФРАНСАЛЬЯНС» в размере 62 371 249,2 руб. в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2019г. по делу №А40-262053/18-179-311Ф полностью и оставить заявление ООО «Русфрансальянс» от 26.03.2019г. без движения; в случае, если суд апелляционной инстанции по каким-либо причинам посчитает, что заявление ООО «Русфрансальянс» от 26.03.2019г. не подлежит оставлению без движения, - отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2019г. полностью и отказать в удовлетворении указанного заявления в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что заявление ООО «Русфрансальянс» от 26.03.2019г.  о включении требований в реестр требований кредиторов принято судом первой инстанции к производству ошибочно. Оно должно было быть оставлено без движения, поскольку заявителем в качестве доказательств соблюдения приведенных выше положений представлены два чека от 25.03.2019г., которые якобы свидетельствуют об отправке заявления о включении требований ООО «Русфрансальянс» в реестр требований кредитора. Между тем, первый чек содержит указание адресата «ФИО5.», а не «ФИО1». Второй чек, который содержит указание адресата «ФИО4.» (то есть финансовому управляющему), не содержит полный адрес отправления (в чеке указан только индекс: 117593). С учетом этого обстоятельства заявитель не доказал, что указанное письмо было направлено им по надлежащему адресу. Кроме того, заявителем не представлены описи вложения в данные письма, из которых возможно было бы установить, какие именно документы были отправлены, из указанных чеков не следует, что заявитель направлял в адрес указанных лиц какие-либо документы именно по данному делу.

Более того, заявитель не подтвердил, что он направил заявления участвующим в деле лицам со всеми необходимыми приложениями.

В любом случае ФИО1 копии заявления ООО «Русфрансальянс» с приложениями, как того требуют п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ, п.1 ст.71 Закона о банкротстве, от заявителя не получала.

Заявитель основывает свои требования на определении Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2018г. по делу №45-8600/2016 и постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018г., в соответствии с которыми с ФИО1 и еще двух иных лиц взыскано солидарно в конкурсную массу ООО «Русфрансальянс» в порядке субсидиарной ответственности 65 511 568,07 рублей.

При этом заявителем, в нарушение п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ, п.1 ст.40 Закона о банкротстве, не представлены какие-либо документы, из которых становилось бы понятным, о задолженности ФИО1 по каким именно обязательствам перед ООО «Русфрансальянс» идет речь. Из представленных текстов судебных актов, на которые ссылается заявитель, неясно, какие именно обязательства послужили основанием для взыскания от ФИО1 в солидарном порядке денежной суммы в размере 65 511 568,07 рублей; не представлены документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, к заявлению не приложено никаких первичных документов, которые являлись бы доказательствами оснований возникновения задолженности в заявленном размере (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы). Представленные заявителем судебные акты (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2018г. по делу №45-8600/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018г.), на которых он основывает свои требования, никем не заверены, в связи с чем указанные доказательства не могут быть признаны надлежащими.

Также, согласно п.4 ч.1 ст.126 АПК РФ, к заявлению кредитора должна быть приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица. Заявитель такого документа в отношении ООО «Русфрансальянс» суду не представил. Документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание заявления, выписку из ЕГРЮЛ заявитель также не представил. В материалы дела также не представлен заверенный надлежащим образом судебный акт. который бы свидетельствовал о том, что ООО «Русфрансальянс» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, и от имени указанного общества уполномочен выступать конкурсный управляющий ФИО6

Также суд первой инстанции ошибочно удовлетворил заявление ООО «Русфрансальянс», поскольку заявитель не доказал обоснованность своих требований, без представления оригиналов указанных выше документов, на которых заявитель основывает свое заявление, изложенные требования не могут быть признаны обоснованными.

В этой связи должник ходатайствовал перед судом первой инстанции об истребовании у заявителя оригиналов всех документов, на которых он основывает свои требования.

Возможно, на договорах и иных документах, на которые ссылается заявитель, стоит подпись не ФИО1, а другого лица. Если бы заявитель представил оригиналы документов, то ФИО1 с высокой долей вероятности ходатайствовала бы о фальсификации указанных документов.

Однако суд первой инстанции оставил данное ходатайство ФИО1 без внимания.

Без истребования оригиналов документов, на которых заявитель основывает свои требования, имеется риск включения в реестр требования кредиторов ФИО1 необоснованных требований, что может повлечь за собой в последующем отмену судебного акта вышестоящими судами.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2018г. по делу №45-8600/2016 и постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018г. по тому же делу, на которых заявитель основывает свои требования, следует, что ФИО1 наряду с другими лицами якобы является должником ОРО «Русфраисальянс».

Между тем, 23.10.2018г. между ООО «Русфрансальянс» и ООО «Миктум» был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности. В соответствии с указанным договором ООО «Русфрансальянс» продало, а ООО «Миктум» купило дебиторскую задолженность ФИО1 в размере 92 002 000 рублей. После приобретения указанной дебиторской задолженности ООО «Миктум» 07.11.2018г. подало в Арбитражный суд г.Москвы в рамках настоящего дела заявление о признании ФИО1 банкротом, основанием данного заявления было приобретение указанной задолженности. Однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019г. по делу №А40-262053/18-179-311Ф заявление ООО «Миктум» было оставлено без рассмотрения.

С учетом того, что заявитель не представил каких-либо документов, из которых однозначно было бы видно, во исполнение каких именно обязательств ФИО1 была привлечена к субсидиарной ответственности в размере 65 511 568.07 рублей в рамках дела №А45-8600/2016, не исключено то, что денежная сумма в указанном размере уже была заявлена ООО «Миктум» в рамках настоящего дела в качестве основания для включения данного требования в реестр требований кредиторов в составе денежной суммы в размере 92 002 000 рублей.

Более того, из указанного судебного акта следует, что кредитором по указанном сумме является уже не ООО «Русфраисальянс», а ООО «Миктум». В этой связи ООО «Русфрансальянс» обязан доказать, что его основанием его требования о включении в реестр кредиторов ФИО1 являются какие-либо иные требования, которые отличны от кредиторской задолженности в размере 65 511 568,07 рублей, надлежащим кредитором по которой является ООО «Миктум». В обратном случае требования ООО «Русфраисальянс» должны быть оставлены без рассмотрения как тождественные требованиям ООО «Миктум».

В этой связи на настоящий момент суду следует исходить из того, что до тех пор, пока ООО «Русфрансальянс» не доказало обратного, его требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, ООО «Миктум» 07.08.2019г. снова заявило указанные требования в настоящем деле о банкротстве. Следовательно, доводы ООО «Русфрансальянс» должны быть тщательно проверены во избежание двойного взыскания с должника в случае удовлетворения заявлений указанных организаций.

Также на иждивении у ФИО1 находится ее несовершеннолетний сын,  10.08.2007г. рождения.

Поскольку закон в императивной форме указывает на необходимость привлечения органа опеки и попечительства в случае, если в рамках дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица, а также с учетом того, что должником в ходе реализации своих прав и обязанностей как законного представителя реализуются и права ребенка на получение надлежащего содержания и воспитания, суду необходимо привлечь к участию в настоящем деле надлежащее подразделение органа опеки и попечительства в целях соблюдения прав и интересов несовершеннолетнего ребенка должника.

С учетом изложенного должник в своем заявлении от 01.07.2019г. ходатайствовал перед судом первой инстанции о привлечении к участию в деле ОСЗН района Хамовники г.Москвы, однако, суд первой инстанции оставил данное ходатайство без удовлетворения.

Позиция заявителя, по ее мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ИФНС №4 по г.Москве, поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст.213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст.71 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, размер и основания требований ООО  «РУСФРАНСАЛЬЯНС» в заявленном размере подтверждены, в том числе, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8600/16 от 31.01.2018г.

Исходя из материалов дела, указанная задолженность на момент судебного заседания должником не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по указанному обязательству, факт получения должником денежных средств подтверждается материалами дела, т.е. требования являются обоснованными.

Лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано обратное.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вывод суда о том, что требование ООО «РУСФРАНСАЛЬЯНС» в размере 62 371 249,2 рублей является обоснованным, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с АПК РФ, ходатайство должника о привлечении ОСЗН района Хамовники к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, правомерно отклонено судом.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательств того, что судебный акт, который был принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности ОСЗН района Хамовники по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2019г. по делу №А40-262053/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов

                                                                                                           М.С. Сафронова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.