Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-309953/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58372/2019

Дело № А40-309953/18
г. Москва
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КитМарка» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 года по делу № А40-309953/18, вынесенное судьей Федоточкиным А.А. по иску ООО «КитМарка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 455 407 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «КитМарка» страхового возмещения в размере 97 937 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.09.2017г. по 25.09.2018г. в размере 357 470 руб. 05 коп. по день фактической уплаты по решению суда, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 14 680 руб. 00 коп., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 918 руб. 20 коп., расходов, связанных с оплатой услуг перевода 5 237 руб. 35 коп., расходов, связанных с оплатой услуг эксперта 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 года по делу № А40-309953/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство TOYOTA HILUX г/н FJ7117, застрахованное в CAO «Balta» по полису КАСКО. САО «Balta» урегулировало ущерб и выплатило SIA TRIDAI/Vladimirs Benins страховое возмещение в размере 3 008,74 EUR, что по курсу ЦБ РФ на дату ДТП составило 191 416,03 руб.

Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства АФ-371703, г/н <***> гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия ЕЕЕ №0395792423.

05.09.2017г. САО «Balta» направило в АО «АльфаСтрахование» все необходимые документы, включая извещение о ДТП, счет-фактуры, их переводы, документы на ТС, в/у, полис КАСКО с приложением к нему.

В соответствии с калькуляцией ущерба, подготовленной экспертом, сертифицированным Бюро страховщиков транспортных средств от 30.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA HILUX г/н FJ7117 составила 3 172 EUR, что на дату ДТП, по официальному курсу ЦБ РФ, соответствует 201 802,64 руб.

САО «Balta» в счет оплаты восстановительного ремонта произвело АО «WESS» выплату страхового возмещения в размере 2 322 EUR по сч. 131019078 от 28.02.2017г., согласно платежному поручению №75008 от 06.03.2017г, а также произвело выплату ООО «DTS» в размере 686,74 EUR по сч. 2017/1579 от 2.03.2017г., согласно платежному поручению №7308879 от 06.03.2017г., что в общей сумме по официальному курсу ЦБ РФ составило 191 416,03 руб.

Согласно экспертному заключению № 9/8/9-1 от 09.08.2018г., подготовленному ООО «Экспертный Совет», стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA HILUX г/н FJ7117 составила с учетом износа 97 937,90 руб.

В установленный законом срок АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Между ООО «КитМарка» (Цессионарий) и САО «Balta» (Цедент) заключен договор цессии (уступки права требования) №1290065/12.11.17 от 13.11.2017г.

09.08.2018г. ООО «КитМарка» также направило истребуемые АО АльфаСтрахование» документы.

Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали.

АО «АльфаСтрахование», исполняя обязанность по организации осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, предложило представить на осмотр поврежденное ТС. До настоящего момента поврежденное ТС не представлено на осмотр АО «АльфаСтрахование», доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Факт уклонения страховщика от организации осмотра и (или) экспертизы поврежденного автомобиля на дату проведения истцом независимой экспертизы (оценки) материалами дела не подтвержден.

Таким образом, истец лишил ответчика возможности, в случае несогласия с выводами экспертного заключения ООО «Экспертный Совет», провести независимую оценку.

Суд указал, что не может принять результаты такой оценки экспертного заключения ООО «Экспертный Совет» в качестве основания для установления размера страховой выплаты, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 400 000 руб.

Поскольку к страховой компании Balta выплатившей страховое возмещение в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, которая в свою очередь на основании договора уступки права требования уступила истцу исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства, являющаяся надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представленное в качестве приложений к отзыву заключение произведено расчетным методом, без осмотра транспортного средства, соответственно не может отражать действительные повреждения транспортного средства и размер износа.

Из материалов дела следует, что страховая компания Balta выплатила страховое возмещение на основании представленных ремонтной организацией платежных документов, а страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Кроме того, истец просит взыскать сумму неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 357.470 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40 -ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требования о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Сумма неустойки, в соответствии с расчетом истца, составляет 357470 руб. 05 коп.

Расчет истца судом проверен, признан правомерным, методологически и арифметически выполненным правильно. Ответчиком, представленный расчет не оспорен.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу ущерба в порядке суброгации не исполнены, требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев данное заявление, считает возможным его удовлетворить в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае, сумма неустойки в три раза превышает сумму ущерба, т.е. несоразмерна последствия нарушения обязательств и не может служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, суд снижает размер неустойки до 35.747 руб. исходя из размера неустойки 0,1%.

При этом требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы ущерба подлежит также удовлетворения исходя из размера ответственности, установленной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40 –ФЗ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта подлежит удовлетворению, поскольку оно документально подтверждено.

При этом истцом не подтверждены факты несения расходов на оплату услуг переводчика в сумме 5.237 руб. 35 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40.598 руб. 20 коп. надлежащими доказательствами, в материалах дела отсутствуют платежные поручения , расходные кассовые ордера или иной финансовый документ подтверждающий факт оплаты данных расходов.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 года по делу № А40-309953/18 отменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «КитМарка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 97.937 руб. неустойку в сумме 35.747 руб. с начислением неустойки по день фактической оплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10.000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 15.108 руб.00 коп.

Во взыскании оставшейся суммы неустойки, расходов на оплату услуг переводчика в сумме 5.237 руб. 35 коп. и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким


Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.