Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А66-10123/2024ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru Дело № А66-10123/2024 г. Вологда 24 декабря 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2024 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., при участии от истца ФИО1 по доверенности от 10.10.2023, ФИО2 по доверенности от 28.09.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2024 года по делу № А66-10123/2024, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Спировское ЖКХ» Спировского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171170, Тверская область, Спировский муниципальный округ, поселок городского типа Спирово, улица Пушкина, здание 82; далее – Предприятие) о возложении на ответчика обязанности выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по следующим точкам поставки: – квартальная блочно-модульная с ГВС газовая котельная (резерв), Тверская обл., Спировский м.о., пгт. Спирово, ул. Мира, д. 4; ПС 35/10 кВ Городок 1 секция шин 10 кВ; ВЛ 10 кВ фид. № 15 СТП 10/0,4 кВ № 1-63 кВА ВЛ 0,4 кВ ф.№ 1, контактные зажимы на опоре № 2 Вл-0,4кВ ф.№ 1; – квартальная блочно-модульная с ГВС газовая котельная (резерв), Тверская обл., Спировский м.о., пгт. Спирово, ул. Мира, ПС 110/35/10 кВ Спирово ВЛ-10 кВ фид. «С/Х-3» ТП 10/0,4 кВ № 5 «РИТО-1» ВЛ-0,4 кВ ф. «КБМГК»; – котельная газовая № 5 (б/ГВС) <...> / ПС 110/10 кВ Спирово – ТП-1 Спирово Фидер № 31,43 КЛ-0,4кВ / Вводное устройство газовой котельной № 5, в РУ-0,4 кВ ТП-1 Спирово ЭЧ-12; – котельная газовая № 5 (б/ГВС)<...> / ПС 110/10 кВ Спирово – ТП-1 Спирово Фидер № 31,43 КЛ-0,4кВ / Вводное устройство газовой котельной №5, в РУ-0,4 кВ ТП-1 Спирово ЭЧ-12; – котельная № 2 (б/ГВС) ввод 1 (резерв) _ ул.Дачная / ПС 110/35/10 кВ Спирово – >ВЛ-10 кВ № 05 «ОЧС» –> ТП-18 «Школа» РУ-0,4 кВ / в РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ №18 «Школа» на кабельных наконечниках КЛ 0,4 кВ ф. Котельная №2 ввод 1 (резерв)», ф. «Котельная №2 ввод 2», отходящих в сторону Потребителя; – котельная № 2 (б/ГВС) ввод 2 _ ул.Дачная / ПС 110/35/10 кВ Спирово –> ВЛ-10 кВ № 05 «ОЧС» –> ТП-18 «Школа» РУ-0,4 кВ / в РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ №18 «Школа» на кабельных наконечниках КЛ 0,4 кВ ф.»Котельная № 2 ввод 1 (резерв)», ф. «Котельная № 2 ввод 2», отходящих в сторону потребителя; в течение одного рабочего дня после установки автономных источников питания направить в адрес истца уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии; в случае неисполнения ответчиком судебного решения об обязании в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, изменить способ и порядок исполнения данного судебного решения, в том числе путем предоставления истцу (взыскателю) права совершения действий, к совершению которых присужден ответчик (должник), и взыскания соответствующих денежных сумм с ответчика, размер которых определяется взыскателем исходя из понесенных им расходов на осуществление присужденных судом действий. При подаче иска истец в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указал публичное акционерное общество «Россети Центр», администрацию Спировского муниципального округа Тверской области. Решением суда от 21 октября 2024 года на Предприятие возложена обязанность выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по следующим точкам поставки: 1. Квартальная блочно-модульная с ГВС газовая котельная (резерв), Тверская обл., Спировский м.о., пгт. Спирово, ул. Мира, д. 4; ПС 35/10 кВ Городок 1 секция шин 10 кВ; ВЛ 10 кВ фид. № 15 СТП 10/0,4 кВ № 1-63 кВА ВЛ 0,4 кВ ф. № 1, контактные зажимы на опоре № 2 Вл-0,4кВ ф.№ 1; 2. Квартальная блочно-модульная с ГВС газовая котельная (резерв), Тверская обл., Спировский м.о., пгт. Спирово, ул. Мира, ПС 110/35/10 кВ Спирово ВЛ-10 кВ фид. «С/Х-3» ТП 10/0,4 кВ № 5 «РИТО-1» ВЛ-0,4 кВ ф. «КБМГК»; 3. Котельная газовая №5 (б/ГВС) <...> / ПС 110/10 кВ Спирово –> ТП-1 Спирово Фидер № 31,43 КЛ-0,4кВ / Вводное устройство газовой котельной №5, в РУ-0,4 кВ ТП-1 Спирово ЭЧ-12; 4. Котельная газовая № 5 (б/ГВС) <...> / ПС 110/10 кВ Спирово –> ТП-1 Спирово Фидер № 31,43 КЛ-0,4кВ / Вводное устройство газовой котельной № 5, в РУ-0,4 кВ ТП-1 Спирово ЭЧ-12; 5. Котельная № 2 (б/ГВС) ввод 1 (резерв) _ ул.Дачная / ПС 110/35/10 кВ Спирово – >ВЛ-10 кВ № 05 «ОЧС» – > ТП-18 «Школа» РУ-0,4 кВ / в РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ № 18 «Школа» на кабельных наконечниках КЛ 0,4 кВ ф. Котельная № 2 ввод 1 (резерв)», ф. «Котельная № 2 ввод 2», отходящих в сторону Потребителя 6. Котельная №2 (б/ГВС) ввод 2 _ ул.Дачная / ПС 110/35/10 кВ Спирово –> ВЛ-10 кВ № 05 «ОЧС» –> ТП-18 «Школа» РУ-0,4 кВ / в РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ №18 «Школа» на кабельных наконечниках КЛ 0,4 кВ ф.» Котельная № 2 ввод 1 (резерв)», ф. «Котельная № 2 ввод 2», отходящих в сторону Потребителя. На Предприятие возложена обязанность в течение одного рабочего дня после установки автономных источников питания направить в адрес Общества уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Предприятия в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 12 000 руб. государственной пошлины. Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что отказ истцу в удовлетворении требования о предоставлении ему права совершить возложенные на ответчика действия за счет последнего при неисполнении им решения суда нарушает интересы истца и может привести к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного акта. Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Предприятие и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с этим дело рассмотрено без участия данных лиц согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ. Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается в материалах дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.04.2014 в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности. Между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Предприятием (потребителем) 15.09.2023 заключен договор энергоснабжения № 6930300618, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Задолженность Предприятия по оплате поставленной электрической энергии за период с декабря 2023 года по апрель 2024 года составила 2 040 771 руб. 68 коп. В связи с неисполнением Предприятием обязательств по оплате ресурса Общество направило в его адрес уведомление от 15.05.2024 № 1-5 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, которым Предприятию предписывалось погасить задолженность в срок до 27.05.2024, а в случае неуплаты долга самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электрической энергии не позднее 12-00 часов 27.05.2024, далее самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии по всем точкам поставки. Также в названном уведомлении указано, что после 12-00 часов 27.05.2024 будет принудительно введено ограничение режима потребления электрической энергии. Требования истца своевременно и в полном объеме ответчиком не исполнены. Полное ограничение режима потребления электрической энергии не произведено. Ссылаясь на то, что при невыполнении Предприятием мероприятий по установке автономных источников питания и направлению уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления, гарантирующий поставщик лишен возможности организовать процедуру ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов, включенных в договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, в связи с нарушением потребителем обязательств по оплате электрической энергии, что, в свою очередь, влечет существенное нарушение прав гарантирующего поставщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 12, 539 – 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике, Правилами о полном и (или) частичном ограничении, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), удовлетворил исковые требования частично. Предприятием решение суда не обжаловано. Общество выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о предоставлении Обществу права совершить возложенные на ответчика действия за счет последнего при неисполнении им решения суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой Обществом части. В обоснование означенного выше требования Общество сослалось на часть 1 статьи 324 АПК РФ и пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – Информационное письмо № 153). В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 указанного Кодекса). Судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом. В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой. На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. По правилам статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В силу статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по общим правилам вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно не ранее вступления его в законную силу, а также после оценки судом обстоятельств, затрудняющих исполнение должником судебного акта. Ввиду изложенного, рассмотрение данного вопроса на стадии принятия решения по иску является преждевременным. В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма № 153, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. Из анализа положений части 3 статьи 174 АПК РФ следует, что их применение является правом суда. В данном случае суд названные положения не применил, в том числе справедливо сославшись на то, что Правила № 442 не предоставляют гарантирующему поставщику права осуществить мероприятия по установке за свой автономных источников питания на объектах потребителя с последующим возмещением таких расходов за счет данного потребителя. Негаторным рассматриваемый иск не является. Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2024 года по делу № А66-10123/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий Л.Н. Рогатенко Судьи Ю.В. Селиванова О.А. Тарасова Суд:14 ААС (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" (подробнее)Ответчики:МУП "Спировское ЖКХ" Спировского муниципального округа Тверской области (подробнее)Судьи дела:Рогатенко Л.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |