Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А60-59442/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4847/2019-АК
г. Пермь
10 июня 2019 года
Дело № А60-59442/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2019 года

по делу № А60-59442/2018, принятое судьёй Н.В. Соболевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ"

(ИНН 6671397933, ОГРН 1126671012588)

к Российскому союзу автостраховщиков

(ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании денежных средств в сумме 17 111 руб. 25 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автостраж" (далее - истец, общество, ООО "Автостраж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) 14 625 руб. 00 коп. компенсационной выплаты, 2 486 руб. 25 коп. неустойки за период с 25.09.018 по 12.10.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 48,50 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 в 22 час. 50 мин. в г. Екатеринбург, мкр. Заречный, ул. Готвальда, д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак Т197ОА/96, под управлением водителя Мальцева Андрея Юрьевича, собственник Мальцева Ирина Анатольевна; ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Х354УО/86, под управлением водителя Сарварова Георгия Александровича, собственник Сарваров Георгий Александрович.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак Т197ОА/96, под управлением водителя Мальцева Андрея Юрьевича, который управляя транспортным средством допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Х354УО/86.

Гражданская ответственность виновника, Мальцева А.Ю., на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0360442434).

Гражданская ответственность потерпевшего от ДТП Сарварова Георгия Александровича застрахована в страховой компании ООО МСК "Страж" (страховой полис серия ЕЕЕ №072129352).

Между Сарваровым Г.А. (цедент) и обществом «АВТОСТРАЖ» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 01.11.2016 в 22 час. 50 мин., г. Екатеринбург, мкр. Заречный, ул. Готвальда, д. 6, с участием автомобилей ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак Т197ОА/96, под управлением водителя Мальцева Андрея Юрьевича, собственник Мальцева Ирина Анатольевна; ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Х354УО/86, под управлением водителя Сарварова Георгия Александровича, собственник Сарваров Георгий Александрович, включая связанное с этим право на получение суммы процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба и возникшей в результате не исполнения, а также не полного исполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО.

Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «МСК «СТРАЖ» с заявлением о страховой выплате. Документы получены 03.11.2016.

Представители страховой компании общества МСК «СТРАЖ» произвели осмотр автомобиля.

21.11.2016 страховщик перечислил страховое возмещение в размере 13 816 руб.

Обосновывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Х354УО/86 – 40 200 руб. 00 коп. без учета износа, 38 400 руб. 00 коп. с учетом износа, истец ссылается на заключение №0359 от 03.04.2017 ООО «УК «ФРЕГАТ», стоимость по подготовке которого составила 15 000 руб. (счет №29/03 от 29.03.2017, платежное поручение №44 от 03.04.2017).

Затем в ответ на претензию от 07.04.2017, направленную истцом, 17.04.2017 общество МСК «СТРАЖ» произвело доплату страхового возмещения на сумму 9 959 руб. 00 коп., а также возместило расходы по оплате услуг эксперта.

Таким образом, с учетом частичного возмещения ущерба на сумму 23 775 руб., размер невозмещенного ущерба определен истцом в сумме 14 625 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 января 2018 года по делу № А54-8181/2017 общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (390000, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12, ОГРН 1116234012718, ИНН 6215014702) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год - до 10 января 2019 г. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для направления корреспонденции: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2).

Сообщение об открытии в отношении ООО МСК «СТРАЖ» конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 10 (6248) от 20.01.2018.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о компенсационной выплате, которое получено 04.09.2018.

02.10.2018 общество «АВТОСТРАЖ» направило претензию в РСА с просьбой произвести компенсационную выплату. Претензию РСА оставило без удовлетворения.

Так как выплата ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, также оставленную ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 330, 382, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В соответствии с ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На момент ДТП гражданская ответственность Мальцева А.Ю., на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0360442434).

В нарушение п. 3.11 Правил ОСАГО, страховщик не исполнил обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не выдал потерпевшему соответствующего направления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2017 по делу N А54-8181/2017 принято к производству заявление временной администрации ООО МСК "СТРАЖ" о признании ООО "МСК "СТРАЖ" несостоятельным (банкротом).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 30.11.2017 N ОД-3358 у общества МСК "Страж" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

В рассматриваемом случае предусмотренные названной нормой условия отсутствуют - процедура банкротства введена только в отношении страховщика ответственности потерпевшего, и лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана только у общества МСК "Страж".

Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ) внесены изменения и дополнения в Закон об ОСАГО.

В соответствии со статьей 5 Закона N 223-ФЗ настоящий Закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1).

Согласно пункту 13 данной статьи положения Закона об ОСАГО в редакции Закона N 223-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора страхования с причинителем вреда, применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - статья 7 Закона об ОСАГО), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления N 58, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (последний абзац пункта 29).

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 года N 36-КГ18-11.

Таким образом, возмещение убытков посредством компенсационной выплаты допускается в случае банкротства одновременно страховщиков ответственности потерпевшего и причинителя вреда.

Между тем, обстоятельства рассматриваемого спора такого случая не создают. Из материалов дела не усматривается, что истец обращался с соответствующим заявлением к страховой компании причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах», а равно не следует, что у ПАО СК «Росгосстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности либо ПАО СК "Росгосстрах" находится в процедуре банкротства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются необоснованными, поскольку в настоящем случае РСА является ненадлежащим ответчиком.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.04.2019 N 309-ЭС19-4637 по делу N А60-44238/2018.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из буквального толкования изложенной нормы процессуального права, а также с учетом используемой законодателем управомочивающей конструкции замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда, реализуемым с согласия или по ходатайству истца.

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, о замене которого истцом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными неправильным применением судом норм материального права (пункты 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требований ООО "Автостраж" к РСА о взыскании компенсационной выплаты, а также сопутствующих требований в виде расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки ООО "Автостраж" подлежат оставлению на истце.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора с ООО "Автостраж" в пользу РСА подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года по делу № А60-59442/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ" (ИНН 6671397933, ОГРН 1126671012588) в пользу Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) 3000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.В.Васильева



В.Г.Голубцов