Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А40-186011/2018

№ 09АП-19408/2019-ГК

Дело № А40-186011/18
г. Москва
24 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-186011/18, принятое судьёй Махлаевой Т.И., по иску ДНП «Лесное» (ИНН 5028026400, ОГРН 1075000012977) к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», АО «Мосэнергосбыт» о взыскании 1 435 769 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (председатель Правления, выписка из протокола от 20.05.2018 № 19),

от ответчиков – от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО4 (доверенность от 21.05.2018), от ПАО «МОЭСК» - извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Дачным некоммерческим партнерством «Лесное» (далее - истец) к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – Ответчик 1, ПАО «МОЭСК»), АО «Мосэнергосбыт» (далее – Ответчик 2, МЭС) о солидарном взыскании 1 435 769 рублей в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям, в силу закона несут солидарную ответственность перед потребителем за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик 1 в своей апелляционной жалобе указал на то, что, по его мнению, вина ПАО «МОЭСК» в причинении вреда не установлена, обязательства по договору технологического присоединения к электрической сети перед истцом ПАО «МОЭСК» исполнены в полном объеме, приборы учета были заменены истцом без участия сетевой организации, повреждение приборов учета не состоит в причинной связи с действиями ПАО «МОЭСК» по установке приборов учета. Экспертиза поврежденных приборов учета проведена заинтересованным лицом – заводом-изготовителем.

Ответчик 2 в своей апелляционной жалобе указал, что в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между ответчиками, ответственность перед потребителем за качество передаваемой энергии несет сетевая организация; Ответчик 2 не является сетевой организацией, объектов электросетевого хозяйства не имеет. Полагает, что между действиями МЭС и повреждением приборов учета истца отсутствует причинно-следственная связь. Считает, что истцом не доказана сумма реального ущерба, поскольку в дело представлены заключения о проверке технического состояния только 8 приборов учета, в то время как истцом заявлено о повреждении 43 приборов учета.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Ответчика 1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске к МЭС отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и Ответчика 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.09.2015 МЭС и истцом (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население», № 90166329, по которому МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Ответчиками подтверждено, что МЭС урегулировал отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в целях энергоснабжения истца путем заключения соответствующего договора с сетевой организацией – ПАО «МОЭСК».

Ответчик 1 подтверждает, что энергопринимающие устройства истца присоединены в установленном законом порядке к сетям ПАО «МОЭСК».

01.12.2018 в результате аварии на высоковольтной линии была прекращена подача электрической энергии истцу. При визуальном осмотре выявлено, что 43 прибора учета истца вышли из строя. О происшествии истцом уведомлена аварийная служба ПАО «МОЭСК». Размер ущерба, причиненного в результате повреждения приборов учета, составляет 1 435 769 рублей.

В дело представлены заключения о проверке технического состояния приборов учета электрической энергии, составленные предприятием-изготовителем этих приборов ООО «Матрица», из которых следует, что повреждены варисторы во входных цепях приборов по фазам «А», «В» и «С», радиоэлементы и проводники печатной платы прибора; причина – подача на прибор недопустимо высокого напряжения. Приборы признаны неремонтопригодными.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что субъекты электроэнергетики несут солидарную ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного поставкой электроэнергии ненадлежащего качества.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчиками не оспаривается, что авария в сети действительно произошла в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ПАО «МОЭСК». Из характера повреждений, описанного заводом-изготовителем, следует, что причиной повреждения приборов учета явилась подача недопустимо высокого напряжения, а не неправильный монтаж приборов учета. Доказательств отсутствия вины ПАО «МОЭСК» в возникновении аварии в сети Ответчиком 1 не представлено. Выводы завода-изготовителя, изложенные в составленных им заключениях, ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Изложенное свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Ответчика 1 и наступившими вредными последствиями для истца.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения ответственность за качество поставляемой электрической энергии несет именно Ответчик 2, поскольку Ответчик 1 стороной договора энергоснабжения не является.

Ответчикам на момент происшествия было заведомо известно количество поврежденных приборов, поскольку был осуществлен выезд аварийной бригады по заявке истца, проведен осмотр поврежденного оборудования, однако ими не было предпринято каких-либо мер, при наличии у них сомнений, по демонтажу и экспертному исследованию всех 43-х поврежденных приборов. Суд апелляционной инстанции расценивает такое поведение ответчиков как признание очевидности факта идентичности повреждений всех 43-х приборов учета с целью минимизации собственных расходов на демонтаж, транспортные расходы и расходы на экспертизу.

Толкование взаимосвязанных положений Федерального закона «Об электроэнергетике» в совокупности с положениями договора энергоснабжения и договора технологического присоединения к электрическим сетям указывает на то, что субъекты электроэнергетики (энергосбытовая организация и сетевая организация) отвечают перед потребителем солидарно за качество поставляемой электроэнергии, с учетом того обстоятельства, что оказание услуг по передаче электрической энергии является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-186011/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.Б. Расторгуев

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.