Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А28-13009/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13009/2021
г. Киров
10 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 № Исорг-8-5061-21/-20330001,

от ответчиков: от Учреждения – ФИО3 от 01.04.2022 № 3, от Предпринимателя – ФИО4 по доверенности от 08.02.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2022 по делу № А28-13009/2021

по исковому заявлению прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании недействительным соглашения от 10.04.2020 к государственному контракту от 24.12.2019 №0340100011019000148,



установил:

прокурор Кировской области (далее - истец, заявитель, податель жалобы, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее - ответчик1, заказчик, государственный заказчик, Учреждение, ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области) и к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик2, подрядчик, Предприниматель, ИП ФИО5) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 10.04.2020 о расторжении государственного контракта на выполнение работ по заготовке древесины от 24.12.2019 № 0340100011019000148 (далее также – соглашение от 10.04.2020, соглашение о расторжении, соглашение).

Исковые требования основаны на положениях статей 328, 401, 450, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 8, 34, 46, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), разъяснениях пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), и мотивированы тем, что стороны, заключив соглашение о расторжении фактически изменили существенные его условия, уменьшив объем работ, при том, что до окончания срока выполнения работ оставалось достаточно времени для вырубки оставшегося объема древесины (менее 50 %).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2022 в удовлетворении требований отказано, поскольку истцом не доказаны обстоятельства его исковых требований. Суд первой инстанции при оценке доводов сторон указал, что оспариваемым соглашением ответчиками не внесены изменения в государственный контракт на выполнение работ по заготовке древесины от 24.12.2019 № 0340100011019000148 (далее – контракт) ни в части цены контракта, ни в части объема работ, а прекращены соответствующие взаимные обязательства сторон, что соответствует части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Действующее законодательство не исключает возможности расторженияконтракта по соглашению сторон, при этом не содержит перечень случаев для такого расторжения, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон в частности, если у заказчика отпала необходимость в дальнейшем выполнении работ по контракту. Отсутствие в контракте условия о расторжении контракта по соглашению сторон, не лишает заказчика права воспользоваться положениями части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 1 статьи 450 ГК РФ и заключить без указания причин соглашение о расторжении контракта. Позиция истца о том, что подписание заказчиком соглашения о расторжениилишило его права на взыскание с подрядчика неустойки на случайненадлежащего исполнения обязательств и включения подрядчика в реестрнедобросовестных поставщиков с целью последующего исключения заключенияконтрактов с недобросовестными исполнителями основана на обстоятельствах, которые могут не наступить, формальность (мнимость) такой сделки истцом не доказана, как не доказано нарушение прямого законодательного запрета расторжением контракта по обоюдному согласию сторон.

Прокурор с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 23.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца оснований для расторжения контракта не имелось, потребность Учреждения в древесине не отпала, доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не представлено. Также податель жалобы полагает, что за остающееся время выполнения работ подрядчик имел возможность выполнить контракт в полном объеме; указывает, что 03.11.2020 с Предпринимателем был вновь заключен контракт на примерно аналогичные объемы, что не были выполнены по расторгнутому контракту; настаивает также на том, что расторжение контракта и оплата работ по фактическому объему является изменением объема заготовки, определенного по итогам торгов, являющегося существенным условием контракта. Также указывает, что пункт 3 соглашения освобождает стороны от какой-либо ответственности по контракту друг перед другом, что противоречит норме статьи 401 ГК РФ.

Учреждение в отзыве на жалобу возражает по доводам истца, указывает на различное действие делянок в зависимости от времени года; ответчик1 поддерживает выводы суда первой инстанции, указывает, что новый контракт, заключенный в ноябре 2020 года, не опровергает сложившихся на момент расторжения контракта условий; также указывает на то, что доводы истца носят характер предположений. Учреждение просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Прокурора.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме поддержал доводы ответчика1.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон подробно озвучили свои позиции, ответили на вопросы суда и друг друга, дали свои комментарии по существу спора.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 между ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области (государственный заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по заготовке древесины.

Подрядчик, согласно положениям пунктов 1.2, 1.4 контракта выполняет следующие работы на территории Лесного участка Лесновского участкового лесничества Рудниковского лесничества в квартале 94, делянка 1, выдел 20 в объеме 5 060 куб.м.; в квартале 114, делянка 1, выдел 17 в объеме 1 290 куб.м.: сплошная валка леса бензопилой; обрубка сучьев на волоках; трелевка хлыстов за вершину трактором на погрузочную площадку; штабелевка с выравниванием комлей; очистка лесосеки от порубочных остатков (сбор порубочных остатков на волоках с последующим проминанием трактором), при этом обеспечивается сохранение подроста.

Срок выполнения работ с 02.01.2020 по 25.12.2020 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта - 2 794 000 рублей 00 копеек (пункт 4.1 контракта).

Согласно актам приемки от 17.02.2020, 10.03.2020, 30.03.2020 подрядчик всего заготовил 3 525 куб.м. древесины на сумму 1 551 000 рублей 00 копеек .

Выполненные и принятые работы заказчиком оплачены в полном объеме.

10.04.2020 стороны заключили соглашение о расторжении контракта в соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

21.05.2021 прокуратурой Верхнекамского района Кировской области в адрес ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области вынесено представление об устранении нарушений законодательства о закупках для государственных нужд при расторжении государственных контрактов.

Учитывая, что представление прокуратуры осталось без удовлетворения со стороны заказчика и, настаивая на недействительности соглашения о расторжении, Прокурор обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Абзацем четырнадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка может быть недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как разъяснено в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Статья 52 АПК РФ наделила прокурора правом обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Постановление № 15) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как предусмотрено в части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 3, 4 статьи 1, статья 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

В Постановлении № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Применимо к рассматриваемому случаю законодательство не содержит перечня оснований для расторжения контрактов по соглашению сторон, при этом обязанность Учреждения по одностороннему отказу от исполнения контракта из материалов дела не следует, сведений о существенных нарушениях условий контракта со стороны подрядчика не представлено.

Доказательств того, что условия соглашения о расторжении противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом в материалы дела не представлено. Также в деле нет безусловных доказательств ничтожности соглашения, злоупотребления ответчиками правами, а также доказательства недобросовестности ответчиков.

Доводы истца со ссылкой на заключенные Учреждением аналогичные контракты, о наличии у ответчика1 потребности в древесине на дату расторжения контракта, основаны на предположениях и не свидетельствуют о нарушении Учреждением порядка расторжения контракта.

Судом первой инстанции установлено и это не противоречит материалам дела, что в процессе исполнения контракта была установлена временная невозможность выполнения подрядчиком работ по совокупности причин, имеющихся у обеих сторон контракта: неблагоприятные погодные условия (аномально теплая зима), подтвержденные справками Кировского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала федерального бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ЦГМС) от 18.11.2019 № 01-32/1910, от 15.12.2020 № СТ-32/1277, которые повлекли невозможность вывоза заказчиком древесины и прекращение ее заготовки во избежание гниения заготовленной древесины; отсутствие на тот момент необходимости в большом объеме заготовленной подрядчиком древесины при заполненности мест ее хранения и высоких темпов работы подрядчика; необходимость высвобождения денежных средств по данному контракту с целью выполнения незапланированного ремонта общежития колонии; распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19, повлекшее запрет на работу в течение месяца; спад спроса на лесопродукцию с конца марта 2020 в результате пандемии.

Таким образом, повторно исследовав имеющиеся доказательства и оценив озвученные доводы сторон, суд не нашел в них подтверждений и свидетельств недобросовестности действий контрагентов по контракту, их действий с единственной целью причинения вреда публичным интересам.

Ссылка истца на пункт 3 соглашения, как освобождающий стороны от всех видов ответственности, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), ответственность подрядчика за качество уже выполненных работ после расторжения договора сохраняется (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Оспариваемое Прокурором соглашение не содержит подобной конкретизации.

Гипотетически возможное наличие в выполненных работах недостатков также не свидетельствует о невозможности расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Иные доводы сторон на приведенные выводы не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной инстанции не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2022 по делу № А28-13009/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.А. Овечкина


Л.Н. Горев


Е.Г. Малых