Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А56-97039/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97039/2020
17 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): ФИО2, представитель по доверенности от 06.10.2022;

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27232/2022) (заявление) Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-97039/2020 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лиговский"

третье лицо: Публичное акционерное общество «Сбербанк России»

о признании

установил:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лиговский» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика за свой счет выполнить работы по приведению планировки нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 46, лит.А, пом. 2Н в первоначальное состояние, а именно:

- на лицевом фасаде восстановить оконные проемы, демонтировав дверные проемы;

- в помещении площадью 73,8 кв.м демонтировать дополнительные перегородки;

- в капитальной стене, разделяющей помещения площадью 73,8 кв.м и площадью 122,7 кв.м, заложить проем;

- в помещении площадью 122,7 кв.м демонтировать дополнительные перегородки;

- восстановить схему прокладки инженерных сетей;

- исключить разделение помещения 2Н на два отдельных помещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании частичной перепланировки нежилого помещения 2Н общей площадью 215,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит.А законной и сохранить помещение в его перепланированном и переустроенном виде.

Встречное исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 17.01.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Ответчик с учетом проведенной экспертизы на основании ст. 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования, просил суд:

1) в удовлетворении требований Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к ООО «Лиговский» отказать в полном объеме.

2) встречные исковые требования ООО «Лиговский» к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании частичной перепланировки нежилого помещения 2Н общей площадью 215,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. д.46, лит. А. законной и сохранении помещения в его перепланированном и переустроенном виде удовлетворить, а именно:

- сохранить разделение помещения 2Н на два отдельных помещения;

- оставить в лицевом фасаде дома два дополнительных входа, организованных путем оконного заполнения, увеличения существующих проемов по высоте в подоконной части наружной стены;

- сохранить в разобранном (разложенном) состоянии ранее существовавшие дверные и оконные проемы в наружной стене дворового фасада дома;

- сохранить в разобранном состоянии ранее существовавший дверной проем во внутренней капитальной стене между пом.1 площадью 73.8 кв.м. и пом.3 площадью 122, 7 кв.м.;

- сохранить дополнительные перегородки в помещении площадью 73,8 кв.м;

- сохранить дополнительные перегородки в помещении площадью 122,7 кв.м., оставив в разобранном состоянии только следующие ненесущие перегородки:

- между пом.2 площадью 44,3 кв.м. и пом.4 площадью 8,6 кв.м. (относительно плана помещения по состоянию на 2021 год);

- между пом.2 площадью 4,3 кв.м. и пом.3 площадью 10,0 кв.м. (относительно плана помещения по состоянию на 2021 год);

- между пом.3 площадью 10,0 кв.м. и пом.4 площадью 8,6 кв.м. (относительно плана помещения по состоянию на 2021 год);

Уточнение встречных исковых требований принято судом.

Решением от 07.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении первоначального иска, встречное исковое заявление Общества удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга в адрес ответчика направлено уведомление от 25.03.2020 с требованием привести помещение в прежнее состояние либо представить проектную документацию, подготовленную в установленном порядке, в срок до 24.09.2020. Требования истца, изложенное в уведомлении не выполнены, нежилое помещение в первоначальное состояние не приведено.

Как указал податель жалобы, ответчиком не представлено доказательств обращения в установленном порядке в уполномоченный орган государственной власти Санкт-Петербурга за согласованием перепланировки (переустройства) спорного помещения, а также наличия каких-либо препятствий для соблюдения, предусмотренного законом, порядка изменения характеристик помещения. При таки обстоятельствах, истец полагает, что сохранение нежилого помещения в перепланированном состоянии в отсутствие предусмотренной законом проектной документации невозможно.

В судебном заседании 11.10.2022 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лиговский» является собственником помещения 2Н общей площадью 215,3 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., д.46, лит.А.

В ходе проведения проверки ООО «Управляющая компания «Возрождение» было выявлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Средний пр., д.46, лит.А самовольно, без соответствующей разрешительной документации, произведена перепланировка указанного нежилого помещения, а именно:

- на лицевом фасаде из оконных проемов устроены дверные проемы;

- в помещении пл.73,8 кв.м. установлены дополнительные перегородки;

- в капитальной стене, разделяющей помещения пл.73,8 кв.м. и пл. 122,7 кв.м. организован проем;

- в помещении пл. 122,7 кв.м. установлены дополнительные перегородки;

- выполнено переустройство инженерных сетей;

- помещении 2Н разделено на два отдельных помещения;

Указанные обстоятельства зафиксированы актом обследования технического состояния от 23.09.2019.

Согласно п. 3.12.36 Положения об администрации района, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, администрация района является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным согласовывать в установленном порядке переустройство и перепланировку помещений.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга направила в адрес ответчика уведомление от 25.03.2020 с требованием привести помещение в прежнее состояние либо представить проектную документацию, подготовленную в установленном порядке, в срок до 24.09.2020.

Требования истца, изложенное в уведомлении от 25.03.2020, согласно акту обследования технического состояния от 12.10.2020 не выполнены, нежилое помещение в первоначальное состояние не приведено.

Поскольку истец не располагает никакой разрешительной, проектной или иной документацией, подтверждающей правомерность произведенной перепланировки в указанном нежилом помещении, а ответчик предоставил документации, подтверждающей соблюдение установленного законом порядка перепланировки нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным иском о сохранении нежилого помещения 2-Н в перепланированном состоянии.

Суд первой инстанции, исходя из выводов судебной экспертизы отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 4 и 4 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частью 1 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Определением от 17.01.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр экспертиз» ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Привели ли работы по перепланировке помещения 2-Н общей площадью 215,3 кв.м., по адресу: <...>, лит. А, к изменению площади общедомового имущества ?

2) Привели ли работы по устройству перегородок в помещении 2-Н общей площадью 215,3 кв.м., по адресу: <...>, лит. А, к нарушению строительных норм и требований безопасности?

3) На основе архивных документов ПИБ указать, какие работы были выполнены в рамках перепланировки помещения: по разборке (раскладке) ранее заложенного проема или по его устройству?

4) Были ли внесены изменения в инженерные сети при планировке помещения? Если были внесены, то не нарушают ли данные изменения требованиям норм и правил?

5) Создает ли сохранение помещения в перепланированном состоянии угрозу жизни и здоровья граждан?

В материалы дела экспертом общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр экспертиз» представлено экспертное заключение №03/05/А56-97039/2020, из которого усматривается следующее.

По вопросу №1:

На момент осмотра планировка нежилого помещения 2-Н частично не соответствует Плану, составленному ООО «БТИ БалтТехИнвент», а именно разобраны ненесущие перегородки:

между пом.2 площадью 44,3 кв.м и пом.4 площадью 8,6 кв.м;

между пом.2 площадью 44,3 кв.м и пом.3 площадью 10,0 кв.м.;

между пом.3 площадью 10,0 кв.м и пом.4 площадью 8,6 кв.м.

В результате перепланировки наружные границы нежилого помещения 2-Н не изменены. В лицевом фасаде дома выполнено устройство двух дополнительных входов. Дополнительные входы организованы путем демонтажа оконного заполнения, увеличения существующих проемов по высоте в подоконной части наружной стены, без изменения ширины проема. Организация дверного проема в капитальной стене, разделяющей помещения пл.73,8 кв.м и пл.122,7 кв.м, выполнена на месте ранее существовавшего проема. То есть фактически выполнены работы по раскрытию старого проема, а не устройству нового, что не требует проведения работ по дополнительному усилению проема.

Исходя из архивных документов ПИБ, можно сделать вывод, что в 2010 году при текущей инвентаризации помещения 2-Н была допущена ошибка в графическом отображении ширины оконных проемов лицевого фасада.

Таким образом, ввиду того, что увеличение существующих оконных проемов производилось по высоте, в подоконной части наружной стены жилого дома, нагрузки на основание и фундамент (в зоне устройства проемов) не изменяются и выполнение дополнительного усиления проемов не требуется.

В результате работ в пом. 2-Н по расширению оконных проемов в подоконной части в лицевом фасаде дома, а также работ по раскрытию ранее существовавшего проема во внутренней капитальной стене, уменьшение площади указанных несущих стен, как общего имущества многоквартирного жилого дома, не происходит.

В связи с чем, экспертом сделан вывод, что работы по перепланировке помещения 2-Н общей площадью 215,3 кв.м., по адресу: <...>, лит.А, к изменению площади общего имущества не привели.

По вопросу №2:

Исследованием установлено, работы по устройству новых перегородок выполнены без вмешательства в несущие конструкции жилого дома. Вновь устроенные перегородки облегченные (из гипсокартонных листов по металлическому кгркасу) и выполняют только ограждающую функцию.

С целью выполнения требований ФЗ №123-ФЗ от 22 июля 2008г., «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (Актуализированная редакция СНиП 21-01-97) в помещении выполнено:

- применение в строительных конструкциях материалов, допустимых к применению исходя из требований противопожарных норм и регламентов;

- организация эвакуационных выходов и путей эвакуации для обеспечения возможности беспрепятственной своевременной эвакуации людей из здания на окружающую территорию;

- ширина эвакуационных путей соответствует нормативным требованиям.

На момент осмотра конструкции перегородок не имеют строительных дефектов, находятся в работоспособном состоянии. Планировочные, санитарно-гигиенические и противопожарные характеристики нежилого помещения 2-Н не препятствуют эксплуатации помещения в целом.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что работы по устройству перегородок в помещении 2-Н общей площадью 215,3 кв.м, по адресу: <...>, лит.А, не привели к нарушению строительных норм и требований безопасности.

По вопросу №3:

Сопоставлением плана нежилого помещения 2-Н до спорной перепланировки (план 2010 года) с архивными планами нежилого помещения 2-Н (л.д.113-121) и результатами натурного осмотра установлено, что в рамках перепланировки нежилого помещения 2-Н на момент осмотра были выполнены работы по разборке (раскладке) ранее заложенных дверных и оконных проемов:

разборка (раскладка) ранее существовавших дверных и оконных проемов в наружной стене дворового фасада дома;

разборка ранее существовавшего дверного проема во внутренней капитальной стене между пом.1 пл.73,8 кв.м и пом.3 пл.122,7 кв.м. (нумерация помещений согласно плану 2010 года).

В лицевом фасаде дома выполнено устройство двух дополнительных входов путем демонтажа оконного заполнения, увеличения существующих проемов по высоте в подоконной части наружной стены, без изменения ширины проема. Иные работы в нежилом помещении 2-Н работы по устройству новых проемов в капитальных стенах жилого дома не производились.

По вопросу №4:

На момент осмотра инженерные системы, находящиеся в помещении 2-Н, размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах и гигиенических нормативах. Системы внутреннего водоснабжения, канализации, запорная арматура, санитарно-технические приборы в помещении 2-Н находятся в работоспособном состоянии.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют архивные планы инженерных сетей помещения 2-Н, эксперт указал, что определить, были ли внесены изменения в инженерные сети при перепланировке помещения 2-Н по адресу: <...>, не представляется возможным.

По вопросу №5:

Эксперт пришел к выводу, что помещение 2-Н по адресу: <...> перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев в совокупности экспертное заключение и иные документы, представленные в материалы дела сторонами, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Более того, достоверность выводов эксперта Администрацией не оспаривается, иными доказательствами не опровергается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

По существу позиция Администрации, изложенная в апелляционной жалобе, строится на утверждении о том, что перепланировка не может быть признана законной по причине отсутствия согласования ее проведения с ответчиком, что противоречит нормам действующего законодательства и тенденциям актуальной судебной практики.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ, применяющейся к перепланировке нежилых помещений в порядке аналогии закона, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении КС РФ от 28.03.2017 г. №701-0 положение, содержащееся в ч.4 ст. 29 ЖК РФ, направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно нормам Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Постановление №170) для того, чтобы сохранить помещение в перепланированном виде, необходимо соблюдение следующих условий:

1) перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

2) перепланировка не разрушает несущие конструкции зданий;

3) перепланировка не нарушает работу инженерных сетей;

4) перепланировка не ухудшает сохранность и внешний вид фасадов;

5) перепланировка не нарушает противопожарных норм;

6) перепланировка не ухудшает условия эксплуатации и проживания граждан;

7) перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан.

Отсутствие решения уполномоченного органа о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав Истца, если выявлены обстоятельства, что осуществленной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью (по существу, выполняются все указанные выше условия).

Согласно Заключению эксперта, все условия, необходимые для сохранения помещения в перепланированном виде, соблюдены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-97039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


Н.С. Полубехина


М.В. Тарасова