Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А27-372/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-372/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Назарова А.В. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-6068/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение от 06 августа 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-372/2025 (судья Алференко А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоРезерв» (630024, <...> зд. 58А, ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (302043, <...>, помещ. 10, ОГРН: <***>,ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 478 864,55 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ТД «Электромаш» (ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоРезерв» (далее – истец, ООО «АвтоРезерв») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик, ООО «Сириус») о взыскании неустойки в размере 608 571,93 руб., за период с 02.07.2024 по 31.10.2024 (с

учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Решением от 06 августа 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сириус» в пользу ООО «АвтоРезерв» взыскана неустойка в размере 202 857,31 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 943 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что если исчислить исходя из периода просрочки, заявленного истцом, по правилам расчета размера законной неустойки по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ, то размер неустойки составит по первому двигателю 32 445,15руб. и по второму 65 972,81руб., а всего 98 417,96руб., то есть размер законной неустойки по периоду, заявленному истцом, более чем в два раза ниже, чем установлен судом размер договорной неустойки при применении ст. 333 ГК РФ. В нарушение ст. 168 АПК РФ в решении суда не содержится существа возражений ответчика на иск и не содержится оценки судом заявленных ответчиком возражений. Особенностью спорного договора является обстоятельство установления сторонами по условиям спорного договора производителя составной части оборудования насоса АО Ливгидромаш, что ограничивает право ответчика на изготовление насоса у иного лица, возлагает на ответчика обязанность заключить договор на изготовление насоса только с установленным по договору производителем АО Ливгидромаш, что по сути является условием по договору о передаче ответчиком обязанности по договору на изготовление насоса «насос 1Д720-90а горизонтальный» производителю. Ответчик является генеральным подрядчиком, а заявленный истцом производитель ООО ТД Электромаш, как представитель завода АО Ливгидромаш субподрядчиком с ограничениями, установленными спорным договором, в виде запрета ответчику на замену этого производителя в отсутствие согласия истца (12.2 спорного договора). Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о применении к правоотношениям обстоятельств форсмажора. Истцом не оспаривается, что он был предупрежден ответчиком о наступлении форс-мажорных обстоятельств, на период которых истцом было согласовано продление срока изготовления насосов, что подтверждается электронным письмом работника истца, ведущим инженером ОМТС ООО «Авторезерв» (истца) ФИО2 от 11.07.2024 в 6 ч. 06 мин. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске.

Также от ответчика поступило заявление о дополнении доводов апелляционной жалобы, в котором указано на отсутствие в деле протоколов судебных заседания и материальных носителей судебных заседаний, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву истцом приложено дополнительное доказательство – копия письма ГМС Ливгидромаш ООО «ТД «Электромаш» от 04.07.2024.

От ответчика поступили возражения на отзыв и по вопросу приобщения к материалам дела приложенного к отзыву письма.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью

участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенного к отзыву письма, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с возражением против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Сириус», мотивированное разными часовыми поясами.

Учитывая содержание заявленных ходатайств, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы, суд разрешает поступившие ходатайства в судебном заседании, с учетом мнения других лиц, участвующих в деле. Указанное право лиц, участвующих в деле, на предоставление мнения относительно заявленных ходатайств, при рассмотрении дела в общем порядке, реализуется в судебном заседании.

Иными словами, поступившие от ответчика ходатайства подлежат рассмотрению исключительно в судебном заседании.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, для совершения иных необходимых процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства (разные часовые пояса, в которых находятся суд и ответчик) сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны; ответчик не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения, при их наличии, с приложенными документами.

С учетом изложенного, оснований для отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заявления к доводам по апелляционной жалобе, отзыв на нее, возражений на отзыв, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «АвтоРезерв» («Покупатель») и ООО «Сириус» («Поставщик») был заключен 15.05.2024 договор поставки № АР-133-24 (далее по тексту - Договор от 15.05.2024).

В соответствии с п. 1.1. Договора от 15.05.2024 Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность в установленный указанным договором срок Товар, а Покупатель обязуется принять его и оплатить. Товар, поставляемый по Договору, должен соответствовать требованиям спецификации (Приложение № 1 к Договору от 15.05.2024).

В силу п. 1 Приложения № 1 к Договору от 15.05.2024, Спецификации № 1 к Договору № АР133-24 Поставщик отгружает, а Покупатель принимает и оплачивает Товар по следующим ценам:

- Насос 1Д720-90а горизонтальный (с эл. двиг. 200 КВт с ответными фланцами)

лев. вращ. (Ливгидромаш) в количестве 2 шт, стоимостью с НДС 2 193 052 руб.;

- Насос К 80-50-200-с с электродвигателем 18,5 кВт на раме в количестве 2 шт. стоимостью 162 570 руб.

Общая стоимость Товара, поставляемого согласно вышеуказанной Спецификации № 1, составляет 2 355 622 руб.

На основании п. 2 Спецификации № 1 срок/график поставки: позиция № 1 – в течение 40 дней после внесения предоплаты в соответствии с п.п. 6.3 Договора; позиция 2 - в течение 30 дней после внесения предоплаты в соответствии с п.п. 6.3 Договора.

Истец платежным поручением № 1467 от 22.05.2024 произвел оплату за Товар № 1 (Насос 1Д720-90а горизонтальный (с эл. двиг 200 КВт с ответными фланцами) лев. вращ. (Ливгидромаш) - 2 шт. в размере 2 193 052 руб. 00 коп.

Также платёжным поручением № 1466 от 22.05.2024 Общество оплатило Товар № 2 Спецификации № 1 к Договору от 15.05.2024 (насос К 80-50-200-с с электродвигателем 18,5 кВт на раме - 2 шт.) в сумме 162 570 руб. 00 коп.

Приемка истцом первой единицы товара, предусмотренного позицией 1 Спецификации № 1 к Договору от 15.05.2024 - Насоса 1Д720-9Оа горизонтальный (с эл. двиг 200 КВт с ответными фланцами) лев. вращ. осуществлена на основании подписанного кладовщиком ФИО3. ООО «АвтоРезерв» на ул. ФИО4, 10 от 02.09.2024 универсального передаточного акта (УПД) от 26.08.2024 № 20240826/01 на сумму 1 096 526 руб.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара. Поскольку ответчиком обязательства в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.1. Договора за нарушение сроков поставки или недопоставку Товара, а также за поставку Товара с неустранимыми недостатками, без документов, не со всеми комплектующими, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пеню в размере 0,3% стоимости Товара, подлежащего поставке за каждый день просрочки. Указанная ответственность наступает с момента внесения авансового платежа до дня исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Истцом предъявлена к взысканию пеня в размере 608 571,93 руб. за период с 02.07.2024 по 31.10.2024.

С учетом подтверждения материалами дела факта просрочки исполнения ответчиком обязательств суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленной неустойки, при этом не нашел оснований для снижения размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, однако усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1%, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемых санкций в три раза, что составило 202 857,31 руб.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки, при этом полагает, что во взыскании неустойки следует отказать, ввиду форс-мажорных обстоятельств.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор

практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив изложенные обстоятельства, приняв во внимание размер неисполненного обязательства, а равно в целях баланса интересов сторон, предусмотренный договором размер неустойки признан судом несоразмерным и подлежащим снижению в три раза.

Оснований для большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 75 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать его необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Кроме того, размер исчисленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Тогда как доказательства чрезмерности рассчитанной судом неустойки и доказательств наличия оснований для её еще большего снижения ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность еще большего уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -

неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании рассчитанной судом неустойки.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Вопреки доводам жалобы, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом этого апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Равно как вопреки позиции апеллянта превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой ЦБ РФ само по себе не может являться основанием для ее снижения. Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 202 857,31 руб.

Аргументы ответчика об изменении сроков поставки путем переписки, не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с п. 12.2 договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии,

что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Договор в письменной форме может быть заключен путем: составления одного документа, подписанного сторонами; обмена письмами, в том числе электронными; акцепта письменной оферты (не устной) конклюдентными действиями (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора по общему правилу совершается в той же форме, что и договор (статья 452 ГК РФ).

Ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства и на необходимость приобретение насосов у конкретного производится, подлежит отклонению.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Ответчик, заключая спорный договор на свой страх и риск, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе возможное возникновение различных обстоятельств непоставки или задержки поставки товара изготовителем.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве

таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

В заявлении о дополнении доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в деле протоколов судебных заседания и материальных носителей судебных заседаний.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся как сами протоколы судебного заседания (от 12.05.2025 - л.д. 116, от 01.07.2025 – л.д. 139, от 29.07.2025 – л.д. 161), так и аудиозапись судебных заседаний на материальном носителе (между л.д. 85 и 86), равно как все видеозаписи судебных онлайн-заседаний размещены в Картотеке Арбитражных дел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и

процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 августа 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-372/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи А.В. Назаров

ФИО1