Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А45-5144/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-5144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-5640/2017(9)) на определение от 11.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5144/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 632270, <...>) по заявлению ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2018,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области 06.08.2019 обратился ФИО4 с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2018 о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 701 323 рублей 14 копеек.

В обоснование заявления ФИО4 сослался на тяжелое имущественное положение.

Определением от 11.09.2019 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что выводы суда о том, что установленные факты свидетельствуют о возможности ФИО4 обеспечить исполнение судебного акта без какой-либо рассрочки за счет принадлежащего должнику в части совместно нажитого имущества с супругой является ошибочным, несоответствующим обстоятельствам дела. Суд не выяснил, по какой причине взыскателя не устраивает график возврата задолженности, предложенный должником.

ИП ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что указание должника на существование брачного контракта от 30.07.2018 является несоответствующим по срокам предъявления доказательствам в связи с тем, что данные о его существовании и сам договор не были представлены в суд первой инстанции. Также о его существовании не был уведомлен взыскатель. Возражает, против приобщении брачного договора к материалам дела.

В апелляционной жалобе ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии брачного договора от 30.07.2018. Непредставление в суд брачного договора от 30.07.2018 было связано с неосведомленностью должника о том, что взыскатель представил отзыв на заявление, в котором сослался на обстоятельства, которые опровергаются существованием брачного договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств ( копии брачного договора), приложенных к апелляционным жалобам, в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения к материалам дела.

Суд учитывает необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2018 года по делу №А45-5144/2016 в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 взыскана сумма 701323,14 рубля в пользу ООО «Профстрой», выдан исполнительный лист серии ФС №026935382.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 15 января 2019 года по исполнительному листу серии ФС №026935382 было возбуждено исполнительное производство № 976/19/55027.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2019 года по делу № А45-5144/2016 произведена замена стороны взыскателя ООО «Профстрой» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО5.

ФИО4, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что установленные факты свидетельствуют о возможности ФИО4 обеспечить исполнение судебного акта без какой-либо рассрочки за счет принадлежащего должнику и части совместно нажитого имущества с супругой.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При этом согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исходить из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Таким образом, стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения арбитражного суда в установленный законом срок.

Данная мера должна способствовать реальному исполнению решения суда.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов заявитель представил справку от 22.07.2019, согласно которой его ежемесячная заработная плата составляет 14 000 рублей, а также листок нетрудоспособности.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда о том, что установленные факты свидетельствуют о возможности ФИО4 обеспечить исполнение судебного акта без какой-либо рассрочки за счет принадлежащего должнику в части совместно нажитого имущества с супругой является ошибочным, несоответствующим обстоятельствам дела, что суд не выяснил, по какой причине взыскателя не устраивает график возврата задолженности, предложенный должником, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Взыскатель - индивидуальный предприниматель ФИО5, представил в материалы дела доказательства того, что должник является директором и учредителем нескольких коммерческих организаций. Так, ООО «Качество», в котором должник является директором, заключены 24 государственных контракта на общую сумму 59 791 280 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО7, с начала 2019 года в лице своего представителя ФИО4, заключила с Администрацией Кыштовского района Новосибирской области контракты в качестве подрядчика на строительство индивидуальных жилых домов на общую сумму 19 649 095,70 руб.

Должник доказательств обратного в материалы дела не представил, приведенные сведения не оспорил.

Вывод суда первой инстанции о том, что установленные факты свидетельствуют о возможности ФИО4 обеспечить исполнение судебного акта без какой-либо рассрочки за счет принадлежащего должнику и части совместно нажитого имущества с супругой, являются обоснованными.

К представленному брачному договору от 30.07.2018, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку договор был заключен после вынесения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2018 года по делу №А45-5144/2016 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 701323,14 рублей в пользу ООО «Профстрой». Брачный договор свидетельствует о злоупотреблении при его заключении правом со стороны обоих супругов с намерением причинения вреда имущественным интересам кредиторов супруга-должника ФИО4

Таким образом, суд правомерно указал, что заявление должника о рассрочке судебного акта необоснованным, приведенные доводы неуважительными и не доказывающими невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2018 отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5144/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3