Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А75-12110/2018

1181/2019-76999(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12110/2018
30 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14508/2019) общества с ограниченной ответственностью «Компания «АТОЛЛ» на решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12110/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «АТОЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 010 081 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «АТОЛЛ» ФИО2 по доверенности от 21.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «АТОЛЛ» (далее – ООО «Компания «АТОЛЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (далее – ООО «СвязьСтройМонтаж», ответчик) о взыскании 11 699 316,54 руб. задолженности, 310 764,78 руб. неустойки по договору от

27.06.2017 № 27/06 -17С (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований, т. 2 л.д. 108-109).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго».

Решением от 16.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12110/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Компания «АТОЛЛ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 83 050,0 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не выяснил фактические обстоятельства дела, неправильно определил предмет спора и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, самостоятельно изменил основания иска. По мнению истца, судом не учтено, что стоимость объема работ, которая заявлена к оспариванию ответчиком, не сопоставима с размером требований истца, при этом, предметом оценки экспертов были работы на сумму 33 330 656 руб., которые фактически были оплачены ответчиком. При назначении экспертизы допущены нарушения, которые выразились в том, что в судебном заседании 21.05.2019 определение о назначении экспертизы судьей не выносилось и не оглашалось, экспертиза подготовлена и подписана незаконным составом лиц. Также ни истец, ни третье лицо АО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» не были уведомлены о производстве экспертизы, экспертиза проведена по материалам, которые не были приобщены к материалам дела, проведена лицами, не обладающими необходимым знаниями. Экспертиза проведена до получения материалов дела из суда, по неизвестным документам. Истец полагает, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть принято при вынесении обжалуемого судебного акта. Факт невыполнения работ на заявленную истцом сумму ответчиком не доказан, все акты им подписаны, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание

суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 27.06.2017 № 27/06-17С ООО «Компания «АТОЛЛ» (субподрядчик) по заданию ООО «СвязьСтройМонтаж» (подрядчика) обязалось провести рекультивацию лесных (земельных) участков, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий АО Пуровский район, под объектами строительства:

«Одноцепный участок ВЛ-110 кВ от ПС Таланга до точки врезки в ВЛ 110 кВ Кирпичная-Пурпейская»;

«ВЛ 110 кВ ПС Кирпичная – ПС ПСП 1,2 (участок от ПС Пур до ПС ПСП)»; «ВЛ 110 кВ ПС Кирпичная – ПС ПСП 2ц.»;

"ВЛ 110 кВ «Исконная – Лимбя-Яха – 1,2 цепь»;

«ВЛ 110 кВ Лимбя-Яха – НПС Уренгойская 01,2 цепь», переданными подрядчику в рамках договоров подряда от 05.12.2016 № 10/16- 16, от 08.12.2016 № 08/29-16, от 23.12.2016 № 10/19-16, и в соответствии с согласованными Проектами рекультивации лесных (земельных) участков, утвержденных собственниками лесных (земельных) участков, а также в соответствии с положениями Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

Подрядчик обязуется принять работы не позднее пяти дней с момента получения уведомления подрядчика, и оплатить их (пункты 6.2-6.3 договора).

Работы выполняются в сроки, указанные в Плане-графике работ (приложение № 1 к договору).

Порядок оплаты подрядчиком работ предусмотрен разделом 3 договора. В разделе 5 договора стороны согласовали порядок и сроки сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.2 субподрядчик обязан обеспечивать организацию и выполнение при производстве работ необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, соблюдать данные правила при выполнении работ по договору.

По окончании работ субподрядчик обязан известить постоянную комиссию по рекультивации земель в срок, установленный Планом-графиком работ, о завершении работ и сдать земельные (лесные) участки постоянной комиссии по акту приемки-сдачи рекультивируемых земель; не позднее пяти дней с момента утверждения постоянной комиссией акта приемки-сдачи рекультивируемых земель уведомить подрядчика об этом и передать ему акт приемки-сдачи рекультивируемых земель и акт выполненных работ по рекультивации земельного (лесного) участка (пункты 5.4.1-5.4.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 45 849 316,54 руб.

Подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 10 000 000 руб. в течение семи банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Окончательная оплата производится в двадцатидневный срок по факту передачи подрядчику оригиналов счета, счета-фактуры, актов выполненных работ, актов сдачи- приемки рекультивируемых земельных (лесных) участков, подписанных и утвержденных в порядке, установленном органами местного самоуправления и собственниками участков (пункт 3.3 договора).

В обоснование исковых требования истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), реестры выполненных работ (т. 1, л.д. 26-91).

Ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов между сторонами за I квартал 2018 года (т. 1, л.д. 92), истец указывает на задолженность ответчика по договору в размере 11 699 316,54 руб. (с учетом уточнения).

Письмом от 08.05.2019 (т. 1, л.д. 93) истец сообщил ответчику о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании указанной задолженности ответчика.

В последующем обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими

актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках договора подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу закона основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу. Поэтому, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать их фактическое выполнение, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору в полном объеме и представил расчет стоимости невыполненных работ по подписанным актам формы КС-2 за сентябрь и декабрь 2017 года (л.д. 70-71 т.3).

Для разрешения возникших разногласий по объему и качеству выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченно ответственностью «ЗапСибЭкспертиза», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно выводам экспертизы работы по вывозу и планировке торфо-песчаной смеси, планировке территории, посадке травосмеси на объектах исследований: Одноцепный участок ВЛ-110 кВ от ПС Таланга до точки врезки в ВЛ 110 кВ Кирпичная-Пурпейская; ВЛ 110 кВ ПС Кирпичная – ПС ПСП 1,2 (участок от ПС Пур до ПС ПСП); ВЛ 110 кВ ПС Кирпичная – ПС ПСП 2ц., указанные в актах о приемке выполненных работ от 30.09.2017 № 1, от 30.09.2017 № 2, от 30.09.2017 № 3, от

15.12.2017 № 4, от 15.12.2017 № 5, от 15.12.2017 № 6, от 29.12.2017 № 7, от 29.12.2017 № 9 не выполнены.

Общая стоимость невыполненных работ согласно вышеуказанным актам составила 33 330 565 руб.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая против выводов экспертного заключения, истец указыаает на ряд имеющихся, по его мнению, нарушений, которые свидетельствует о его недопустимости как доказательства по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного

доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив существо вопросов, поставленных на разрешение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что их разрешение направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. В свою очередь, разрешение вопросов требует специальных познаний.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика об отсутствии у эксперта специальных познаний для разрешения вопросов, поставленных судом на экспертизу, опровергаются документами, представленными суду при решении вопроса о назначении экспертизы.

Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ) истец не воспользовался.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, но не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы, указанные в заключении экспертизы, не противоречат иным представленным доказательствам.

Возражая против иска, ответчик указал, что в соответствии с рекламационным актом от 05.10.2017 (л.д. 15 т.2) приемочная комиссия в составе подрядчика и субподрядчика произвела обследование объектов:

«Одноцепный участок ВЛ-110 кВ от ПС Таланга до точки врезки в ВЛ 110 кВ Кирпичная-Пурпейская»;

«ВЛ 110 кВ ПС Кирпичная – ПС ПСП 1,2 (участок от ПС Пур до ПС ПСП)»; «ВЛ 110 кВ ПС Кирпичная – ПС ПСП 2ц.».

Комиссией установлено, что фактически субподрядчиком не выполнены работы: по вывозу и по планировке торфо-песчаной смеси, планировке территории, по посадке

травосмеси. В соответствии с мероприятиями, предусмотренными проектами рекультивации, обследованные участки не пригодны для использования для целевого назначению.

По результатам обследования рабочей комиссией решено: обязать субподрядчика выполнить работы по планировке, высадке травосмесей на рекультивируемых участках до 15.06.2018, провести необходимые работы по биологической рекультивации в срок до 15.07.2018, а также обязать субподрядчика по результатам дополнительных мероприятий сдать рекультивированные участки полномочным представителя собственника.

Признание истцом обстоятельств, указанных в рекламационном акте, подтверждается гарантийным письмом от 05.10.2017 № 02 (л.д.97 т. 2), в котором ООО «Компания «АТОЛ» гарантирует выполнение работ по технической, биологической рекультивации и сдаче рекультивируемых участков в срок до 31.07.2018.

В соответствии с представленными в дело служебными записками (л.д. 32-54 т. 2) истец в указанный срок работы не выполнил.

Кроме того, факт невыполнения работ подтвержден третьим лицом в письме от 30.01.2019 № 1300 (л.д. 113-114 т.3), из которого следует, что работы по рекультивации в отношении указанных объектов в полном объеме не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, из которых стороны исходили при заключении договора.

Рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

В соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных совместным приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 (действовали в спорный период) рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Несмотря на то, что рекламационный акт, подписанный по итогам принятия результата работ по договору, датирован ранее актов формы КС-2 и справок формы КС- 3, факт невыполнения истцом работ, перечисленных в рекламационном акте, подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств и истцом не опровергнут.

Как указано выше, истец гарантийным письмом от 05.10.2017 № 02 признал недостатки в результатах выполненных работ, отраженные в рекламационном акте от 05.10.2017, и гарантировал устранение выявленных недостатков в срок до 31.07.2018; в случае не исполнения указанных гарантийных обязательств истец обязался возвратить ответчику стоимость не выполненных работ.

Подтверждение выполнения истцом гарантийных обязательств, указанных в письме от 05.10.2017, в материалы дела истец не представил.

Предусмотренный законом порядок рекультивации земельных участков отдельным этапом предусматривает их передачу уполномоченной специально создаваемой комиссии.

Согласно пункту 19 Основных положений при приемке рекультивированных земельных участков рабочая комиссия проверяет: соответствие выполненных работ утвержденному проекту рекультивации; качество планировочных работ; мощность и равномерность нанесения плодородного слоя почвы; наличие и объем

неиспользованного плодородного слоя почвы, а также условия его хранения; полноту выполнения требований экологических, агротехнических, санитарно-гигиенических, строительных и других нормативов, стандартов и правил в зависимости от вида нарушения почвенного покрова и дальнейшего целевого использования рекультивированных земель; качество выполненных мелиоративных, противоэрозионных и других мероприятий, определенных проектом или условиями рекультивации земель (договором).

Обязанность субподрядчика по передаче лесных (земельных) участков специальной постоянной комиссии предусмотрена заключенным сторонами договором (пункты 5.4.1 – 5.4.3).

Письмом от 13.05.2019 № 2253 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу сообщило, что информация о рекультивации земельных участков в Управлении отсутствует.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт выполнения всего комплекса работ, согласованного сторонами в договоре, а также не доказано, что стоимость выполненных истцом работ выше суммы, которую ему перечислил ответчик.

Довод истца о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления следует, что ООО «Компания «АТОЛЛ» просило взыскать с ответчика 11 699 316,54 руб., 310 764,78 руб. пени, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда № 26/10-17С от 27.06.2017. определённой как разница между стоимостью работ по всем актам КС-2 и суммой полученной оплаты. В связи с чем, не имеется оснований

полагать, что стоимость невыполненных работ по конкретным актам не является предметом исковых требований.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции не вышел за пределы иска, мотивировав судебный акт нормами материального права, подлежащими применению.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе оценки представленных доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева

Судьи Е.В. Аристова А.В. Веревкин