Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А32-11416/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11416/2018
город Ростов-на-Дону
28 июня 2024 года
15АП-7186/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 21.02.2023,

от ПАО Сбербанк: представителя ФИО3 по доверенности от  18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 по делу № А32-11416/2018 по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>) и ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>) и ИП ФИО5 (далее – должники) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 657 097,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 по делу № А32-11416/2018 ФИО1 признан кредитором ФИО4 и ИП ФИО5 в сумме 3 657 097,00 рублей долга, подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 27.03.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены норма материального права, а именно положения пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявленное ФИО1 требование на сумму 3 657 097 (три миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч девяносто семь рублей) является стоимостью неотделимых улучшений объектов недвижимости, являвшихся предметом сделки с должником в виде замены кровли, ремонта фасада, замены окон и дверей, замены плитки и установки отопления. Указанные неотделимые улучшения не входили в предмет сделки между должником (ФИО4) и ФИО1, так как они были произведены заявителем уже после совершения сделки между сторонами, что подтверждается выводами судебной экспертизы по делу № А32-11416/2018-2/60-Б-11-С. Встречные требования ФИО1, относящиеся к договору купли-продажи от 04.09.2017 объектов недвижимости с должником, не были восстановлены, так как Арбитражный суд Краснодарского края применил одностороннюю реституцию в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу должников ФИО4 и ФИО5 объектов недвижимости. Следовательно, к заявленному ФИО1 требованию на сумму 3 657 097 рублей не может быть применен пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, так как в части создания неотделимых улучшений со стороны заявителя отсутствует неправомерное/недобросовестное поведение, которое  является основанием для  применения указанных выше мер ответственности. По своей правовой природе указанные неотделимые улучшения являются неосновательным обогащением, которое возникло у должников и привело к необоснованному увеличению конкурсной массы и незаконному удовлетворению требований кредиторов в большем объеме без учета принципа справедливости. Суд первой инстанции в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

От финансового управляющего ФИО6 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу № А32-20363/2018-27/259-БФ ИП ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ст-ца Прочноокопская Новокубанского района Краснодарского края, проживающая по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Прочноокопская, ул. Богаевского, д. 88, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7, из числа членов ассоциации МСРО "Содействие".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу № А32-11416/2018 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Краснодарский край, Новокубанский район, ст-ца Прочноокопская, проживающий по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Прочноокопская, ул. Богаевского, д. 73, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО6, из числа членов ассоциации МСРО "Содействие".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 дело № А32-11416/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 объединено с делом № А32-20363/2018 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А32-11416/2018.

Финансовым управляющим в рамках объединенного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и ФИО5 утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд Краснодарского края 31.07.2023 поступило заявление ФИО1 о включении требований, составляющих размер неотделимых улучшений, произведенных заявителем в здании цеха с кадастровым номером 23:21:0401005:2846, площадью 409,7 кв.м, здании склада, с кадастровым номером 23:21:0401005:3703, площадью 296,2 кв.м, здании конторы, площадью 259,9 кв.м,           с кадастровым номером 23:21:0401005:2845, административном здании, площадью 64.2 кв.м, с кадастровым номером 23:21:0401003:1608, расположенных по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу № А32-11416/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, признан недействительным договор купли-продажи от 04.09.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 и ИП ФИО5 следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 23:21:0401003:504,                            площадью 20940 кв.м, здание цеха с кадастровым номером 23:21:0401005:2846, площадью 409,7 кв.м, здание склада, с кадастровым номером 23:21:0401005:3703, площадью 296.2 кв.м, здание конторы, площадью 259.9 кв.м, с кадастровым номером 23:21:0401005:2845, административное здание, площадью 64.2 кв.м,                с кадастровым номером 23:21:0401003:1608, расположенные по адресу: <...>.

После заключения договора купли-продажи от 04.09.2017, но до принятия заявления о признании ФИО4 банкротом, ФИО1 произвел в спорном имуществе неотделимые улучшения и, таким образом, в результате признания сделки купли-продажи спорного имущества недействительной на стороне должников образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости улучшения спорного имущества.

В данном случае доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в связи с пропуском срока на подачу заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

На уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Из материалов дела следует, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А32-11416/2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 о признании сделки недействительной оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, о необходимости подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 стало известно не позднее 09.08.2022 17:26:27 МСК, когда полный текст постановления апелляционной инстанции был опубликован в Картотеке арбитражных дел, на странице 10 которого указано: "При этом, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что ввиду подтвержденности экспертным заключением факта произведения неотделимых улучшений и их стоимости, ФИО1 вправе предъявить соответствующие требования к включению в реестр".

Указанных действий ФИО1 в установленный законом срок не совершил, доказательств невозможности предъявления требований в такой длительной период времени с 09.08.2022 по 31.07.2023 не представил.

Более того, ФИО1, учитывая, что срок для включения в реестр требований им пропущены, предпринимал попытку для признания данных обязательств текущими платежами, в связи с чем 14.12.2022 подал в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о взыскании размера неотделимых улучшений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2023 по делу № А32-62790/2022 исковые требования ФИО1 в части взыскания 3 657 097,00 рублей неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения, так как указанные требования являются реестровыми и не относятся к текущим требованиям.

На основании изложенного правовых оснований для восстановления срока для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО4 у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оно подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам ФИО1, ошибочная ссылка суда первой инстанции на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не привела к вынесению незаконного судебного акта.

Суд, констатировав пропуск заявителем срока на предъявление требований со ссылкой на пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, фактически рассмотрел ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на включение в реестр и не нашел оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 по делу № А32-11416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян


Н.В. Шимбарева