Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А09-368/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-368/2021
город Брянск
28 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2022.

В полном объеме решение изготовлено 28.03.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабановой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», г.Брянск (ИНН <***>);

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва, в лице филиала в Брянской области, г.Брянск (ИНН <***>);

о взыскании 35 300 руб. недоплаченного страхового возмещения,

третьи лица: ФИО1, г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», г.Брянск; общество с ограниченной ответственностью «АЭНКОМ», г.Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность),

от ответчика: ФИО3 (доверенность),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва (далее – СПАО «Ингосстрах», или ответчик) о взыскании 35 514 руб. 67 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 15.02.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.03.2021 в связи с возражениями ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», г.Брянск; общество с ограниченной ответственностью «АЭНКОМ», г.Москва,

Определением от 10.09.2021 суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, производство по настоящему делу судом было приостановлено на срок проведения экспертизы. 20.12.2021 производство по делу возобновлено.

С учетом заключения судебной экспертизы и дополнения к ней представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 35 300 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика требования не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению настоящего дела, не заявили.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля МАЗ, р/з <***> под управлением ФИО4, и автомобиля Ford Mondeo р/з <***> под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю Ford Mondeo р/з <***> были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 - убытки.

Потерпевший ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного заявления СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 65 300 руб.

Не согласившись с определенным страховой компанией размером ущерба, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №АТЭ-111/09-20 от 03.09.2020, выполненному ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo р/з <***> с учетом износа составила 100 814 руб. 67 коп. В связи с чем, по расчету истца, размер недоплаченного страхового возмещения составил 35 514 руб. 67 коп. (100 814 руб. 67 коп. стоимость восстановительного ремонта - 65 300 руб. - выплаченная сумма).

ФИО1 обратился с претензией к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения, однако письмом №523-75-3919989/20 от 30.11.2020 страховое общество отказало ФИО1 в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения. Решением №У-20-180769/5010-007 от 11.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

12.01.2021 между ФИО1 (Цедент) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» был заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, (полис потерпевшего ХХХ №0100690470), в результате повреждения автомобиля Ford Mondeo р/з <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08.04.2020 по адресу: <...>, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК».

На основании вышеизложенного ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Ответчик пояснил, что поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом, была организована независимая экспертиза, подготовлено экспертное заключение, выплачена сумма в размере 65 300 руб. На основании чего, обязательства по договору в полном объеме удовлетворены в досудебном порядке, в связи с чем в удовлетворении требований необходимо отказать.

Ответчик в отзыве ссылается на ч. 6 ст. 12.1 и пункт «д» ч. 3 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на пункт 7.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также на пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2017, и считает, что применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям.

С учетом позиции ответчика, истец пояснил, что согласно п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. В данном случае наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться величина, определенная по ценам Брянской области.

Истец указывает, что определением Верховного Суда РФ по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В противовес доводам ответчика, истец ссылается на то, что Федеральной Антимонопольной Службой России в связи с многочисленными нарушениями по формированию Справочников РСА вынесено постановление о наложении штрафа по делу №А05-639/2016 в отношении РСА. Согласно ответу Федеральной Антимонопольной Службы от 05.04.2019, изначальное формирование Справочников РСА, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П.

Истец считает, что справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем, результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела, в подтверждение данного довода истец ссылается на позицию Верховного суда РФ, изложенную в решении от 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, согласно которому было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.п.4, 5 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из системного толкования положений ст.12, п.п.4, 5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и разъяснений абз.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО любому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт причинения имущественного вреда ФИО1 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства Ford Mondeo р/з <***> в результате ДТП 08.04.2020 подтверждается материалами дела.

12.01.2021 ФИО1 (Цедент) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» был заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, (полис потерпевшего ХХХ №0100690470), в результате повреждения автомобиля Ford Mondeo р/з <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08.04.2020 по адресу: <...>, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК».

Договор уступки права (требования) №б\н от 12.01.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», составлен в соответствии с положениями ст.ст.382, 384, 388 ГК РФ.

Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика. Следовательно, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что требования к страховой компании (ответчику) на получение надлежащего исполнения обязательства, (полис потерпевшего ХХХ №0100690470), в результате повреждения автомобиля Ford Mondeo р/з <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08.04.2020, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» по договору уступки права (требования) от 12.01.2021, истец по праву обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае факт наступления вышеуказанного страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент спорного ДТП была надлежащим образом застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем П Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 43).

Материалами дела подтверждено, что потерпевший ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного заявления СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 65 300 руб.

Не согласившись с определенным страховой компанией размером ущерба, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №АТЭ-111/09-20 от 03.09.2020, выполненному ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo р/з <***> с учетом износа составила 100 814 руб. 67 коп. В связи с чем, по расчету истца, размер недоплаченного страхового возмещения составил 35 514 руб. 67 коп. (100 814 руб. 67 коп. стоимость восстановительного ремонта - 65 300 руб. - выплаченная сумма).

ФИО1 обратился с претензией к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения, однако письмом №523-75-3919989/20 от 30.11.2020 страховое общество отказало ФИО1 в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения. Решением №У-20-180769/5010-007 от 11.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Согласно абз.1 п.11 ст.12 Закона N40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 закона N 40-ФЗ может не проводиться.

Согласно п.13 ст.12 закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

В соответствии с п. п. 99, 100 постановления Пленума ВАС РФ от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы.

Сам потерпевший сообщил страховой компании о своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещения 25.11.2020.

Между тем, из письма страховой компании от 08.04.2020 № Исх.523-75-3919989/20 не следует, что ею было предпринято действий по исполнению установленной пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязанности по организации независимой экспертизы после получения претензии.

Суд обращает внимание, что в данном случае потерпевшему на расчетный счет было произведено страховое возмещение, согласия с размером которого от потерпевшего получено не было и из материалов выплатного дела такового не следует.

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения в части установления действительной стоимости причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта). В этой связи истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, при этом в установленный законом срок надлежащей доплаты не произведено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2018г. N306-КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017г. по делу NА65-16238/2016, которым установлено, что справочники РСА фактически не соответствуют сложившимся ценам. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств. В соответствии с Единой методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону. Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации.

Как указал суд, действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольными органами в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей.

Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.

Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 №433-П.

Согласно пункту 8 Положения №433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В соответствии с пунктом 10 Положения №433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, обратился в ООО «Автотехэксперт», по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составила 100 814 руб. 67 коп.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и предоставленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30.

Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

В силу пункта 3.2 статьи 30 Закона ОСАГО потерпевшим и иным участникам дорожно-транспортного происшествия представляются данные о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении определенного лица и (или) транспортного средства, о номере такого договора, а также о страховщике, с которым он заключен.

Сведения, размещенные в автоматизированной информационной системе профессионального объединения страховщиков (далее РСА) являются общедоступными и общеизвестными, следовательно, в силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

В данном случае спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты.

В этой связи в рамках рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «ВарМи», г.Брянск - ФИО5 с постановкой на разрешение экспертизы вопросов:

1) определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Форд Мондео р/з <***> на дату ДТП – 08.04.2020, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков;

2) определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП – 08.04.2020;

3) определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, стоимость нормо-часа работ разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.

Срок проведения экспертизы был установлен до 22 октября 2021 года.

25.11.2021 в адрес суда поступило ходатайство исходящий №80 от экспертной организации о продлении срока проведения судебной экспертизы в связи с большим объемом работы.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы, в том числе, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Определением суда от 29.11.2021 без возобновления производства по делу назначено судебное заседание о продлении срока проведения экспертизы на 20.12.2021.

В судебное заседание 20.12.2021 экспертное заключение №21-ЭТС-6443-12-4348 от 01.12.2021 поступило в материалы дела. Истец и ответчик ознакомились с заключением судебной экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство о предоставлении эксперту дополнительных документов.

Производство по настоящему делу было возобновлено.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» представило в материалы дела дополнительные документы, суд направил в экспертную организацию запрос, о получении информации о возможности уточнения вышеуказанного экспертного заключения с учетом представленных стороной дополнительных документов.

Обществом с ограниченной ответственностью Оценочной компанией «ВарМи», после получения дополнительных материалов, экспертиза была уточнена. Эксперт сообщил о необходимости произведения оплаты в размере 5 000 руб. за исследование дополнительных материалов.

Согласно уточненному экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью оценочная компания «ВарМИ» №21-ЭТС-6443-12-4348 от 19.01.2022, стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства FORD MONDEO, регистрационный номер <***> на 08.04.2020 г., по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра №409-3201-20-01 от 13.04.2020 и от 09.04.2020, составленных инженером-техником ООО «Аэнком» ФИО6, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа: 60 800 руб., без учета износа: 91 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD MONDEO, регистрационный номер <***> на 08.04.2020, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра №409-3201-20-01 от 13.04.2020 и от 09.04.2020, составленных инженером-техником ООО «Аэнком» ФИО6, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, округленно составляет с учетом износа: 100 600 руб., без учета износа: 159 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD MONDEO, регистрационный номер <***> на 08.04.2020, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра №409-3201-20-01 от 13.04.2020 и от 09.04.2020, составленных инженером-техником ООО «Аэнком» ФИО6, используя стоимость запасных частей, стоимость нормо-часа работ разница между среднерыночной стоимость и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, округленно составляет с учетом износа: 100 600 руб., без учета износа: 159 500 руб.

В уточненном экспертном заключении эксперт пояснил, что при снятии/установке стекла технологически предусмотрена замена клея и крепежа, в настоящем расчете данный элемент учтен, что соответствует п.3.6.4 (в) Единой методики «в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения».

Величина износа клея и крепежа принята в размере 0% согласно п.7.8 (г) ч.II методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом, 2018 г.).

Оценивая уточненное заключение, представленное в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оно выполнено с учетом положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П.

Вышеуказанное заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения эксперта следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством методы и дано обоснование. Исследовательская часть является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности; само заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Заключение судебной экспертизы составлено с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, что отражено во вводной части исследования, заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, установлена в соответствии со среднерыночной стоимостью согласно поставленному судом вопросу.

Стороны проведенную экспертизу не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявили, каких-либо возражений относительно выводов, изложенных в заключении, не указали.

Сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

Истец также сослался на имеющуюся судебную практику (постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу А09-10789/2018 от 25.11.2019), согласно которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае – Брянская область).

В части применения экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области суд не усматривает нарушения требований законодательства с учетом изложенной выше позиции истца по данному вопросу.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других регионах Центрального федерального округа существенно отличаются от цен в Брянской области.

Как указано выше, из письма РСА от 11.09.2015 №11-64401 следует, что в Центральном экономическом регионе исследования проводились в городе Москве и Московской области, а не во всех 11 областях, входящих в ЦФО.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех 11 регионах ЦФО ответчиком не заявлялось.

Более того, выбор методов и способов исследования, а также используемых экспертом материалов, содержащих применяемую методику, является прерогативой эксперта, проводящего судебную экспертизу. Выбор используемых методов обоснован экспертом в его заключении.

В силу ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ). В данном случае эксперт был назначен судом для проведения судебной экспертизы как лицо, обладающее специальными знаниями, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, и просил взыскать с ответчика 35 300 руб. страхового возмещения, составляющего разницу между определенной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD MONDEO, регистрационный номер <***> с учётом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП – 08.04.2020 с учетом износа – 100 600 руб., и добровольно выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 65 300 руб. (100 600 – 65 300 = 35 300).

Учитывая установленную в ходе рассмотрения дела и подтвержденную материалами дела фактическую стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 100600 руб., оплату страховой компанией 65 300 руб. страхового возмещения, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 35 300 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 35 300 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

Согласно ч.1 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Стоимость судебной экспертизы установлена в размере 12 000 руб.

За экспертизу истцом внесено на депозитный счет суда 12 000 руб. по платежному поручению №41 от 29.07.2021, с приложением заявления о произведении зачета в качестве оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, ранее уплаченных денежных средств по делу А09-12086/2020.

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Вместе с тем, в связи с представленными ответчиком в материалы дела дополнительными документами, возникла необходимость в проведении уточнения вышеуказанного экспертного заключения. В связи с проведением исследования дополнительных материалов экспертом затребовалась доплата в размере 5 000 руб.

Доплата за экспертизу истцом не производилась.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, стоимость произведенного исследования дополнительных материалов в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу эксперта в качестве доплаты его вознаграждения.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы (в том числе государственная пошлина), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Утверждение СПАО «Ингосстрах», о том, что у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины, является ошибочным в силу неверного толкования норм права.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 35 300 руб. составляет 2 000 руб.

Истец при подаче иска уплатил 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №38 от 09.02.2021.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», г.Брянск, недоплаченное страховое возмещение в сумме 35 300 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и на оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «ВарМи», г.Брянск, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяПрокопенко Е.Н.