Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А46-6061/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6061/2017
15 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9556/2017) общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 по делу № А46-6061/2017 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 5504123385, ОГРН 1075504002056) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.06.2010 № Д-О-31-7381 в размере 1 496 809 руб. 87 коп., а также пени в размере 339 руб. 20 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Кедр») задолженности по арендной плате по договору № Д-О-31-7381 аренды земельного участка, за период с 01.02.2014 по 11.06.2015 в сумме 1 496 809 руб. 87 коп. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2014 по 02.09.2014 в сумме 339 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 по делу № А46-6061/2017 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ООО «Кедр» в пользу Департамента задолженность по договору № Д-О-31-7381 аренды земельного участка в размере 1 267 555 руб. 81 коп. и пени в сумме 339 руб. 20 коп., с ООО «Кедр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 679 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кедр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что расчет измененной арендной платы, произведенный Департаментом с момента вступления в силу нормативных актов, является ошибочным, поскольку между сторонами не было заключено дополнительное соглашение об изменении арендной платы, а направление сообщения об изменении арендной платы после прекращения договора аренды является злоупотреблением правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Маркет» (арендатор) заключен договор № Д-О-31-7381 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1041, местоположение которого установлено в 164 м юго-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул.Б.Хмельницкого, д.158 в Октябрьском административном округе, общей площадью 13 856 кв.м, для строительства торгово-развлекательного комплекса.

Договор заключен на срок на 5 лет и считается заключенным с момента государственной регистрации (пункты 1.1, 1.4 договора).

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 11.06.2010 № 55-55-01/141/2010-004. (л.д. 19).

Соглашением от 30.01.2014 (зарегистрировано 04.03.2014) все права и обязанности арендатора по договору, начиная с 01.02.2014, перешли к ООО «Кедр» (л.д. 23).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за предоставленный участок определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенном в приложении № 2 к договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее десятого числа расчетного месяца.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

По сведениям истца, ответчик свои обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.02.2014 по 11.06.2015 в размере 1 496 809 руб. 87 коп. (л.д. 26 – 27).

Претензией от 01.12.2016 № Исх-ДИО/18044 Департамент сообщил ООО «Кедр» о наличии у последнего задолженности по договору аренды и просил ее оплатить в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д. 28).

ООО «Кедр», получив претензию 06.12.2017, задолженность по арендной плате не погасил (л.д. 29), в связи с чем Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

31.05.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платность использования земли закреплена в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ. В частности, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 21.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона (в частности, Земельного кодекса Российской Федерации), предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, размер арендной платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Факт пользования ООО «Кедр» земельным участком, переданным ему в аренду по договору аренды от 04.05.2010 № Д-0-31-7381 подтверждён материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

Согласно пункту 2.1 договора № Д-О-31-7381 аренды земельного участка размер арендной платы за предоставленный участок составляет 29 646 руб. 07 коп. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенном в приложении № 2 к настоящему договору.

В соответствии с приложением № 2 к договору договора № Д-О-31-7381 аренды земельного участка размер арендной платы за предоставленный участок определялся в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» по формуле А = Ц x К1 x К2 x К3 / 100% / 12, где:

А - ежемесячная арендная плата, рублей;

Ц - кадастровая стоимость земельного участка – 22 457 538,4 рублей;

К1 - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (процент от кадастровой стоимости земельного участка), определяемый в соответствии с приложением № 1 к Решению – 2,5;

К2 - коэффициент, учитывающий категории арендаторов, для которых применяются понижающие коэффициенты к арендной плате, определяемый в соответствии с приложением № 3 к Решению - 1;

К3 - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельных участков, определяемый в соответствии с приложением № 4 к Решению – 0,25;

12- количество месяцев в году.

В пункте 2.3 договора № Д-О-31-7381 аренды земельного участка стороны согласовали, что при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, используемых в расчете арендной платы, новые значения этих величин применяются в расчете арендной платы, новые значения этих величин применяются а расчете арендной платы с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан – с момента вступления этих актов в законную силу).

Как верно установлено судом первой инстанции в период с 01.02.2014 по 09.01.2015 арендная плата составляла 93 573 руб. 08 коп. в месяц.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области. Так, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1041 составила 44 044 205,76 руб. (код строки 34622 Приложения № 1). Начало действия приказа - 10.01.2015.

Таким образом, с 10.01.2015 по 11.06.2015 арендная плата составляла 183 517 руб. 52 коп. в месяц.

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пункт 3 статьи 614 ГК РФ допускает возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Омской области верно установил что в конкретном рассматриваемом случае, размер арендной платы является результатом применения действующих на момент подписания договора расчетных величин формулы расчета, согласованной сторонами, а не соглашением о твердой цене аренды в рублях, поскольку в противном случае отсутствовала необходимость согласования формулы расчета, включающей нормативно регулируемые расчетные величины.

Таким образом, поскольку методика расчета арендной платы является доступной для сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при надлежащем изучении оговоренной в договоре методики, ответчик имел возможность самостоятельно установить точный размер арендной платы и, не дожидаясь сообщения Департамента, вносить арендную плату в надлежащем размере.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом доводы ответчика о злоупотреблении Департаментом своими правами, выразившемся в том, что сообщение об изменении арендной платы было направлено истцом 23.08.2017, судом апелляционной инстанции не принимаются, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данные положения основываются на общеправовом принципе недопустимости злоупотребления правом, закрепленном в статье 17 Конституции Российской Федерации: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. В случае несоблюдения этого запрета действия управомоченного могут квалифицироваться как злоупотребление правом, что повлечет для него определенные неблагоприятные последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие в действиях истца признаков злоупотребления своими правами при направлении уведомления об изменении размера арендной 23.08.2016, учитывая, что, как уже было указано выше, при должной осмотрительности и при надлежащем изучении оговоренной в договоре методики, ответчик имел возможность самостоятельно установить точный размер арендной платы и, не дожидаясь сообщения Департамента, вносить арендную плату в надлежащем размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования Администрации за период с 24.04.2014 по 11.06.2015, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 по делу № А46-6061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

А.В. Веревкин