Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-93318/2021

№ 09АП-33444/2024

Дело № А40-93318/21
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу №А40-93318/21 в части удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СМНУ БСП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМНУ БСП»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 г. в отношении ЗАО «СМНУ БСП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №137 от 30.07.2022 г.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СМНУ БСП» ФИО2 и ФИО1. Взысканы с ФИО1 в пользу ЗАО «СМНУ БСП» в порядке п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве денежные средства в размере 92 095 106,93 руб.


Не согласившись с определение суда, ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-93318/21 отменить. От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом указанный отзыв приобщен к материалам дела.


Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы 10.07.2023 г. (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.


Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.


В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).


В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.


На основании п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное п. 1 данной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. Требование, предусмотренное п. 1 данной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его исполнительному органу.


В силу пп. 1, 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.


На основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.


В данном случае судом первой инстанции установлено, что контролирующими должника лицами являлись:

- ФИО1 - Генеральный директор (в период с 19.06.2019 по 16.12.2021).

- ФИО2 - Генеральный директор (в период с 16.12.2021 по 13.07.2022).


ФИО1 не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в ходатайстве о проведении экспертизы.


Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств. По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.


Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.


В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.


В данном случае ФИО1 в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении финансово - экономической экспертизы с просьбой поставить перед экспертом следующий вопрос: - «Определить период финансово-хозяйственной деятельности Должника, сначала которого предприятие не отвечает критериям платежеспособности, финансовой стабильности и устойчивости и имеет признаки настоящего (прогнозируемого) банкротства.


Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015, неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов. Оценка имущественного состояния должника в конкретную дату как ситуация "объективного банкротства" относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и проч.


По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае оценка финансового состояния должника), в то время как установление признаков неплатежеспособности (объективного банкротства) относится к вопросам права, в силу чего указанный вопрос не может быть поставлен перед экспертом.


В связи с тем, что ФИО1 , ходатайствуя о проведении финансово-экономической экспертизы, просил поставить перед экспертом вопрос о фактическом определении даты объективного банкротства, что относится к исключительной компетенции суда, судом первой инстанции было правомерно отказано в назначении экспертизы. С учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание предмет спора и характера спорных правоотношений, судом правомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.


Как указывает в своей апелляционной жалобе ФИО1, с заявлением о банкротстве Должника необходимо было обратиться по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности


В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. С учетом изложенного, для определения признаков банкротства Закон о банкротстве использует и критерий достаточности имущества и критерий платежеспособности.


В Определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, указал, что при привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника за неподачу в установленный срок заявления о признании должника банкротом необходимо установить конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.


Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов фактически из-за недостаточности у него имущества, проверяемой на основе реальной стоимости активов должника (п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").


Исходя из смысла разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), объективное банкротство - это момент времени, когда возникла неспособность удовлетворять требования кредиторов, при этом в дальнейшем данная неспособность непрерывно сохранялась, то есть стала стабильной. При этом Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2020 года № 305-ЭС18-146622 по делу №А40-208525/2015 установлено, что обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены в том числе из косвенных признаков.


В данном случае объективное банкротство Должника наступило не позднее 31.01.2019 года, что подтверждается анализом финансового состояния Должника и вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с него задолженности. Наличие признаков объективного банкротства по состоянию на 31.01.2019 года подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. По состоянию на 31.01.2019 года имелась задолженность по налогам и сборам, по налогу на прибыль за 2017,2018 год в размере 5 199 428,21 рублей, задолженность по НДС за составляла 8 082 619,12 руб.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 года по делу №А40-93318/2021 требования ФНС России в лице ИФНС России № 15 по г. Москве в размере 18 680 056 руб. 41 коп., из которых 2 811 956 руб. 42 коп. основного долга включены во вторую очередь, 9 141 771 руб. 06 коп. основного долга, 5 941 427 руб. 93 коп. пени, 784 901 руб. 00 коп. штрафа в третью очередь реестра требования кредиторов должника ЗАО «СМНУ БСП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу № А40-76534/20-68-507 (вступившим в законную силу 29.03.2021 года) о взыскании с Должника задолженности в размере 12 406 027,28 рублей в пользу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по договору на выполнение подрядных работ по строительству электродепо "Братеево" № 199Б-СМР-2013 от 20 мая 2013 г. Так, в Решении суда установлено, что в нарушение условий Договора ЗАО «СМНУ БСП» работы на сумму 12 406 027,28 рублей не выполнил, в связи с чем 31 января 2019 г. в адрес ЗАО «СМНУ БСП» было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и претензия за исх. № 277-МЭТС от 31 января 2019 г. с требованием произвести возврат неотработанного аванса в размере 12 406 027,28 рублей.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 года по делу №А40-93318/2021 требования ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в размере 12 445 922 руб. 28 коп., из которых 12 431 027 руб. 28 коп. основного долга, 14 895 руб. 00 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СМНУ БСП», с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-3620/2021 (решение вступило в законную силу 25.07.2021 года) о взыскании задолженности в размере 10 397 736 руб. 14 коп в пользу ООО «Компания Трансгрупп» по договорам поставки № 26/10/2018 от 26 октября 2018г.; № 1819187377042554164000000/1806-19-СМР(СУБ) от 26 октября 2018г.; № 1819187379222554164000000/СМР/СМНУ-11 от 06 марта 2019г.


Так, в указанном решении установлено, что согласно подписанному сторонами Акту сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 г. по состоянию на 30.09.2019г. задолженность в пользу Истца (ООО «Компания Трансгрупп» ) составила 6 882 841,23 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период Октябрь 2019 г. - Сентябрь 2020 г., направленному Ответчику, но им неподписанному, по состоянию на 30.09.2020г. сумма задолженности в пользу Истца увеличилась и составила в общей сложности 10 273 369,14 руб.»


Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 года по делу №А40-93318/2021 требования ООО «Компания Трансгрупп» в размере 10 397 736 руб. 14 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СМНУ БСП». Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 года по делу №А40-93318/2021 требования ООО «Бамстройпуть» в размере 59 288 328,87 руб. - задолженность по возврату неотработанного аванса, 2 768 072,86 руб. - задолженность по оплате генподрядных услуг, возникшие из договоров на выполнение электромонтажных услуг №ЗН-14/ПАКИ-3/СМР/СМНУ- 07 от 12.09.2019, № Э5/СМР/СМНУ-28 от 07.06.2019, №А1/СМР/СМНУ-04 от 19.12.2019, №ДП/СМР/СМНУ-10 от 12.03.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.


Согласно пункту 5.2 договор № Э5/СМР/СМНУ-28 от 07.06.2019 дата окончания работ должна быть осуществлена не позднее 31.12.2019. Таким образом, задолженность по данному договору в размере 6 182 858,16 руб. образовалась 01.01.2020 г.

Согласно пункту 5.2 договор № А1/СМР/СМНУ-04 от 19.12.2019 дата окончания работ должна быть осуществлена не позднее 10.08.2020. Таким образом, задолженность по данному договору в размере 18 537 284,54 руб. образовалась 11.08.2020 г.

Согласно пункту 5.2 договор № ДП/СМР/СМНУ-10 от 12.03.2020 в редакции доп. соглашения №4 от 31.12.2020 дата окончания работ должна быть осуществлена не позднее 30.06.2021. Таким образом, задолженность по данному договору в размере 18 537 284,54 руб. образовалась 01.07.2021 г.

Согласно пункту 5.2 договор № ЗН-14/ПАКИ-3/СМР/СМНУ-07 от 12.09.2019 в редакции доп. соглашения № 4 от 30.03.2021 дата окончания работ должна быть осуществлена не позднее 30.06.2021. Таким образом, задолженность по данному договору в размере 9 003 017,42 руб. образовалась 01.07.2021 г.


Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 года по делу № А40-93318/2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-93318/21 отменено, признано обоснованным и подлежащими учету в третьей очереди реестра требование кредитора ООО «Система безопасности» задолженность в размере 2 542 886, 62 рублей, возникшая на основании договоров №Х8-М2/СМР/СМНУ/СУБ-2 от 16.06.2020 и №ВАШГ/АО/СМР/СМНУ-СУБ-1 от 01.06.2020. Согласно упомянутому судебному акту, задолженность образовалась 31.08.2020 года.


С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Должника не было собственных средств для исполнения существующих обязательств (фактически балансовая стоимость активов не соответствовала их реальной рыночной стоимости), даже с учетом авансирования со стороны кредиторов, Должником не были исполнены обязательства не только перед кредиторами, но и перед уполномоченным органом.


С учетом фактических обстоятельств дела, контракты, заключенные с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», ООО «Компания Трансгрупп», ООО «Бамстройпуть», ООО «Система безопасности» (предполагающие авансирование работ, поставку материалов) не были исполнены как в установленный договором срок, так и в последующем, что говорит о неплатежеспособности Должника и об объективном банкротстве Должника уже по состоянию на 31.01.2019.


Наличие признаков объективного банкротства по состоянию на 31.01.2019 подтверждается также анализом финансового состояния Должника. Из отчета об итогах финансовой деятельности должника, подготовленного временным управляющим, следует, что уже в 2019 г. Должник имел низкие показатели ликвидности и обеспеченности имуществом. Значения коэффициента абсолютной ликвидности на протяжении всего периода исследования в целом имели тенденцию к уменьшению и принимали около нулевые величины. Показатель абсолютной ликвидность, отражающий способность погасить краткосрочные обязательства по состоянию на декабрь 2018 г. составлял 0,009, а по состоянию на декабрь 2019 года составлял 0,005 что означает способность должника погасить только 0,9% и 0,5%срочных долгов.


Коэффициент текущей ликвидности, отражающий достаточность оборотных средств для покрытия краткосрочных обязательств, на протяжении всего периода анализа (2017-2021 гг.) принимал значения ниже рекомендуемого уровня, величины рассматриваемого показателя в указанные периоды признаются критическими. Значение на 31.12.2018 и 31.12.2019 года свидетельствует о том, что при полной реализации ликвидных активов ЗАО «СМНУ БСП» не имело средств для погашения всех своих балансовых краткосрочных обязательств и осуществления при этом без ущерба дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности.


Показатель обеспеченности обязательств должника его активами (характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, т.е. возможность погашения обязательств за счет продажи всех активов (кроме запасов). Нормальное значение данного показателя должно находиться на уровне от 1 и выше, что означает возможность погашения всех обязательств за счет стоимости имеющихся активов (за исключением запасов). По состоянию на 31.12.2018 года указанный показатель составлял 0,675, по состоянию на 31.12.2019 года составлял – 0,483, что говорит о том, что собственные активы организации полностью не покрывали балансовые долговые обязательства. Значения показателя в период 2017-2021 гг. являются признаком утраты платежеспособности, т.е. недостаточности имущества для погашения в полном объеме обязательств организации.


Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно, финансовый отчет временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по итогам анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность, по состоянию на 31.12.2018 г.:

- финансовое состояние ЗАО «СМНУ БСП» позволяло покрыть около 0,9% балансовых текущих обязательств немедленно, что свидетельствовало об отсутствии наиболее ликвидной части активов должника;

- ЗАО «СМНУ БСП» при полной реализации ликвидных активов не могло покрыть свои балансовые краткосрочные обязательства и не имело средств для осуществления при этом без ущерба дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности;

-Собственные активы ЗАО «СМНУ БСП» не покрывали все балансовые обязательства;

-Текущие балансовые обязательства не могли быть погашены в кратчайшие сроки при условии направления всей выручки на их покрытие.


С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении объективного банкротства Должник не позднее 30.01.2019, доказательств обратного ФИО1 в материалы дела представлено не было.


Довод ФИО1 о том, что объективное банкротство наступило -24.12.2021, т.е. через три месяца после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-3620/21 основано на ошибочном толковании норм права, поскольку Ответчик необоснованно отождествляет понятия срока наступления обязательств (ст. 314 ГК РФ) и момента предъявления требования и вступления в законную силу решения суда. Не предъявление кредиторами требований о расторжении контрактов и возвращении суммы неотработанных авансов, не говорит о том, что срок исполнения указанных обязательств не наступил.


Довод ФИО1 о том, что на момент занятия им должности генерального директора у него отсутствовала обязанность обращаться с заявлением о признании Должника несостоятельным банкротом, так как стоимость чистых активов на протяжении всего срока была положительной не имеет правового значения, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС17- 11710(3) по делу N А40-177466/2013, при установлении признаков неплатежеспособности не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.


С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.


ФИО2 не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает, что обжалуемое Определение содержит выводы, противоречащие описательной и мотивировочной частях. Считает, что ФИО2 не совершал действия, которые к банкротству должника.


В соответствии с пунктом 1 и абзацем 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов наступает по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) без действия контролирующего должника лица.


Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.


Согласно пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.


Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта - лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта. При этом, бухгалтерский учет, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете, ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. В силу пункта 1 статьи 13 названного закона, бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.


Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В нарушение Закона о банкротстве ФИО2 не передал конкурсному управляющему никакие документы относительно финансово-хозяйственной деятельности должника и имущество. Обязанность по передаче документации была установлена в Постановлением Московского округа от 28.11.2023.


Таким образом, судом первой инстанции установлено, неисполнение обязанности по передаче документации и имущества, что препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по выявлению, инвентаризации и реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в установленные сроки. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК Р. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.


Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.


Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.


Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.


Абзацем 6 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.


Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.


Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.


Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.


С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу №А40-93318/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2. - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                           О.В. Гажур

                                                                                                                       А.Н. Григорьев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.