Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А45-39909/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-39909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-4227/2019) на решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39909/2018 (судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ореол-Трейд» (630007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311547602700252) о взыскании 52 000 руб. задолженности, 13 520 руб. неустойки по состоянию на 30.10.2018 по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 13.08.2018, 20 000 руб. судебных издержек

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дизфор» (ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2019 (до 31.12.2019),

от ответчика: ФИО4, доверенность от 07.11.2018 (1 год),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ореол-Трейд» (далее – ООО «Ореол-Трейд») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 13.08.2018, 20 000 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дизфор» (далее – ООО «Дизфор»).

Решением от 18.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Ореол-Трейд» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между сторонами заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому истец за вознаграждение оказал ответчику транспортно-экспедиторские услуги. Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены частично.

Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определяется нормами главы 41 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору это правило означает, что истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик - факт оплаты.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела: заявкой на осуществление перевозки № 379 от 13.08.2018, подписанной сторонами; товарно-транспортной накладной, подписанной грузополучателем.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в части оплаты 50 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что 50 000 руб. не оплачены ответчиком, поскольку у истца образовалась встречная задолженность перед ответчиком за порчу груза в пути следования, 04.10.2018 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Указывая на убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в сумме реального ущерба, ответчиком не представлены суду доказательства возникновения убытков, причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства, а также не доказан размер ущерба для заявления об одностороннем зачете.

Ссылки ответчика на соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.10.2018, заключенное между ответчиком и третьим лицом, не достаточно для того, чтобы зачесть ко взысканию указанную в соглашении сумму.

В случае порчи груза в пути следования ответчик не лишен возможности на обращение в суд за защитой своих прав и взыскания с истца понесенных убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. документально подтверждены, фактически понесены, отвечают критериям разумности; о чрезмерности понесенных расходов ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ), правомерно взысканы судом в соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: О.А. Иванов

ФИО1