Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А45-2171/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А45-2171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,


судей


Иванова О.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-494/2021(3)) на определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2171/2020 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственности «Интерком» (630007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер в рамках оспаривания сделок должника.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 06.06.2021, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Интерком»: ФИО4 по доверенности от 10.01.202, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственности «Интерком» (далее - ООО «Интерком», должник) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки должника

с ООО «Интерком Строй» - договор №1607 от 20.05.2019 купли-продажи земельного участка (площадь 2006 м2), кадастровый номер 54:32:010876:1607 в г. Бердске Речкуновская зона отдыха, определением суда от 11.11.2021 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, суд запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков, расположенных в г. Бердске Речкуновская зона отдыха: - земельный участок, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования жилая застройка, общая площадь 1943 +/- 15 м2, кадастровый номер 54:32:010876:1060; - земельный участок, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования жилая застройка, общая площадь 1898 +/- 15 м2 , кадастровый номер 54:32:010876:1061; - земельный участок, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования жилая застройка, общая площадь 1959 +/- 15 м2 , кадастровый номер 54:32:010876:1059; - земельный участок, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования жилая застройка, общая площадь 2006 м2 , кадастровый номер 54:32:010876:1607.

ФИО6 Доган и ФИО2 (в настоящее время собственники последнего участка по 1/2) привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.11.2021.

Определением от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых судом 11.11.2021 в рамках обособленного спора о недействительности сделок ООО «Интерком».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 09.12.2021 и разрешить вопрос по существу - отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2021 по делу №А45-2171/2020, в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия с Земельным участком, кадастровый номер 54:32:010876:1607; номер кадастрового квартала 54:32:010876; дата присвоения кадастрового номера 15.12.2015 года; адрес: Новосибирская область, город Бердск, тер Речкуновская зона отдыха; площадь 2 006 +/-14 кв. м; категория земель: земли населённых пунктов; виды разрешённого использования: для иных видов жилой застройки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение су-

дом части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ФИО2 и ФИО6 Доган не являются сторонами оспариваемого договора, в данном случае реституция в случае удовлетворения иска в виде возврата заявителю объекта ответчиком не представляется возможной, аргументы суда фактически сводятся к тому, что одна из сторон, возможно, заявит в будущем требование, которое потребует обеспечительных мер, в связи с чем, принятые меры подлежат сохранению, вывод суда первой инстанции на наличие у конкурсного управляющего возможности в будущем уточнить исковые требования основан на предположениях и не подкреплён какими-либо доказательствами.

Конкурсный управляющий ФИО5 в представленных возражениях на апелляционную жалобу ссылается на то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользование им; считает определение суда законным , не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2, конкурсного управляющего каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ законность определения суда первой инстанции, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО2 указал на то, что предметом спора является признание договора №1607 от 20.05.2019, заключенного между ООО «Интерком» и ООО «Интерком Строй», недействительным; применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Интерком Строй»» в конкурсную массу ООО «Интерком» земельного участка.

В то же время, как усматривается из материалов дела, на момент подачи иска, а также подачи заявления о его обеспечении земельный участок ответчику уже не принадлежал. Собственниками земельного участка с 04.12.2019 по настоящее время являются граждане Российской Федерации ФИО2 и ФИО6 Доган, приобретшие указанный земельный участок по возмездным сделкам с целью осуществления хозяйственной деятельности и дальнейшего получения прибыли, каких-либо требований к Кре-

нингу А.С. и Иешилу Догану конкурсным управляющим не заявлялось, собственники не являются сторонами оспариваемого договора, то в данном случае реституция в случае удовлетворения иска в виде возврата заявителю объекта ответчиком не представляется возможной.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд, руководствуясь положениями статьи 97 АПК РФ, исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им. Конкурсный управляющий вправе в любой момент уточнить требования и оспорить цепочку сделок с обязанием нынешних собственников возвратить имущество в конкурсную массу должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также в иных предусмотренных данным Кодексом случаях может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при условии, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее- Постановление №55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления №55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления №55 установлены следующие критерии для удовлетворения заявления об обеспечении иска: разумность и обоснованность требования за-

явителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков, расположенных в г. Бердске Речкуновская зона отдыха, в том числе земельный участок, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования жилая застройка, общая площадь 2006 м2 , кадастровый номер 54:32:010876:1607, суд исходил из заявленных конкурсным управляющим требований, в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, меры носят временный характер и направлены на сохранение существующего положения, не ограничивают право пользования спорным объектом собственниками имущества, связаны с предметом заявленных требований.

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 55, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд оценил обстоятельства, указанные ФИО2 в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, и пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении.

Доводы ФИО2 о том, что он и ФИО6 Доган не являются сторонами оспариваемого договора, реституция в случае удовлетворения иска в виде возврата заявителю объекта ответчиком не представляется возможной, аргументы суда фактически сводятся к тому, что одна из сторон, возможно, заявит в будущем требование, которое потребует обеспечительных мер, в связи с чем, принятые меры подлежат сохранению, вывод суда первой инстанции на наличие у конкурсного управляющего возможности в будущем уточнить исковые требования основан на предположениях и не подкреплён какими-либо доказательствами, подлежат отклонению, поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение правового положения спорного имущества до завершения судебного раз-

бирательства, не нарушают их прав пользования и владения имуществом.

Кроме того, как разъяснено в абзаце третьем пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, доводы о наличии у сделки оснований недействительности, предусмотренных статями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Отмена обеспечительных мер может привести к дальнейшему отчуждению спорного имущества и, как следствие, к невозможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Принятая судом обеспечительная мера соразмерна заявленным по обособленному спору требованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказ суда в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами

при наличии заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

ФИО2 не обосновал наличие оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.11.2021.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2171/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1