Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А40-99736/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99736/16-65-963
г. Москва
28 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Иканин Д.В., единолично при ведении протокола помощником судьи Сампаевой Е.Г., с участием сторон согласно протоколу, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «НБ-Сервис» (Московская область, Красногорский район, г.Красногорск, Ильинское шоссе, д.1А, помещение 9.1А, ИНН 5024165770)

к ответчику Открытому акционерному обществу «Механизация-2» (115088,<...>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО «НБ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Механизация-2» о взыскании по договору поставки №16/01/ГСМ от 24.10.2013г. пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.2 договора за период с 16.03.2016г. по 15.05.2017г. в размере 17 163 890 руб. 12 коп.

Стороны в суд не прибыли, ответчик иск не оспорил, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Аэродром Трансстрой» и ОАО «Механизация-2» заключен договор №16/01/ГСМ от 24.10.2013г., в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку горюче-смазочных материалов, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, определенном в договоре.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках договора ООО «Аэродром Трансстрой» в период с 01.11.2013г. по 14.07.2014г. был поставлен товар на общую сумму 43 637 637 руб.60 коп., что подтверждается оформленными сторонами товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 21.02.2014г. №45, от 19.03.2014г.№53, от 16.04.2014г.№71, от 16.05.2014г. №88, от 20.06.2014г. №103 и от 14.07.2014г.№107 и актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.4.1 договора оплата товара осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его приемки.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил несвоевременно.

24.08.2015 г. в отношении ответчика определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-798/14 введена процедура наблюдения. На основании ст. 5 Закона «О банкротстве» и п.2 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.07.2009 г. под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Задолженность, указанная в исковом заявлении, образовалась после даты принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом ко взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 6.2 договора заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 19, 48, 65, 66, 101-103, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Механизация-2» (115088,<...>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «НБ-Сервис» (<...>, помещение 9.1А, ИНН <***>) пени в размере 17 163 890 рублей 12 коп., государственную пошлину в сумме 108 819 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СУДЬЯИканин Д.В.