Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А50-11242/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13810/2017-ГК
г. Пермь
05 декабря 2017 года
Дело № А50-11242/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова»: Шлег С.М., доверенность от 13.04.2016 № 60-16, паспорт;

от ответчика, ПАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»: Клюс Н.В., доверенность от 28.12.2016 № 272, паспорт;

от временного управляющего ПАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» Шемигона Виталия Ивановича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2017 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу № А50-11242/2017

по иску АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (ОГРН 1117154036911, ИНН 7105514574)

к ПАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,



установил:

акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее – истец, АО «КБП») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – ответчик, ПАО «Мотовилихинские заводы») о взыскании 3 944 022 руб. 10 коп. задолженности, 2 098 219 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 03.02.2016 по 19.07.2017, по договору № 62/УДК-15 от 10.03.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 944 022 руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 555 руб. 42 коп., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенного требования о взыскании задолженности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части, превышающей 81 390 руб. 28 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взыскание задолженности в сумме 3 944 022 руб. 10 коп. не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, который предусматривает обязанность ответчика по оплате фактически понесенных истцом расходов на выполнение работ. По мнению ответчика, такое условие договора означает, что ответчик производит оплату расходов, которые истец понесет в целях выполнения договора (расходы на материалы, оплата услуг соисполнителей, командировочные расходы) и которые будут подтверждены необходимыми первичными документами. Указывает, что отказ от подписания Протокола фиксированной цены, отчетной калькуляции на выполненные работы вызван непредставлением со стороны истца необходимых первичных документов, подтверждающих фактически понесенные расходы (договоры, акты, документы об оплате). Полагает, что прибыль, общепроизводственные и общехозяйственные затраты не являются фактическими расходами и не подлежат оплате. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в результате направления ответчиком в адрес истца письма от 03.02.2016 произошло согласование фактической стоимости работ. Оспаривает вывод суда о том, что спорный договор № 62/УДК от 10.03.2015 и договор № 8/УДК от 21.01.2015 предусматривают оказание различных услуг.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2017.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2017 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 28.11.2017, кроме того, суд определил известить временного управляющего ПАО «Мотовилихинские заводы» Шемигона Виталия Ивановича о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 28.11.2017 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Дружинину Л.В.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2017 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Временный управляющий ПАО «Мотовилихинские заводы» Шемигон В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения искового требования о взыскании задолженности по договору), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Мотовилихинские заводы» (заказчик) и ОАО «КБП» (исполнитель) заключен договор № 62/УДК-15 от 10.03.2015 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик и исполнитель обязуются создать рабочую группу из специалистов ПАО «Мотовилихинские заводы» и ОАО «КБП» для проведения исследований ОПУ 2А70, основание – Протокол совещания по вопросу «Проблемные вопросы производства ОПУ 2А70 на ПАО «Мотовилихинские заводы» по конструкторской документации ОАО «КБП» от 05.03.2015, подписанный генеральным директором АО «НПО «Высокоточные комплексы» А.В. Денисовым.

Исполнитель обязуется провести сравнительные испытания на базе ОАО «КБП» и выдать результаты анализа, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.2 договора).

Разделом 2 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора стороны пришли к соглашению о стоимости работ по настоящему договору в размере фактических расходов на их выполнение.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 2 360 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора после завершения работ исполнитель не позднее 60-ти дней направляет заказчику Протокол согласования фактической стоимости выполненных работ с приложением отчетной калькуляции фактических затрат.

Расчет за выполненные работы производится в течение 10-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по согласованной цене (пункт 2.4 договора).

Истцом в исковом заявлении указано, что им в полном объеме выполнены обязательства по спорному договору перед ответчиком.

Письмом от 19.06.2015 № 10222/УДК истец направил в адрес ответчика Протокол согласования фактической стоимости выполненных работ с отчетной калькуляцией фактических затрат, согласно которой стоимость оказанных истцом услуг составила 3 944 022 руб. 10 коп.

В ответ на указанное письмо ответчик просил истца направить расшифровывающие материалы к калькуляции цены, а также расшифровки (отчеты) по объему выполненных работ по спорному договору (письмо от 06.07.2015 № 208-241).

Также письмом от 30.07.2015 № 208-282 ответчик просил истца направить дополнительно следующие документы: уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование, «Протокол согласования нормативов … за 2015 год» (% ОПР, % ОХР, % дополнительной заработной платы, % прибыли) и другие документы, примененные при расчете «Отчетной калькуляции».

Письмами от 16.07.2015 № 11837/УДК, от 04.08.2015 № 12805/УДК запрашиваемые документы были направлены истцом в адрес ответчика.

Письмом от 01.10.2015 № 15913/УДК истец просил ответчика подписать направленный ранее Протокол согласования фактической стоимости выполненных работ и направить его в адрес истца для подготовки акта сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 30.10.2015 № 17708/УДК истец повторно просил согласовать и направить вышеназванный Протокол.

Письмом от 18.11.2015 № 16553/РУК истец не принял предложение ответчика о расторжении спорного договора.

Письмом от 03.02.2016 № 867-064 ответчик сообщил истцу о том, что оставляет требование об оплате оказанных по договору услуг на решение истца.

Истец обратился к ответчику с претензией от 24.08.2016 № 28521-16 с требованием об оплате возникшей задолженности по спорному договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных спорным договором; истцом доказана фактическая стоимость оказанных услуг, следовательно, услуги подлежат оплате со стороны ответчика. Доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 3 944 022 руб. 10 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Основания для взыскания пеней за период с 03.02.2016 по 19.07.2017 арбитражным судом первой инстанции не установлены.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пеней ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что истцом для ответчика оказаны услуги, предусмотренные спорным договором, ответчик не имеет претензий к качеству, срокам и объемам оказанных услуг, в частности в письме от 03.02.2016 № 867-064 ответчик указывает, что комплекс проведенных мероприятий позволил обеспечить стабильность производства 100-мм ОПУ 2А70, успешное проведение ее заводских испытаний и ритмичную поставку продукции заказчикам. Кроме того, в материалы дела представлены многочисленные протоколы (справки) замеров и испытаний изделий. Таким образом, материалами дела подтверждено, что результат оказанных истцом услуг фактически принят ответчиком и последний им воспользовался.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик, по существу, не согласен со стоимостью оказанных истцом услуг.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стоимость работ согласно пунктам 2.2, 2.3 договора является ориентировочной, окончательная стоимость определяется после завершения работ на основании Протокола согласования фактической стоимости выполненных работ с приложением отчетной калькуляции фактических затрат. Расчет за выполненные работы производится в течение 10-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по согласованной цене (пункт 2.4 договора).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, при толковании вышеназванных условий заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность ответчика по оплате фактически выполненных работ обусловлена в договоре исполнением обязательства истца по предоставлению первичных документов, подтверждающих фактически понесенные расходы (договоры, акты, документы об оплате). Перечень таких документов или критерии к их форме и содержанию в рассматриваемом договоре сторонами не установлены.

Между тем, обязанность по предоставлению Протокола согласования фактической стоимости выполненных работ с приложением отчетной калькуляции фактических затрат, предусмотренная пунктом 2.3 договора, выполнена истцом надлежащим образом, что подтверждается письмом от 19.06.2015 № 10222/УДК. Более того, истцом на основании запросов ответчика, изложенных в письмах от 06.07.2015 № 208-241, от 30.07.2015 № 208-282, представлены документы в подтверждение размера фактически понесенных расходов, а именно: расшифровки затрат по отдельным статьям калькуляции, фактически сложившаяся трудоемкость работ конструкторского отделения, перечень и результаты экспериментальных работ с ОПУ 2А70, протоколы согласования стоимости работ между истцом и ОАО «НПО «Сплав», а также ЗАО «Тульский завод резиновых технических изделий», уведомление Фонда социального страхования Российской Федерации о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Следовательно, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт оказания услуг и их стоимость.

В обоснование своих доводов о неправильном определении стоимости оказанных услуг ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел соответствующих доказательств, свой расчет стоимости не произвел, заключение специалиста-аудитора не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела по существу не заявил, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к его процессуальным рискам с учетом бремени распределения доказывания в арбитражном процессе. С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, как основанная на неверном понимании норм процессуального права.

Довод жалобы ответчика о том, что прибыль, общепроизводственные и общехозяйственные затраты не являются фактическими расходами и не подлежат оплате отклоняется судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При этом ответчиком не представлено доказательств завышения истцом стоимости соответствующих статей калькуляции.

Довод жалобы ответчика о тождественности спорного договора № 62/УДК от 10.03.2015 и договора № 8/УДК от 21.01.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Вышеназванные договоры предусматривают оказание различных услуг, данный вывод следует из анализа предметов заключенных договоров. Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора № 8/УДК от 21.01.2015 (в редакции протокола разногласий к протоколу согласования разногласий от 20.05.2015) предметом договора являются работы по оперативному авторскому надзору серийного изготовления 100-мм орудия пусковой установки 2 А70, работы по авторскому сопровождению конструкторской документации изделия 2А70 и абонентному учету дубликатов конструкторской документации изделия 2А70, в то время как предметом спорного договора является проведение истцом исследований – сравнительных испытаний ОПУ 2А70, с целью устранения проблем производства ОПУ 2А70 на ПАО «Мотовилихинские заводы».

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об идентичном характере оказываемых услуг, а указание в перечне выполненных работ и акте сдачи-приемки выполненных работ к договору № 8/УДК от 21.01.2015 в качестве составной части оказанных услуг – решение вопросов по КД изделия 2А70, связанных с изготовлением изделия в ПАО «Мотовилихинские заводы», иного вывода не влечет, с учетом того, что спорный договор является заключенным и действительным, не оспорен сторонами в предусмотренном законодательством порядке.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в связи с оказанием услуг, принятых ответчиком без возражений и замечаний, стоимость которых обоснована истцом и не оспорена ответчиком, у ответчика возникает обязанность по их оплате. Отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору является основанием для взыскания с ответчика задолженности в сумме 3 944 022 руб. 10 коп. При этом акт сдачи-приемки выполненных работ передан представителю ответчика в заседании суда первой инстанции 04.07.2017.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.07.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2017 года по делу № А50-11242/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина





О.В. Суслова