Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А65-13804/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-16337/2024

Дело № А65-13804/2019
г. Самара
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2024.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебных заседаниях:

и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 - лично, паспорт,

от ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина - представитель ФИО2, по доверенности от 25.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03-12 декабря 2024 года, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2024 о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК «Татспецнефтехиммонтаж» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.05.2024 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК «Татспецнефтехиммонтаж» ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина  за период с 17.04.2023 по 16.04.2024  в размере 2 454 348, 42  руб., на сумму  оставшейся задолженности в размере 7 510 762,60 руб. с 17.04.2024 по дату фактического погашения оставшейся задолженности из расчета действующей на момент оплаты ключевой ставки ЦБ РФ (вх.36767).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2024 заявление удовлетворено частично. С Публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Татспецнефтехиммонтаж» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.09.2023 по 16.04.2024 в размере 1 490 834 руб. 38 коп., а также проценты, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на оставшуюся сумму задолженности в размере 7 510 762 руб. 60 коп., начиная с 17.04.2024 по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить, исключив из мотивировочной части вывод об отсутствии правовых оснований для зачета встречных требований между должником и ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина; резолютивную часть определения изложить следующим образом: взыскать с Публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.09.2023 по 16.04.2024 в размере 1 490 834,38 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на оставшуюся сумму задолженности в размере 7 510 762,60 руб., отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 03.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03.12.2024 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. на 12.12.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 12.12.2024 продолжено.

От конкурсного управляющего ООО "Промспецстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина поддержал доводы апелляционной жалобы.

И.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой взаимосвязанных платежей в пользу публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть») в общем размере 84 924 620,82 руб., совершенные на основании платежных поручений: от 23.04.2019 № 192 на сумму 917 762,40 руб., от 23.04.2019 № 194 на сумму 145 518,07 руб., от 23.04.2019 № 197 на сумму 5 260 462,43 руб., от 25.04.2019 № 203 на сумму 1 124 622,01 руб., от 26.04.2019 № 218 на сумму 37 203 373 руб., от 26.04.2019 № 219 на сумму 7 686 239,86 руб., от 26.04.2019 № 219 на сумму 21 785 951,18 руб., от 26.04.2019 № 220 на сумму 4 333 089,97 руб., от 26.04.2019 № 221 на сумму 639 851,37 руб., от 26.04.2019 № 222 на сумму 2 300 429,61 руб., от 20.05.2019 № 252 на сумму 1 067 162,16 руб., и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ПАО «Татнефть» в пользу общества «УК «Татспецнефтехиммонтаж» 84 924 620,82 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО4 об оспаривании сделки должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки общества «УК «Татспецнефтехиммонтаж» по перечислению денежных средств ПАО «Татнефть» в размере 25 935 296,64 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Татнефть» в пользу общества «УК «Татспецнефтехиммонтаж» 25 935 296,64 руб.

Судом указано, что денежное реституционное требование ПАО «Татнефть» к обществу «УК «Татспецнефтехиммонтаж» может быть предъявлено в порядке статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А65-13804/2019 оставлены без изменения.

Во исполнение определения от 06.02.2023 и после его вступления в законную силу, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 22.09.2023.

Платежным поручением от 11.01.2024 №2189, кредитор ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 18 424 534 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2024 требование публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина в размере 18 424 534 руб. 04 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Татспецнефтехиммонтаж".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 определение от 29 мая 2024 года изменено, требование ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в размере 18 424 534 руб. 04 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Заявленные конкурсным управляющим требования основаны на положениях статьи 395 ГК РФ и мотивированы неправомерным пользованием ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина денежными средствами должника в период с 17.04.2023 по 16.04.2024 в связи с невозвратом их должнику по недействительной сделке.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий вправе требовать уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму признанного арбитражным судом недействительным платежа.

В то же время, проверяя представленный конкурсным управляющим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что при произведении расчета процентов конкурсным управляющим не учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ПАО «Татнефть» недействительными – 20.09.2023 (постановление суда апелляционной инстанции).

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2023 по 16.04.2024, согласно которому размер процентов составил в размере 1 490 834 руб. 38 коп., а также проценты, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на оставшуюся сумму задолженности в размере 7 510 762 руб. 60 коп., начиная с 17.04.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина указало, что не согласно с принятым судебным актом в части взыскания процентов на сумму оставшейся задолженности в размере 7 510 762, 60 руб. ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии правовых оснований для зачета встречных требований между ООО «УК ТСНХМ» и ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

Возражая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 7 510 762,60 рублей, ПАО «Татнефть» указало, что, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021, принятым по обособленному спору в рамках дела №А65-13804/2019, констатирована задолженность ООО «УК ТСНХМ» перед ПАО «Татнефть» в размере 7 510 762,60 рублей. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023, принятым по обособленному спору в рамках дела №А65-13804/2019 судом взыскана с ПАО «Татнефть» в пользу ООО «УК ТСНХМ» задолженность в размере 25 935 296,64 рублей. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что указанные суммы задолженности возникли в рамках одного договора, требования являются встречными. Учитывая, что взаимная задолженность ПАО «Татнефть» и ООО «УК ТСНХМ» возникла в рамках одного договора, ПАО «Татнефть», то ответчиком проведено сальдирование встречных предоставлений (25 935 296,64 рублей -7 510 762,60 рублей) в связи с чем, размер требования кредитора составляет 18 424 534,04 рублей, что, по мнению апеллянта, подтверждается актом сальдирования встречных однородных требований.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения начисляются по статье 395 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса.

В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 признаны недействительными сделки общества «УК «Татспецнефтехиммонтаж» по перечислению денежных средств ПАО «Татнефть» в размере 25 935 296,64 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Татнефть» в пользу общества «УК «Татспецнефтехиммонтаж» 25 935 296,64 руб.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, судом было установлено, что спорные платежи совершены в период с 23.04.2019 по 20.05.2019, то есть в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (22.05.2019), ввиду чего на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве соответствующие платежи подлежали признанию недействительными сделками.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение суда первой инстанции по обособленному спору об оспаривании сделок должника оставлено без изменения.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, последний просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2023 по 16.04.2024 в размере 2 454 348 руб. 42 коп., рассчитанной исходя взысканной задолженности  25 935 296 руб. 64 коп., а также проценты на оставшуюся не погашенную задолженность в размере 7 510 762 руб. 60 коп., начиная с 17.04.2024 по дату фактического исполнения.

Конкурсный управляющий указывал, что кредитор был осведомлен о неплатежеспособности должника, поскольку заявление Индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании должника банкротом было принято к производству 22.05.2019, а спорные платежи были совершены с 23.04.2019 по 20.05.2019. При этом уже на дату 05.12.2018 в открытом доступе на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) ФИО5 размещено сообщение № 03535973 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «УК «Татспецнефтехиммонтаж», также была указана задолженность перед кредитором.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что недобросовестность кредитора (контрагента должника по спорной сделке), в том числе его реальная или потенциальная осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества, является одним из признаков состава правонарушения, определяющего его квалификацию либо но пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (отсутствие недобросовестности), либо по пункту 3 этой же статьи (наличие недобросовестности).

В тоже время, сделка, совершенная в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве либо еще ближе к этой дате или после нее, может быть признана недействительной и по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве при установлении недобросовестности кредитора. Суд, рассматривающий спор, не связан с квалификацией правоотношений, предложенной  лицами, участвующими в деле, и обязан самостоятельно определить характер спорного правоотношение и принять решение в зависимости от установленных но делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, признак осведомленности ПАО «Татнефть» о неплатёжеспособности должника имел значение для судебной оценки его действий при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной. В данном споре  суд  не установил такого признака, квалифицировал  сделку по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и указал, что спорные платежи на общую сумму 25 935 296,64 руб. на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются недействительными сделками. В связи с этим вопрос об осведомленности ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина об указанных обстоятельствах на момент совершения спорной сделки разрешен судом в споре о ее недействительности. Каких-либо обстоятельств, позволяющих прийти к иным выводам, судами не установлено.

Таким образом, в данном случае у суда первой инстанции не имеется оснований для вывода о том, что ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина должно было узнать о признаках недействительности сделки ранее признания ее таковой.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ПАО «Татнефть» недействительными – 20.09.2023 (постановление суда апелляционной инстанции).

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что ответчик частично погасил задолженность, взысканную определением от 06.02.2023, на сумму 18 424 534 руб. 04 коп., остаток долга составил 7 510 762 рубля 60 коп. (25 935 296 руб. 64 коп. - 18 424 534 руб. 04 коп.).

Суд пришел к выводу, что  размер процентов  за  пользование  чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 16.04.2024  составил 1 490 834 рубля 38 копеек.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены основания для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскания процентов за  пользование  чужими денежными средствами в размере 1 490 834,38 рублей за период с за период с 20.09.2023 по 16.04.2024.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, предметом апелляционного обжалования не является.

Возражения ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, основанные на том, что у последнего отсутствует задолженность перед ООО «УК «Татспецнефтехиммонтаж» по спорной сделке в размере оставшейся суммы задолженности  7 510 862 рубля 60 копеек на основании акта сальдирования встречных однородных требований от 26.09.2023 в рамках договора № 333/6/883 от 01.10.2013 (полученное и.о. конкурсного управляющего ООО «УК «ТСНХМ») обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Так, судом учтено, что законодательством о банкротстве не установлен полный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

Приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абзаца шестого статьи 411 ГК РФ и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных. Другими словами, зачет не может ухудшить положение иных кредиторов банкрота.

Если банкрот имеет встречное денежное требование к своему кредитору третьей очереди удовлетворения, финансовое положение которого позволяет произвести исполнение в пользу конкурсной массы, в отсутствие зачета такой конкурсный кредитор вносит всю причитающуюся с него сумму банкроту и получает возможность удовлетворить свое встречное требование лишь после расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, с реестровыми кредиторами первой и второй очередностей удовлетворения, причем в равной доле со всеми другими кредиторами третьей очереди (статьи 134, 142 Закона о банкротстве), то есть фактически полученная упомянутым кредитором сумма, скорее всего, окажется меньше той, которую сам кредитор внес в конкурсную массу по своему обязательству перед банкротом. Прекращение же соответствующих встречных обязательств зачетом означает, что названный конкурсный кредитор в части зачтенных сумм гарантированно получает полное удовлетворение своего требования к банкроту, тогда как остальные кредиторы банкрота лишаются возможности участвовать в распределении денежных средств, которые этот удовлетворившийся кредитор должен был передать в конкурсную массу, что может свидетельствовать о получении им предпочтения.

Иная ситуация возникает, если банкрот имеет встречное требование к кредитору, не имеющему активов. С одной стороны, такой кредитор, находясь в реестре требований кредиторов банкрота, влияет на принимаемые собранием кредиторов решения, участвует в определении судьбы банкрота, претендует на распределении в свою пользу части конкурсной массы. С другой стороны, денежные средства, причитающиеся с самого кредитора, фактически не могут быть получены ввиду отсутствия у него ликвидного имущества. Зачет подобных встречных требований не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие кредиторы банкрота, его реестровые кредиторы первой и второй очередностей удовлетворения. Положение же реестровых кредиторов третьей очереди удовлетворения после зачета только улучшится, так как уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе банкрота за счет исключения из реестра прекращенного зачетом требования.

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, указанной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2024 по делу №А65-3598/2020.

Между тем в настоящем случае доказательства исполнения ПАО «Татнефть» обязательств по возврату денежных средств в конкурсную массу должника в полном объеме в материалы не представлены.

Установив, что вступившим в законную силу судебным актом была признана недействительной сделка (платежи) должника по перечислению Обществу денежных средств на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о сальдировании основаны на неверном толковании правовых норм.

Как следует из фактических обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года сделки с ответчиком на сумму 25 935 296, 64 рублей признанны недействительными, а указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года по делу № А65-13804/2019 требования ответчика к должнику в размере 7 510 762, 60 рублей были признаны обоснованными. При этом очередность указанного выше требования определена, как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (ликвидационная квота).

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, сальдирование на сумму 7 510 762, 69 рублей встречных предпочтений невозможно, а сами действия ответчика являются попыткой осуществить односторонний зачет, что, учитывая, различную очередность погашения, нарушает нормы статьи 411 ГК РФ, а также Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11 декабря 2023 года № 307-ЭС21-20702(4).

Доводы апеллянта о том, что задолженность на сумму 7 510 762, 60 рублей погашена и на нее не подлежат начислению проценты, подлежит отклонению.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2024 по делу № А65-13804/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


Г.О. Попова