Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А75-12928/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12928/2017
16 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12800/2022) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2022 года по делу № А75-12928/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Банк Югра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 537 руб. 50 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ГК «АСВ» - ФИО2 по доверенности от 21.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее – ООО «Мантрак Восток») обратилось 17.08.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (далее – ООО «УБР-1», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 во введении наблюдения в отношении ООО «УБР-1» отказано, заявление ООО «Мантрак Восток» оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготоргинвест» (далее – ООО «Энерготоргинвест») 02.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УБР-1».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2017 заявление ООО «Энерготоргинвест» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А75-12928/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснования заявления ООО «Энерготоргинвест».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) ООО «УБР-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 04.10.2018, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УБР-1», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УБР-1».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО «УБР-1» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2021 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УБР-1», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – ПАО Банк «Югра», Банк, кредитор) обратилось 05.04.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «УБР-1» задолженности в размере 57 537,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2022 заявление ПАО Банк «Югра» оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что срок исковой давности кредитором не пропущен, заявление о включении в реестр требований кредиторов было подано не позднее трех лет со дня, когда ПАО Банк «Югра» узнало о нарушении права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ПАО Банк «Югра» (Продавец) и ООО «УБР-1» (Покупатель) 16.03.2016 заключен договор (Форвардный контракт) № 110F-16032016 купли-продажи иностранной валюты, согласно пункту 1.1 которого продавец продает иностранную валюту, указанную в пункте 1.2 договора, Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить Продавцу стоимость указанной валюты.

По условиям договора установлены основные характеристики контракта: базисный актив: 5 000 000,00 Долларов США (п. 1.2.1), цена за единицу валюты 76,53 руб. (п. 1.2.2), дата расчетов 25.01.2017 (п. 2.1).

Согласно пункту 3 Соглашения от 25.01.2017 о внесении изменений в условия договора (Форвардного контракта) № 110F-16032016 купли-продажи иностранной валюты от 16.03.2016 Покупатель в течение 30 календарных дней уплачивает на счет Продавца комиссию за изменение условий оплаты валюты в размере 0,01% от суммы базисного актива, что составляет 500,00 Долларов США.

Согласно пункту 2 Соглашения от 16.03.2017 о внесении изменений в условия договора (Форвардного контракта) № 110F-16032016 купли-продажи иностранной валюты от 16.03.2016 Покупатель в течение 30 календарных дней уплачивает на счет Продавца комиссию за изменение условий оплаты валюты в размере 0,01% от суммы базисного актива, что составляет 500,00 Долларов США.

Как указывает ГК «АСВ», ООО «УБР-1» не исполнило обязательство по уплате комиссии за изменение условий оплаты валюты по Соглашениям от 25.01.2017 и от 16.03.2017 в размере 1 000,00 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 57 537 руб. (по курсу Банка России на дату открытия конкурсного производства 04.04.2018 – 57,5375 руб. за доллар США), что явилось основанием для обращения Банка с настоящим требованием.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности, о применении которого заявлено кредитором ООО «ММК-Сервис».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда обоснованными и соответствующими материалам обособленного спора.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно Соглашениям от 25.01.2017 и 16.03.2017 к договору № 110F-16032016 обязательства по оплате комиссии за изменение условия оплаты валюты покупатель исполняет в течение 30 календарных дней, соответственно до 25.02.2017 и 16.04.2017.

Задолженность ООО «УБР-1» в размере 57 537 руб. 50 коп. перед кредитором возникла за неуплату комиссии за изменение условий оплаты валюты, срок уплаты оканчивался самое позднее 16.04.2017, соответственно на 17.04.2017 Банк был осведомлен о нарушении права и до 17.04.2020 имел право обратиться за судебной защитой.

Заявляя в апелляционной жалобе об обращении с настоящим требованием в пределах срока исковой давности, ГК «АСВ» тем не менее не называет конкретную дату, в которую заявитель узнал о нарушенном праве, не приводит обоснования, доводов и доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что ПАО Банк «Югра» при рассмотрении его заявления судом первой инстанции не заявляло о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2022 года по делу № А75-12928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева


Судьи


Е.В. Аристова

Е.А. Горбунова