Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А41-81281/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13544/2025

Дело № А41-81281/24
30 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: Денис М.Н., при участии в заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности № 13/05/2025 от 13.05.2025г., от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности № 1/154 от 06.02.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-СТК» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2025 года по делу № А41-81281/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению образования Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-СТК» (далее – ООО «Строй-СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению образования Администрации Богородского городского округа Московской области (далее – Управление

образования, ответчик) о взыскании 13 298 503 руб. задолженности по контракту № 0571 от 25.11.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2025г. по делу № А41-81281/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Строй-СТК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт № 0571 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2023г.), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации, выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, поставить оборудование, необходимое для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства «МБОУ Центр образования "Старокупавинский лицей"» и передать результат выполненной работы по контракту заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы по контракту в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

В соответствии с п.2.1 контракта (в редакции вышеупомянутого дополнительного соглашения) цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя стоимость работ по проектированию, стоимость работ по капитальному

ремонту, стоимость поставки оборудования, прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ), составляет: 223 536 581 руб. 40 коп.

Как указывает истец, работы по контракту выполнены на общую сумму 223 536 581 руб. 40 коп. Однако оплачены ответчиком частично в сумме 209 264 160 руб. 93 коп.

Истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате 13 298 503 руб. задолженности по контракту № 0571 от 25.11.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1,3,4,5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 -729, 740-757, 758-762, 763-768), Федеральном законе "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствие с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.2 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по проектированию, работ по капитальному ремонту, поставки оборудования и оказания услуг, а также промежуточные сроки выполнения работ по проектированию, работ по капитальному ремонту, поставки оборудования и оказания услуг (если они предусмотрены контрактом), указаны в графике выполнения строительно-монтажных работ.

Стоимость этапов исполнения контракта указана в разделе «Смета контракта» приложения № 1 к контракту (пункт 2.6 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта,

графика выполнения строительно-монтажных работ, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом.

При приемке выполненных работ по проектированию для подтверждения объемов и качества фактически выполненных работ по проектированию по видам работ (этапам работ), включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект документов, перечень, порядок и сроки направления подрядчиком которых определяются заданием и разделом «Оформление при исполнении обязательств» приложения № 3 к контракту (пункт 4.2.1 контракта).

При приемке выполненных работ по капитальному ремонту для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом, а также исполнительную документацию (пункт 4.2.2 контракта).

Пунктом 4.3.1 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку выполненных работ, в том числе приемку результата выполненной работы по контракту, после получения от подрядчика соответствующего комплекта документов.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу (пункт 4.3.2 контракта).

Согласно пункту 4.3.3 контракта заказчик в порядке и сроки, установленные приложением № 3 к контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

В соответствии с пунктом 5.4.19 контракта подрядчик обязан своевременно направлять заказчику посредством использования ПИК ЕАСУЗ надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение им работ на сумму 13 298 503 руб.

Как следует из материалов дела, 29.12.2023 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта № 0571 от 25.11.2022, согласно которому стороны установили, что на дату расторжения контракта стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 209 264 160 руб. 93 коп., что подтверждается актом приемки в эксплуатацию

законченного капитальным ремонтом объекта от 26.12.2023, актом о результатах реализации контракта от 26.12.2023г., актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.4 л.д.162-170; т.1 л.д.57-65; т. 3 л.д. 4-146; т.4 л.д. 1-161).

При этом выполненные подрядчиком по контракту работы в размере 209 264 160 руб. 93 коп. оплачены заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

В соответствие с пунктом 6 соглашения о расторжении контракта на момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что исполнителем не уплачена неустойка в размере 200 000 руб. В остальной части стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно пункту 8 соглашения о расторжении контракта оно вступает в силу с момента о подписания сторонами. Обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4/7-1-1 от 12.07.2024, № 4/7-2- 1 от 12.07.2024, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, составлены им 12.07.2024, то есть спустя более полугода после заключения сторонами соглашения о расторжении контракта, и надлежащим образом в предусмотренном контрактом порядке сдачи работ заказчику не переданы.

26.12.2023г. сторонами подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта и акт о результатах реализации контракта № 0571 от 25.11.2022г. Стороны пришли к соглашению, что претензий друг к другу не имеют.

В установленном законом порядке соглашение от 29.12.2023 о расторжении контракта № 0571 от 25.11.2022 истцом не оспорено.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы в необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля начальника отдела капитального ремонта социальной инфраструктуры Администрации Богородского городского округа Московской области ФИО3, который, по мнению истца, мог бы подтвердить выполнение спорных работ истцом.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67, ч.2 ст.71 АПК РФ).

Таким образом, оснований для применения ст. 56 АПК РФ не имеется. Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку судебного акта в обжалуемой части, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным

судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2025г. по делу № А41-81281/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина