Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А83-16773/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-16773/2020
г.Калуга
14» февраля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ГУП РК «Вода Крыма»

от ответчика:

ГУП РК «Крымэнерго»



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А83-16773/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ГУП РК «Вода Крыма») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ГУП РК «Крымэнерго») о взыскании 1 380 325 руб. 41 коп. материального ущерба, причиненного выходом из строя электродвигателя А4-400-4УЗ на объекте ВОС «Партизанский гидроузел» вследствие его перехода в неполнофазный режим.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ГУП РК «Крымэнерго» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2019 между ГУП РК «Крымэнерго» (гарантирующий поставщик) и ГУП РК «Вода Крыма» (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № 2253, согласно условиям которого гарантирующий поставщик продает электрическую энергию потребителю для обеспечения нужд его электроустановок с присоединенной мощностью, а также в определенных законом случаях самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает потребителю услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки ресурса, а потребитель оплачивает поставленную электроэнергию и осуществляет другие платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора гарантирующий поставщик обязан обеспечить продажу электроэнергии в точках поставки с показателями качества, соответствующими нормативным требованиям.

Согласно пункту 8.6 договора гарантирующий поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору (за надежность снабжения покупателей электрической энергией (мощности), ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями)

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что при наличии своей вины, в случаях нарушения (несоблюдения) предусмотренного действующим законодательством и договором порядка введения ограничения режима потребления, поставщик возмещает причиненный потребителю реальный ущерб в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

02.07.2020 в 13 час. 02 мин. на ПС 220 кВ «Бахчисарай» произошло аварийное отключение выключателя В 110 «Почтовое» действием релейной защиты ДФЗ-201 в связи с обрывом провода на опоре № 20 ВЛ 110 кВ «Бахчисарай-Почтовое» с отпайкой на ПС «Земляника» по фазе «С», с последующей работой схемы АВР на ПС 35 кВ Партизанское (отключение ЭВ 35 «Почтовое», включение ЭВ 35 «Скалистое») и переводом питания от ВЛ 35 кВ «Партизанское-Скалистое».

В 13 час. 10 мин произошло аварийное повреждение СМВ 35 ПС 35 кВ «Скалистое» на фазе «В» и обрыв шлейфа фазы «В» на опоре № 46 ВЛ 35 кВ «Бахчисарай-Скалистое».

При этом оперативным персоналом ГУП РК «Крымэнерго» плановых работ на ПС 35 кВ «Партизанское» 02.07.2020 не производилось, оборудование ПС 35 кВ «Партизанское» функционировало в нормальном режиме. Питание ПС 35 кВ «Партизанское» осуществлялось в соответствии с нормальной схемой электрического питания от ВЛ 35 кВ «Партизанское-Почтовое».

Для ликвидации последствий аварийных повреждений в 13 час. 11 мин. оперативным персоналом приняты меры по переводу питания ПС 35 кВ «Партизанское» с ВЛ 35 кВ «Партизанское – Скалистое» на ВЛ 35 кВ «Партизанское – Почтовое» (от Т-1 ПС 110 кВ «Почтовое») с перерывом в электроснабжении Потребителя (1 мин.).

Как указывало ГУП РК «Вода Крыма» В результате указанных событий вышел из строя электродвигатель А4-400-4УЗ на объекте ВОС «Партизанский гидроузел».

Считая, что лицом, ответственным за причинение потребителю реального ущерба в связи с выходом из строя электродвигателя А4-400-4УЗ на объекте ВОС «Партизанский гидроузел» вследствие его перехода в неполнофазный режим, является ответчик, который не исполнил требование истца о возмещении такого ущерба в добровольном порядке, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по делам о возмещении убытков (ущерба) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатированных энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 1.2.2, 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2013 № 6 (далее - Правила технической эксплуатации), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил и других нормативно-технических документов; а также своевременное и качественное проводить техническое обслуживание электрооборудования.

Согласно п. 3.4.17 договора потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета энергии (мощности), а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества энергии.

Потребитель обязан обеспечивать эксплуатацию принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании систем противоаварийной и ремонтной автоматики, к которым подключены энергопринимающие устройства потребителя, находящиеся под их воздействием, а также возможность реализации такого воздействия систем противоаварийной и режимной автоматики.

Пунктом 8.8 договора установлено, что гарантирующий поставщик не несет ответственность за нарушение энергоснабжения энергопринимающеrо оборудования потребителя при включении автоматических устройств по восстановлению энергоснабжения либо при включении резервного питания, а также при аварийных снижениях напряжения ниже гарантируемого, связанных с работой противоаварийной автоматики и релейной защиты, а также при введении в действие в установленном порядке графиков ограничений и отключений.

С целью установления причин выхода из строя спорного электродвигателя, принадлежащего истцу, судом была назначена по делу судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебно-Экспертный Центр».

Согласно заключению эксперта АНО «Судебно-Экспертный Центр» от 03.03.2022 № 25/82-21 причиной выхода из строя электродвигателя А4-400-4УЗ (заводской номер 96816) на объекте ВОС «Партизанский гидроузел» является переход работы двигателя в неполнофазный режим с последующим возгорание в сложившихся погодных условиях (грозовые явления, шквалистый ветер до 20-25м/сек, сильные ливни), о которых потребитель был предупрежден, срабатыванием устройств релейной защиты и автоматики в зоне ответственности ГУП РК «Крымэнерго» (оперативные переключения), а также отказом в нормальной работе устройств релейной защиты и автоматики в зоне ответственности ГУП РК «Вода Крыма», установленных в ячейке № 13, РУ 6 Кв РП-5 ВОС «Партизанский гидроузел».

Экспертом также установлено, что требования ГОСТа 9630-2018(1), Правил технической эксплуатации (ПТЭ ЭП (2)) по проведению технического обслуживания электрического оборудования, планово-предупредительных ремонтов выполнялись потребителем в процессе эксплуатации частично, испытания не проводились.

В экспертном заключении отражено, что техническое обслуживание, испытания и измерения устройств релейной защиты, автоматики на данном объекте не проводились потребителем длительное время, в связи с чем данные устройства не могут выполнять свои прямые функции (быстрое, автоматическое (при повреждениях) выявление и отделение от электроэнергетической системы поврежденных элементов системы в аварийных ситуациях с целью обеспечения нормальной работы всей системы), в связи с чем эксперт пришел к однозначному выводу о том, что релейная защита (РЗА), установленная в ячейке № 13 РУ-6кВ РП-5 ВОС «Партизанский гидроузел» не обеспечивала защиту электродвигателя А4-400-4УЗ при неполнофазном режиме питающей сети гарантирующего поставщика.

Кроме того, установлено, что на двигателе истцом самостоятельно производились ремонтные работы в период до 02.07.2020, что отражено в акте дефектовки двигателя.

При этом сведения о видах и объемах ремонтных работ, об устраняемых неполадках с указанием их перечня, дате и времени устранения таких неисправностей в деле отсутствуют. В паспорте и формуляре двигателя содержатся противоречивые сведения, не позволяющие определить какие работы проводились потребителем в отношении данного двигателя, информация об аварийной ситуации, возникшей 02.07.2020, в паспорте и формуляре двигателя отсутствует.

По итогам исследования, возможными причинами выхода двигателя из строя с учетом срока его эксплуатации по мнению эксперта являются: ненадлежащая организация выполнения требований руководящих документов по организации обслуживания двигателя и РЗА; отсутствие технического обслуживания, испытаний и измерений устройств релейной защиты, автоматики на объекте длительное время, в связи с чем указанные устройства не могли выполнять своих прямых функций по назначению в полном объеме.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд указал на отсутствие неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Заключение содержит подробное описание произведенных специалистом исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события и доказательств привели к неправильным выводам, заявителем не представлено.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела также не заявлялось.

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе экспертное заключение) в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ГУП РК «Вода Крыма» ненадлежащим образом обеспечило работу устройств релейной защиты и автоматики в зоне своей ответственности (ячейка № 13, РУ 6кВ РП-5 ВОС «Партизанский гидроузел»), что повлекло выход из строя электродвигателя А4-400-4УЗ, учитывая отсутствие доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по договору, в том числе в части обеспечения качественной поставки электроэнергии истцу, что могло бы послужить причиной выхода из строя спорного двигателя истца, принимая во внимание, что плановые или внеплановые ограничения режима электропотребления ответчиком в отношении истца 02.07.2020 не вводились, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (ст.ст. 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А83-16773/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3