Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А45-9536/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-9536/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-8700/23 (3)) на определение от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Лихачёв М.В.) по делу № А45-9536/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>) по заявление финансового управляющего об оспаривании договора от 01.08.2018 купли-продажи объектов недвижимости, заключенного между должником и ФИО4.

Суд

УСТАНОВИЛ:

07.07.2021 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением суда от 09.03.2022 признан несостоятельным ФИО3 (далее – должник), введена реализация имущества.

08.09.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением:

- об оспаривании договора от 01.08.2018 купли-продажи объектов недвижимости между должником и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик);

- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества в размере 4 000 000 рублей.

Требования заявлены на основании статьи 61.2 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 ГК РФ, мотивированы причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате продажи имущества по заниженной цене.

Определением от 22.01.2024 (резолютивная часть от 09.01.2024) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на счет должника не поступили денежные средства от продажи спорного имущества. По мнению заявителя, вызывает сомнение получение оплаты за имущество частями, в течение 8 месяцев; действия должника были направлены на отчуждение имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 возражает против её удовлетворения.

11.03.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.03.2024.

После перерыва в составе суда произведена замена судьи Фроловой Н.Н. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ФИО3 и ФИО4 заключили 01.08.2018 договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных в ДНП «Бердский перекат», ул. Березовая, д. 2:

- земельный участок (953 м2);

- жилой дом и нежилое здание.

Цена сделки согласована в размере 4 000 000 рублей.

Указывая на реализацию имущества по заниженной цене, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценность встречного исполнения является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для целей оспаривания срок совершения такой сделки ограничен одним годом до возбуждения дела о банкротстве.

В настоящем случае договор купли-продажи между должником и ФИО4 заключен 01.08.2018 – за 35 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Ссылка финансового управляющего на неравноценность как на злоупотребление правом, расценена судом как направленная на обход специальных правил законодательства о банкротстве о периоде подозрительности.

Доводы финансового управляющего о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Сделка недействительна в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если доказано наличие совокупности всех обстоятельств:

а) совершение с целью причинить вред правам кредиторов;

б) в результате совершения был причинен вред правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вопреки статье 65 АПК РФ, финансовый управляющий не доказал факт неплатежеспособности и осведомленность ФИО4 о признаках неплатежеспособности у должника – судебных актов о взыскании долга не было, а также совершение сделки с заинтересованной стороной.

При этом, согласно сведениям о доходах ФИО4 (т. 1, л.д. 65-67), представленными налоговым органом, финансовая возможность у ответчика на приобретение имущества имелась.

Также, исходя представленных налоговым органом сведений о приобретении и продаже ФИО4 имуществе за 2015 – 2019 годы, следует, что перед заключением спорного договора в собственности ФИО4 (т. 1, л.д. 68) был земельный участок, снятие которого с учета произведено 29.06.2018, тогда как спорная сделка заключена 01.08.2018.

Из пояснений ФИО3 (т.1, л.д. 30 на обороте, л.д. 56) следует, и судом первой инстанции установлено, что денежную сумму в размере: 1 771 000 ФИО4 передал должнику 12.04.2018, ФИО3 внес указанные деньги на счет в АО «Россельхозбанк», для погашения ипотеки.

Данное обстоятельство согласуется со сведениями, представленными АО «Россельхозбанк» (т. 1, л.д. 54-58).

В последующем, 01.08.2018 ФИО5 (представитель ФИО3 по доверенности от 26.07.2018, выданной нотариусом города Севастополя и зарегистрированной в реестре за № 92/73-н/92-2018-2-627) получил от ФИО4 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей и подписал договор продажи недвижимости от 01.08.2018, выполнил действия для произведения государственной регистрации.

Факт передачи должнику денежных средств в размере 2 771 000 рублей до подписания договора установлен в пункте 2.2 оспариваемого договора (л.д. 10, в электронном виде 08.09.2022 10:05 МСК), подписанном со стороны ФИО3 представителем ФИО5

Из письменных пояснений на имя финансового управляющего должник пояснял, что оставшиеся денежные средства в размере 1 229 000 рублей были переданы ФИО4 представителю должника в день подачи заявления в Росреестр о снятии обременения на спорное имущество. (л.д. 10, в электронном виде 08.09.2022 10:05 МСК).

Доказательства расходования денежных средств, за исключением досрочного погашения кредита перед АО «Россельхозбанк» (т. 1, л.д. 54-58) не имеется, со слов должника были потрачены ФИО3 на личные цели.

В то же время бремя содержания имущества несет его нынешний собственник ФИО4, что подтверждается ответом председателя ДНП «Бердский перекат» (т. 1, л.д. 52) по запросу суда первой инстанции, из которого следует, что в 2018 лицевой счет по спорному объекту был переоформлен на имя ФИО4, который лично оплачивает членские взносы, принимает участие в общих собраниях, задолженности не имеет.

Таким образом, ответчик ФИО4 открыто и добросовестно владеет спорным объектом.

В отсутствие доказательств аффилированности сторон сделки, негативные последствия, связанные с непредставлением доказательств расходования денежных средств должником не могут быть переложены на ответчика.

Названные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недоказанности заявленных требований, в связи с чем, в признании недействительным договора купли-продажи судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылки в апелляционной жалобе на поведение должника в спорный период, и не раскрытие им обстоятельств, связанных с расходованием денежных средств, полученных от реализации спорного имущества могут быть учтены при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована, как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В то же время правовая позиция финансового управляющего по существу сводится к доводам о наличии неравноценного встречного предоставления, то есть состава, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также такой целью оспариваемой сделки, как вывод активов должника посредством заключения заведомо невыгодной сделки.

Фактическое основание применения положений статьи 170 ГК РФ к спорным правоотношениям финансовым управляющим не приведено.

Изложенные доводы охватываются составом положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако доказательства наличия пороков сделок, выходящих за пределы состава статьи 61.2 Закона о банкротстве, как и подтверждающих состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, финансовым управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи А.Ю. Сбитнев


Е.В. Фаст