Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А82-13821/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13821/2016
г. Киров
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 по делу №А82-13821/2016, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экскурсионное бюро «Яроблтур» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительными решений от 18.07.2016 № 07-04/6398 и № 07-04/6422,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экскурсионное бюро «Яроблтур» (далее – ООО «Яроблтур», Общество, страхователь) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, Фонд) о признании недействительными решений от 18.07.2016 № 07-04/6398 и № 07-04/6422.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что первичный расчет был представлен Обществом с ошибками. Отчет за 1 квартал 2015 представлен с нарушением установленных сроков, в связи с чем страхователь правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) и статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ).

Кроме того Учреждение не согласно с взысканием судебных расходов на представителя, считает их не подлежащими взысканию, так как услуги на представителя могут быть выплачены только из средств федерального бюджета, тогда как эти средства могут использоваться только на финансирование мероприятий, перечисленных в пункте 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации», также доказательств отсутствия в штате ООО «Экскурсионное бюро «Яроблтур» специалистов, обладающих необходимыми познаниями, в материалы дела не представлено.

ООО «Экскурсионное бюро «Яроблтур» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых выразило несогласие с приведенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение от 09.02.2017 без изменения, а жалобу Фонда без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонд провел камеральную проверку и установил, что ООО «Яроблтур» несвоевременно представило расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2015, что отражено в актах камеральной проверки от 14.06.2016 № 07-04/5028 и № 07-04/5038.

18.07.2016 Фондом были вынесены решения:

- № 07-04/6398, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение срока подачи расчета форме 4-ФСС за 1 квартал 2015;

- № 07-04/6422, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение срока подачи расчета по форме 4-ФСС за 1 квартал 2015.

Общество с решениями Фонда не согласилось и обжаловало их в вышестоящий орган.

Письмом заместителя председателя ФСС РФ № 02-09-14/06-07-17391 от 31.08.2016 решения Фонда признаны соответствующими законодательству.

Общество с решениями Фонда не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Закона № 212-ФЗ и Закона № 125-ФЗ, пришел к выводу о своевременном представлении Обществом расчета за 1 квартал 2015 и, соответственно, об отсутствии оснований для применения штрафных санкций.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

1. Представление расчета.

Согласно части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ плательщик страховых взносов обязан ежеквартально представлять в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета расчет по установленной форме на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

На основании пункта 1 статьи 24 Закона № 125-ФЗ страхователи ежеквартально представляют в установленном порядке страховщику по месту их регистрации расчет по установленной форме на бумажном носителе не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом; в форме электронного документа не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Ответственность страхователей за непредставление в установленный срок соответствующей отчетности предусмотрена статьей 46 Закона № 212-ФЗ и статьей 19 Закона № 125-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 16.04.2015 направило отчетность по системе электронного документооборота за 1 квартал 2015.

Файл, в котором содержался расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2015, был получен Фондом в 10 часов 23 минуты.

Расчет, направленный Обществом в адрес ФСС РФ, прошел все виды контроля, установленные системой электронного документооборота, и был принят Фондом в этот же день без замечаний.

Вместе с тем, при подаче расчета страхователем был неверно указан регистрационный номер страхователя, а именно: 7604054579, принадлежащий другому юридическому лицу - ООО «Сеть туристических агентств «Яроблтур» (ИНН: <***>), а не Обществу, которое в своем расчете должно было указать свой регистрационный номер страхователя - 7604092881.

18.04.2016 Общество направило в адрес ФСС уточненный расчет по форме 4-ФСС РФ за 1 квартал 2015 с исправленным регистрационным номером, указав свой регистрационный номер.

При таких обстоятельствах Фондом был сделан вывод о нарушении Обществом срока подачи расчета формы 4-ФСС за 1 квартал 2015; датой подачи расчета Фонд считает 18.04.2016.

В соответствии с пунктом 4.5 «Технологии приема расчетов страхователей по начисленным и уплаченным страховым взносам в системе Фонда социального страхования Российской Федерации в электронном виде с применением электронной подписи», утвержденной приказом ФСС РФ от 12.02.2010 № 19 (далее - Технология), после поступления файла расчета страхователя на шлюз приема расчетов в сети «Интернет» проводятся следующие этапы контроля:

- проверка формата наименования и размера файла расчета в электронном виде;

- расшифровка и проверка ЭП страхователя;

- проверка соответствия структуры файла расчета утвержденному формату;

- проверка соответствия контрольных соотношений показателей логического контроля.

В результате обработки файла расчета формируется соответствующий протокол проверки, квитанция о получении расчета или квитанция о получении расчета с ошибками.

Датой и временем получения расчета считаются соответственно дата и время (по шлюзу приема расчетов) создания квитанции о приеме расчета, которая формируется в случае успешного прохождения проверок, описанных в пункте 4.5 Технологии (пункт 4.6 Технологии). Расчет считается представленным своевременно, если отправленный файл расчета не получил отрицательных результатов при проверке на соответствие требованиям, предъявляемым к расчету в электронном виде, и срок его получения Фондом будет не позднее срока, установленного законодательством Российской Федерации (пункт 4.7 Технологии).

Согласно пункту 4.10 Технологии файл расчета, переданный страхователем по телекоммуникационным каналам связи или через должностное лицо, не проходит этапы контроля на шлюзе приема расчетов в сети «Интернет» и не принимается Фондом в следующих случаях:

- файл расчета не соответствует формату наименования и размера файла расчета в электронном виде;

- отсутствует или не соответствует требованиям по совместимости к процедурам формирования ЭП, встраивания ЭП в документ и шифрования;

- на момент проверки ЭП сертификат ключа подписи страхователя (уполномоченного представителя) утратил силу (не действует, находится в списке отозванных сертификатов ключей подписи, выдан УЦ, не прошедшим аккредитацию);

- файл расчета подписан ЭП лица, не имеющего право на подписание данного Расчета;

- файл расчета не соответствует структуре утвержденного формата.

Таким образом, перечень случаев, в которых файл расчета не проходит этапы контроля на шлюзе приема расчетов в сети «Интернет», является исчерпывающим.

На основании пункта 4.8 Технологии при повторной отправке расчета одного и того же страхователя за один и тот же отчетный период последующие расчеты страхователя будут считаться корректирующими, и их показатели приняты Фондом. Датой и временем приема расчета в данном случае будет считаться дата представления первого расчета в рамках сроков предоставления расчетов в соответствии с Законом № 212-ФЗ.

Представленный Обществом первый расчет успешно прошел все этапы контроля.

Наличие неверного регистрационного номера страхователя в первоначально представленном расчете само по себе не является основанием считать такой расчет не представленным в установленный срок.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что все остальные идентифицирующие сведения (ИНН, ОГРН, наименование Общества) указаны верно. Более того, в квитанции о приеме расчета отражено, что расчет представлен страхователем - ООО «Экскурсионное бюро «Яроблтур», расчет подписан сертификатом ЭП, выданной руководителю Общества ФИО3

Успешное прохождение всех стадий проверки представления расчета подтверждено также в письме от 29.04.2016 ООО «Компания «Тензор», являющегося разработчиком программного комплекса «СБИС++» (л.д. 28).

Довод Фонда о том, что расчет был подписан не ФИО3, поскольку неверно указан регистрационный номер страхователя, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Неверное указание регистрационного номера не свидетельствует о подписании расчета неуполномоченным лицом.

Кроме того, диспозиция части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ и статьи 19 Закона № 125-ФЗ не предусматривает наличие такого основания для привлечения к ответственности, как наличие ошибок в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам. При этом своевременное направление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам с ошибками не образует состава правонарушения, вмененного Обществу.

Объективную сторону деяния, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, статье 19 Закона № 125-ФЗ, составляет нарушение срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что позиция Фонда о непринятии первоначально своевременно представленных страхователем файлов расчета за 1 квартал 2015, содержащих неверный номер страхователя, нельзя признать непредставлением в установленный срок указанного расчета.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений Фонда следует признать правильным.

2. Судебные расходы 14 500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения судебных расходов Общество представило следующие документы.

По условиям Соглашения об оказании юридических услуг от 30.09.2016, заключенным между адвокатом Калининой О.Н. и Обществом (пункты 2.1, 3) вознаграждение составляет 4 500 руб. за консультирование доверителя по вопросам, связанным с оспариванием решений Фонда, подготовки заявления и комплекта документов и подачей заявления в арбитражный суд.

Денежные средства уплачены по расходному кассовому ордеру № 105 от 04.10.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения в случае принятия судом решения о рассмотрении дела в общем порядке участие адвоката в судебных заседаниях оплачивается в размере 5000 руб. за один выход в суд.

По ходатайству Фонда суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Состоялось два судебных заседания - предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, в которых приняла участие представитель Общества Калинина О.Н., подготовившая письменные возражения на отзыв Фонда.

По расходному кассовому ордеру № 171 от 28.12.2016 Общество выплатило Калининой О.Н. за участие в двух судебных заседаниях 10 000 руб.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания Обществу услуг представителя, факт их оплаты Обществом и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Фонда судебных расходов в заявленной Обществом сумме.

Доказательств, неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов Фонд в материалы дела не представил.

Довод Фонда о неправомерном возложении на него судебных расходов, в обоснование которого он указывает на непредставление доказательств отсутствия юристов в штате Общества, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

При этом наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 по делу №А82-13821/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1