Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-209711/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82178/2019

Дело № А40-209711/19
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Мосгортранс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу №А40-209711/19, принятое судьей А.В.Лаптевым (45-1719)

по заявлению ООО «Профессиональная текстильная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН1157746779211)

к ГУП «Мосгортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о признании незаконным одностороннего отказа,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 22.08.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 24.12.2019;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профессиональная текстильная корпорация» (истец, ООО «ПТК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным одностороннего отказа ГУП «Мосгортранс» (ответчик, предприятие) от исполнения Контракта от 09.01.2019 № 99Ц187639, выраженного в решении ГУП "Мосгортранс" от 30.07.2019г. исх. № 99-26-219 о расторжении гражданско-правового договора поставки спецодежды и костюмов для работников филиалов ГУП "Мосгортранс" от 09.01.2019 №99Ц-187639.

Решением суда от 14.11.2019 заявление ООО «ПТК» удовлетворено.

С таким решением суда не согласилось ГУП «Мосгортранс» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает ошибочным вывод суда о возможности продления сроков исполнения и срока действия Контракта. Ссылается, что суд первой инстанции ошибочно установил факт нарушения Предприятием сроков направления заявки на поставку Первой партии товара, предприятие не осуществляло приемку товара по Контракту за пределами срока действия Контракта: предприятие имело право и отказалось от исполнения Контракта в части неисполненного (товар по Контракту поставлен не в полном объеме).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП «Мосгортранс» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «ПТК» поддержал оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения на основании гражданско-правового договора от 09.01.2019 № 99Ц-187639, в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика поставить спецодежду и костюмы для работников филиалов ответчика в объеме, установленном ТЗ (приложение № 1 к контракту), а ответчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 договора).

Срок действия контракта установлен до 31.07.2019 в п. 12.1 договора.

В ходе исполнения сторонами своих обязательств по договору ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.07.2019 № 99-26-219 со ссылкой на то, что истцом неоднократно нарушены сроки поставки товара, в связи с чем, на основании в п. 8.1.1.3 договора ответчик отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке.

В указанном решении также ответчиком установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления ответчиком истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Далее ответчик обратился в Управление ФАС по г. Москве с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением ответчиком договора в результате нарушения истцом сроков поставки товара по договору.

Решением Управления ФАС по г. Москве от 05.09.2019 № 45542/19, которым Управление ФАС по г. Москве отказано в удовлетворении заявления ответчика со ссылкой на то, что обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее неисполнение истцом положений договора материалами дела не подтверждены.

Также Управлением ФАС по г. Москве установлено, что ответчиком нарушены обязательства со своей стороны, а именно ответчиком допущено нарушение срока направления заявки истцу на поставку образцов товара – 16.01.2019 и 17.01.2019, в то время как в соответствии с п. 8 технического задания установлен срок не позднее 8 календарных дней с момента заключения договора.

Указанные заявки были исполнены истцом 22.01.2019, однако 19.02.2019 ответчик направил в адрес истца претензию о несоответствии представленных образцов товара условиям договора, в связи с чем, 11.03.2019 истец поставил образцы повторно, которые были приняты ответчиком.

Согласно актам приемки-передачи товара по 1 и 2 этапам договора истец осуществил поставку товара не в полном объеме.

В материалы дела представлен скриншот с электронной почты истца, согласно которому истец просил осуществить приемку товара 30.07.2019, в ответ на которое сотрудником ответчика отказано в принятии товара в связи с отсутствием соответствующего распоряжения о принятии оставшейся части партии товара.

Однако, далее товар был принят ответчиком за пределами срока действия договора, в связи с чем Управлением ФАС по г. Москве сделан вывод о том, что своими конклюдентными действиями стороны, в том числе ответчик подтвердили факт продления сроков поставки товара и добросовестном исполнении истцом своих обязательств по договору.

Несогласившись с решением ответчика об одностороннем отказе от исковых требований, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями со ссылкой на то, что договор прекратил свое действие 31.07.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на то, что обжалуемое решение вынесено в срок действия договора – 30.07.2019, а также на то, что истцом неоднократно нарушались сроки поставки товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между сторонами сложились правоотношения на основании гражданско-правового договора от 09.01.2019 № 99Ц-187639, которые подлежат регулированию общими положениям ГК РФ об обязательствах и Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также подзаконными нормативными актами, принятыми в соответствии с настоящими федеральными законами.

Указанный договор заключен сторонами по результатам проведения электронного аукциона, оформленного протоколом от 13.12.2018 № 0573200002418001641-3.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1, 2, 4 и 5 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 8.1.1.3 настоящий контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае, если истцом допущено неоднократное (двух или более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки.

Таким образом, действующим законодательством и договором предусмотрено право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе случае, если истцом допущено неоднократное (двух или более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки.

Как установлено судом выше, Управлением ФАС по г. Москве в решении от 05.09.2019 № 45542/19 установлено, что ответчиком нарушены обязательства со своей стороны, а именно ответчиком допущено нарушение срока направления заявки истцу на поставку образцов товара – 16.01.2019 и 17.01.2019, в то время как в соответствии с п. 8 технического задания установлен срок не позднее 8 календарных дней с момента заключения договора.

Указанные заявки были исполнены истцом 22.01.2019, однако 19.02.2019 ответчика направил в адрес истца претензию о несоответствии представленных образцов товара условиям договора, в связи с чем, 11.03.2019 истце поставил образцы повторно, которые были приняты ответчиком.

Согласно актам приемки-передачи товара по 1 и 2 этапам договора истец осуществил поставку товара не в полном объеме.

В материалы дела представлен скриншот с электронной почты истца, согласно которому истец просил осуществить приемку товара 30.07.2019, в ответ на которое сотрудником ответчика было отказано в принятии товара в связи с отсутствием соответствующего распоряжения о принятии оставшейся части партии товара.

Однако, далее товар был принят ответчиком за пределами срока действия договора, в связи с чем Управлением ФАС по г. Москве сделан вывод о том, что своими конклюдентными действиями стороны, в том числе ответчик подтвердили факт продления сроков поставки товара и добросовестном исполнении истцом своих обязательств по договору.

Таким образом, ответчик подтвердили факт продления сроков поставки товара за пределами срока действия договора.

Из вышеприведенных норм права, а именно из п. 5 ст. 450.1 ГК РФ следует, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Из п. 4 указанной статьи следует, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, принимая во внимание факт подтверждения ответчиком на продление срока поставки товара и его последующее принятие, суд с учетом п. 4 и 5 ст. 450.1 ГК РФ приходит к выводу о том, что ответчик при одностороннем отказе от исполнения договора действовал недобросовестно (ст. 10 ГК РФ) и злоупотребил своими правами путем принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.07.2019 № 99-26-219 при подтверждении и принятии товара от истца за сроками истечения договора.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ истцом не представлено доказательств вины ответчика, противоправность поведения сотрудника ответчика и юридически значимую причинную связь между поведением сотрудника и наступившим вредом.

Таким образом, на основании вышеизложенного суда приходит к выводу о необоснованности одностороннем отказа от исполнения договора со стороны ответчика, путем принятия решения от 30.07.2019 № 99-26-219, в связи с чем суд считает обоснованными заявленные исковые требования.

Судом отклоняется довод истца о том, что указанное решение вступило в законную силу после истечения срока действия договора, поскольку решение принято 30.07.2019, то есть в течение действия договора, который истекал только 31.07.2019, при том, что действие договора было продлено конклюдентными действиями сторон, что установлено решением Управлением ФАС по г. Москве от 05.09.2019 № 45542/19 при рассмотрении заявления ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков на основании одностороннего отказа от исполнения договора в результате нарушения истцом сроков поставки товара.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 12.2 договора истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактном гарантийных обязательств и обязательств ответчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия контракта).

Между тем, как указано выше, сторонами подтверждено, что срок действия контракта действует до момента исполнения истцом своих обязательства, исполнение которых были приняты ответчиком за истечением срока действия договора.

Суд также обратил внимание на то, что Управлением ФАС по г. Москве установлено, что ответчиком также допущены нарушения сроков исполнения своих обязательств по договору в части предоставления истца заявки на поставку образцов с целью последующего исполнения договора по 1 и 2 этапам поставки товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу №А40-209711/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: И.В. Бекетова


Судьи: С.Л. Захаров


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.