Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А41-93955/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93955/17
05 апреля 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018, принятое судьей Мироновой М.А. по делу № А41-93955/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Правовой спор» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в сумме 292 339, 03 рублей, причиненного в результате страхового случая, который произошел 02.03.2016 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0359726055),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовой спор» обратилось с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в сумме 292 339, 03 рублей, причиненного в результате страхового случая, который произошел 02.03.2016 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0359726055).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам по истечении срока, установленного для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 в 18 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Подмосковье» (страховой полис ЕЕЕ № 0368218943), полис КАСКО AT № К 088761, принадлежащий АО СК «Инвестиции и Финансы», и автомобиля «ГАЗ-2775», под управлением ФИО3, (собственник транспортного средства ФИО4), риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0359726055).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2016, Протоколом об административном правонарушении от 02.03.2016.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри» были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой от 02.03.2016 о ДТП.

АО СК «Инвестиции и Финансы» оплатило ремонт застрахованного автомобиля в размере 433 934 руб. 30 коп., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 30.03.2016 № 04653.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0359726055, к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ к АО СК «Инвестиции и Финансы» от ФИО2 перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в пределах выплаченной суммы.

На основании договора уступки права требования от 23.06.2016 № 355/06 право требования к должнику в полном объеме перешло к ООО «Правовой спор».

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» истцом в материалы дела представлен Отчет ООО Независимая Экспертиза «АЮНАТ» от 23.03.2016 № 380-16-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» составляет 292 339 рублей 03 коп. с учетом износа.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ Отчет ООО Независимая Экспертиза «АЮНАТ» от 23.03.2016 № 380-16-А, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В отчете экспертом использовались значения стоимости запасных частей и материалов, нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик в материалы дела не представил.

При этом апелляционным судом не установлено обстоятельств указывающих на то, что представленный истцом отчет составлен не в соответствии с Единой методикой, а также, в чем именно заключается несоответствие определения стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2016.

Вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах» эксперт ФИО5 внесен в Государственный реестр экспертов техников, наделенных правом проводить исследование по ОСАГО.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» определена не на дату ДТП, а на 23.03.2016, также отклонены.

Как следует из материалов дела, Отчет ООО Независимая Экспертиза «АЮНАТ» от 23.03.2016 № 380-16-А составлен по результатам осмотра автомобиля. При этом эксперт установил наличие повреждений, зафиксированных в акте осмотра и справке о ДТП.

Сведений об использовании автомобиля «Тойота Камри» с даты ДТП по дату осмотра, а также появления за это время новых повреждений, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 292 339 руб. 03 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», о том, что истец не обращался к нему с требованием о страховой выплате, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела имеется Претензия ООО «Правовой спор» в ПАО СК «Росгосстрах», в которой истец просил осуществить выплату страхового возмещения в результате повреждения автомобиля «Тойота Камри» в ДТП от 02.03.2016 (л.д. 6).

Указанная претензия направлена ответчику 10.10.2017.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 17.11.2017

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования от 23.06.2016 № 355/06 также отклонены.

В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности указанного договора.

Судебный акт о признании договора уступки 23.06.2016 № 355/06 недействительным в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 по делу № А41-93955/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1